Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Шелудько В.В.
судей Мальмановой Э.К. и Монмаря Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационной жалобы Бурка С.А, действующей в интересах ФСИН России, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 18 марта 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Тюрина Н.Н. об оспаривании решения, действий (бездействия) органа государственной власти и присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей.
Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Тюрин Н.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области о признании незаконными действий, (бездействия) сотрудников, выразившихся в необеспечении надлежащих условий содержания и постановке на профилактический учёт и присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 22 ноября 2021 года административное исковое заявление частично удовлетворено.
Суд признал незаконным решение ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области от 27 марта 2018 года N 22 о постановке Тюрина Н.Н. на профилактический учет, как склонного к побегу, нападению, захвату заложников, суициду и членовредительству.
Признал незаконными действия ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области по применению к Тюрину Н.Н. в период с 27 марта 2018 года по 28 марта 2018 года специальных средств и взыскал с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Тюрина Н.Н. компенсацию за ненадлежащие условия содержания под стражей в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 рублей, почтовые расходы в размере 694 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, а всего - 33 594 рубля.
В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 18 марта 2022 года решение районного суда изменено. С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Тюрина Н.Н. взыскана компенсация за ненадлежащие условия содержания под стражей в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной представителем ФСИН России по доверенности Бурка С.А. в кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований иска в полном объеме.
Кассационная жалоба, поступившая в районный суд 17 ноября 2022 года, определением судьи кассационной инстанции от 12 декабря 2022 года с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.
В кассационной жалобе указано на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела.
На основании части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).
Как следует из материалов дела, после вступления в законную силу приговора Ростовского областного суда от 20 апреля 2010 года, которым Тюрин Н.Н. осуждён к пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительном учреждении особого режима, он 3 октября 2010 года этапирован в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, а 11 марта 2018 года в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Хабаровскому краю, где содержится с 9 апреля 2018 года.
По пути следования к месту отбывания наказания с 27 по 28 марта 2018 года Тюрин Н.Н. находился в следственном изоляторе, где решением комиссии СИЗО-1 от 27 марта 2018 года поставлен на профилактический учёт, как склонный к побегу, нападению, захвату заложников, суициду и членовредительству.
В соответствии с пунктом 8 Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста России от 20 мая 2013 года N 72, основанием для постановки подозреваемого, обвиняемого или осужденного на профилактический учет являются наличие достоверных и проверенных сведений о его намерениях совершить правонарушение или негативном влиянии на других лиц, а также медицинские и психологические показания. Сбор и подготовка необходимых материалов по постановке подозреваемого, обвиняемого или осужденного на профилактический учет возлагается на сотрудников подразделения учреждения, являющегося инициатором постановки на профилактический учет.
Признавая незаконным действия сотрудников пенитенциарного учреждения по постановке Тюрина Н.Н. на соответствующий учет, судебными инстанциями обоснованно отмечено, что каких-либо достоверных и объективных сведений о намерениях указанного лица совершить правонарушение или негативном влиянии на других лиц, а также медицинских и психологических показаний, иных доказательств правомерности постановки на профилактический учет материалы дела не содержат.
Вместе с тем, судом первой и апелляционной инстанций верно указано, на нарушение пункта 32 упомянутой Инструкции, поскольку заседание комиссии по разрешению оспариваемого вопроса, проведено в отсутствии осужденного Тюрина Н.Н, который фактически в данном заседании участия не принимал.
Учитывая отсутствие объективных причин для постановки Тюрина Н.Н. на профилактический учет, нижестоящими судебными инстанциями обоснованно указано о незаконности применения к Тюрину Н.Н. специальных средств, в виде наручников, и сопровождения по территории исправительного учреждения с использованием служебной собаки.
В соответствии с частью 1 статьи 227.1 названного Кодекса лицо, полагающее,
