Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8а-38742/2022[88а-6307/2023-(88а-43926/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Богатых О.П, судей Капункина Ю.Б, Мальмановой Э.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дорожкина О.Я. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 1 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Дорожкина О.Я. о признании незаконными действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П, выслушав объяснения Дорожкина О.Я, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дорожкин О.Я. обратился в суд с административным иском к департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - департамент), в котором просил признать незаконными действия административного ответчика в отношении обращений Дорожкина О.Я. Также просил возложить обязанность на административного ответчика заключить договор аренды на земельный участок с кадастровым номером N площадью 23 кв. м, расположенный по адресу: "адрес" (далее - спорный земельный участок) под стояночное место автомобиля. При невозможности предоставить данный земельный участок, изыскать другой участок под гараж или стояночное место вблизи дома заявителя.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 1 июня 2022 года в удовлетворении требований административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2022 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 1 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 23 ноября 2022 года, Дорожкиным О.Я. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права. По мнению заявителя, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам административного дела. Обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что требования административного искового заявления рассмотрены судами не в полном объеме.

Определением судьи от 16 декабря 2022 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Заслушав доклад, выслушав Дорожкина О.Я, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта..

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что на основании постановления Главы муниципального образования г. Краснодар от 12 октября 2007 года N 29 Дорожкину О.Я. предоставлен в аренду сроком на три года спорный земельный участок для размещения временного металлического гаража.

Договор аренды земельного участка от 24 января 2018 года N 4300015123 заключен с Дорожкиным О.Я. сроком действия до 12 октября 2010 года, зарегистрирован в государственном регистрационном органе.

На основании соглашений от 12 ноября 2010 года N 994, от 31 октября 2013 года N 880 о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 24 января 2018 года, вносились изменения в части срока его действия (до 12 октября 2016 года).

В Департамент поступило обращение управления муниципального контроля администрации муниципального образования г. Краснодар о проведении мероприятий по расторжению договоров аренды земельных участков по улице Бульварное Кольцо.

В этой связи 25 октября 2021 года Дорожкину О.Я. направлено уведомление о прекращении действия договора аренды земельного участка с указанием об освобождении спорного земельного для размещения временного металлического гаража, и приведении его в состояние пригодное для дальнейшего использования.

Уведомление получено Дорожкиным О. Я. 2 ноября 2021 года, в связи с чем, действие договора аренды земельного участка прекращено по истечении трех месяцев с момента уведомления.

Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар 12 января 2022 года направлено уведомление Дорожкину О.Я. об определении возможности оформления земельного участка для строительства гаража или размещения стоянки по "адрес".

Судом первой инстанции при разрешении спора установлено, что спорный земельный участок расположен в охранной зоне сетей теплоснабжения, водоснабжения и хозяйственно-бытовой канализации.

При этом согласно правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утверждённым решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 года N 19 пункт 6, территория, рассматриваемая органом местного самоуправления для строительства гаража или размещения стоянки, расположена в зоне застройки многоэтажными жилыми домами Ж-4 (высотой здания не более 63 метров), у которой вид разрешенного использования "хранение автотранспорта" соответствует основным видам разрешенного использования.

Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар 14 февраля 2022 года отказано Дорожкину О.Я. в предоставлении земельного участка для гаража, поскольку на территории, расположенной вблизи "адрес" внутригородском округе "адрес" распложены зеленые насаждения, охранные зоны инженерных коммуникаций, при этом свободные земельные участки для расположения на них гаража или размещения автомобильной стоянки, отсутствуют.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии условий, предусмотренных нормами КАС РФ, для удовлетворения требований административного истца. Суды исходили из того, что Дорожкину О.Я. отказано в предоставлении спорного земельного участка для размещения временного металлического гаража ввиду расположения участка на территории, застроенной многоквартирными жилыми домами, в связи с чем в силу требований пункта 2 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 11.3 ЗК РФ. Также судами отмечено, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об обращении Дорожкиным О.Я. в административный орган за оказанием муниципальной услуги "Предварительное согласование предоставления земельного участка", утвержденного постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 2 марта 2015 года N 1890 (далее - административный регламент).

Судебная коллегия по административным делам кассационного суда не может согласиться с указанными выводами судов по следующим основаниям.

Как указано выше, на основании постановления Главы муниципального образования г. Краснодар от 12 октября 2007 года N 29 Дорожкину О.Я, являющимся инвалидом 2 группы, предоставлен в аренду сроком на три года спорный земельный участок для размещения временного металлического гаража.

25 октября 2021 года Дорожкин О.Я. получил уведомление N 2633/07 о прекращении договора аренды спорного земельного участка от 24 января 2008 года N 4300015123, в котором указано на необходимость освобождения участка и приведения его в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

12 января 2022 года Дорожкин О.Я. обратился в администрацию муниципального образования г. Краснодар с просьбой решить вопрос о предоставлении другого земельного участка под гараж или стоянку в том же месте или вблизи места жительства заявителя.

В ответе Департамента 1 февраля 2022 года N 93-076/22 на данное обращение заявителю предложено обратиться в департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар с заявлением о проработке градостроительной возможности строительства гаража или стоянки на испрашиваемом земельном участке.

Согласно ответу департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар от 14 февраля 2022 года свободные земельные участки по "адрес" отсутствуют.

Однако данный ответ не содержит сведений о возможности предоставления иного земельного участка вблизи указанной территории, в связи с чем, считая свои права нарушенными, административный истец обратился в суд с требованиями об оспаривании действий административного ответчика в отношении указанных обращений.

В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (часть 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации).

Абзацем 16 статьи 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент направления ответа от 14 февраля 2022 года) предусмотрено, что инвалиды имеют внеочередное право в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации, на предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для строительства гаражей вблизи места жительства инвалидов или на использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для возведения гаражей, являющихся некапитальными сооружениями, либо стоянки технических или других средств передвижения инвалидов вблизи их места жительства без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации право на судебную защиту, оказывается существенно ущемленным, если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы (постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, определение от 5 марта 2004 года N 82-О и др.).

Вместе с тем, судами не принято во внимание, что Дорожкин О.Я, как инвалид 2 группы, имеет право на предоставление земельного участка для размещения гаража, необходимого для хранения транспортного средства.

Судами не учтены доводы административного истца о нерассмотрении административным органом требований по предоставлению нового земельного участка под строительство гаража или стоянки.

Данные обстоятельства в части наличия или отсутствия иных свободных земельных участков также судами не выяснялись.

В статье 176 КАС РФ предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (части 1 и 2).

Согласно части 8 статьи 84 названного кодекса результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, приводя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с частью 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Вместе с тем, приведенные требования процессуального законодательства судами выполнены не в полном объеме.

При таком положении принятые по делу судебные акты нельзя признать законными.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

С учетом изложенного, решение суда первой и апелляционное определение суда второй инстанций подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Краснодара в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, дать оценку представленным сторонами доказательствам, всем доводам участвующих в деле лиц, а также учесть изложенное выше судебной коллегией.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 1 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2022 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Краснодара в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 9 февраля 2023 года.

Председательствующий О.П. Богатых

Судьи Ю.Б. Капункин

Э.К. Мальманова