Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8а-38766/2022[88а-6303/2023-(88а-43922/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Богатых О.П, судей Капункина Ю.Б. и Мальмановой Э.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Котлярова А.Ю, действующего в интересах администрации г. Волгограда, на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 11 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 18 мая 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Елмановой Н.М. о признании бездействия незаконным и возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П, выслушав объяснения с использованием систем видео-конференц-связи представителя администрации г. Волгограда по доверенности Любимова Ю.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Елманова Н.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие администрации г. Волгограда (далее - администрация), выразившееся в непринятии надлежащих мер по организации уличного освещения внутриквартальной дороги от многоквартирного жилого дома по ул. Кирова 114А до ул. 64 Армии вдоль территории у средней общеобразовательной школы N 110, территории детских садов N 228 и N 13 к многоквартирному жилому дому со встроенным помещением поликлиники N 5 по адресу: г. Волгоград, ул. 64 Армии, 20 в Кировском районе г. Волгограда. Также просила возложить обязанность на администрацию в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать уличное освещение указанной территории.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 11 февраля 2022 года требования административного иска удовлетворены частично.

Судом признано незаконным бездействие администрации г. Волгограда, выразившееся в непринятии надлежащих мер по организации уличного освещения внутриквартальной дороги от многоквартирного жилого дома по ул. Кирова 114А до ул. 64 Армии вдоль территории у средней общеобразовательной школы N110, территории детских садов N 228 и N 13 к многоквартирному жилому дому со встроенным помещением поликлиники N5 по адресу: г. Волгоград, ул. 64 Армии, 20 в Кировском районе г. Волгограда.

На администрацию г. Волгограда возложена обязанность в течение одного года со дня вступления настоящего решения в законную силу организовать уличное освещение указанной территории.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 18 мая 2022 года решение Кировского районного суда г. Волгограда от 11 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 21 ноября 2022 года, Котляровой А.Ю, действующей в интересах администрации г. Волгограда, ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права. По мнению заявителя, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам административного дела. Указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку требований об организации освещения дорог, в том числе внутриквартальных, административным истцом не заявлено. Также заявитель указывает, что установленный срок исполнения решения суда является неразумным.

Определением судьи от 16 декабря 2022 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Заслушав доклад, выслушав представителя администрации г. Волгограда - Любимова Ю.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Судами установлено и следует из материалов дел, что Елманова Н.М. с 2011 года является собственником "адрес".

Согласно справке ГКУ ВО "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" от 7 декабря 2021 года N 036/720850 в указанном жилом помещении с 11 февраля 1992 года зарегистрирована и проживает ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющаяся матерью административного истца.

При рассмотрении дела в суде привой инстанции административный истец пояснила, что она проживает в указанной квартире вместе с матерью, осуществляет за ней уход, в том числе, осуществляет сопровождение ее в ГУЗ "Поликлиника N5" по адресу: г. Волгоград, ул. 64 Армии, 20 в Кировском районе г. Волгограда.

Из материалов дела также следует, что административный истец неоднократно обращалась с заявлениями в администрацию Кировского района г. Волгограда, администрацию г. Волгограда по вопросу организации уличного освещения по пути маршрута, идущего от ее дома, мимо многоквартирного жилого дома по ул. Кирова 114А до ул. 64 Армии вдоль территории у средней общеобразовательной школы N110, территории детских садов N 228 и 13.

До настоящего времени вопрос об организации уличного освещения уполномоченными органами не разрешен, что подтверждается фотоматериалами, представленными административным истцом, ответами администрации Кировского района г. Волгограда от 18 декабря 2019 года N541/КОЛ-614и, департамента городского хозяйства администрации Волгограда от 2 августа 2019 года N ДГХ/02-13833, от 5 июля 2021 года NДГХ/02-11984, 13 сентября 2021 года N ДГХ/02-16542.

Факт отсутствия уличного освещения внутриквартальной территории не оспаривался представителем администрации г. Волгограда при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Удовлетворяя требования административного иска в части, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из того, что административный истец проживает на спорной территории, пользуется внутриквартальной дорогой от ее дома, мимо многоквартирного жилого дома по ул. Кирова 114А до ул. 64 Армии вдоль территории у средней общеобразовательной школы N 110, территории детских садов N 228 и N 13 к дому к многоквартирному жилому дому со встроенным помещением поликлиники N 5 по адресу: г. Волгоград, ул.64 Армии, 20 в Кировском районе г. Волгограда, указанная дорога является единственным кратчайшим и прямым маршрутом от ее дома к остановке общественного транспорта, социально значимым объектам, магазинам, в том числе поликлинике N 5. Учитывая, что на спорном участке территории линии наружного освещения отсутствуют, меры по установке линий наружного освещения не приняты, а обязанность по установке линий наружного освещения возложена на администрацию г. Волгограда, в ведении которой находится указанная территория, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований Елмановой Н.М.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов обеих инстанций. Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, не установлено.

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктом 24 статьи 5 Устава городского округа Волгоград, принятого постановлением Волгоградского совета народных депутатов, от 26 июня 2005 года N 20/362, к вопросам местного значения городского округа Волгоград относятся, в том числе, утверждение правил благоустройства территорий городского округа Волгоград, устанавливающих требования к организации благоустройства территорий городского округа Волгоград (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).

В соответствии с правилами благоустройства городской территорий, городского округа Волгоград, утвержденными решением Волгоградской городской Думы от 21 октября 2015 года N 34/1091, благоустройство территории городского округа Волгоград - комплекс предусмотренных настоящими Правилами мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

Объекты благоустройства территории - территории Волгограда, на которых осуществляется деятельность по благоустройству: площадки, дворы, кварталы.

Правилами определено, что к элементам благоустройства территории относятся: коммунальное оборудование - устройства для уличного освещения.

Улицы, дороги, площади, пешеходные аллеи, жилые кварталы, дворы, территории предприятий, учреждений, организаций, а также номерные знаки общественных и жилых зданий, дорожные знаки и указатели, элементы городской информации и витрины должны освещаться в темное время суток (статья 3.5.3.).

Все устройства уличного, придомового и другого наружного освещения должны содержаться в исправном состоянии (статья 3.5.6.).

Содержание и ремонт уличного и придомового освещения, находящегося в муниципальной собственности, подключенного к единой системе уличного освещения, организует отраслевое (функциональное) структурное подразделение администрации Волгограда, уполномоченное в сфере наружного освещения.

Судами достоверно установлено и следует из материалов дела, что на спорном участке отсутствует уличное освещение внутриквартальной территории, что административным ответчиком не оспаривалось.

При этом, по обозначенному административным истцом маршруту имеется заасфальтированная дорога, вдоль которой установлены опоры наружного освещения, однако, провода и осветительное оборудование отсутствует.

Указанное подтверждает доводы административного истца о том, что ранее данная внутриквартальная территория имела уличное освещение.

Таким образом, поскольку со стороны Администрации меры по установке линий наружного освещения на спорной территории не приняты, а такая обязанность, в силу приведенных выше норм федерального законодательства, Устава города-героя Волгограда возложена на администрацию г. Волгограда, суды обоснованно пришли к выводу о признании оспариваемого бездействия незаконным.

Переоценка представленных доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции, все юридически значимые обстоятельства определены судами правильно, исследованные доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 КАС РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что административным истцом не доказан факт пользования спорной внутриквартальной дорогой, которая ведет к социально значимым объектам, не могут быть приняты в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу прямого указания закона обязанность по установке линий наружного освещения на спорной территории возложена на администрацию.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку они аналогичны доводам рассмотренных районным судом возражений администрации и рассмотренной апелляционной инстанции жалобы, которым дана надлежащая оценка с изложением обоснованных выводов.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными, вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 11 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 18 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 9 февраля 2023 года

Председательствующий О.П. Богатых

Судьи Ю.Б. Капункин

Э.К. Мальманова