Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8а-38801/2022[88а-6817/2023-(88а-44453/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шелудько В.В.

судей Мальмановой Э.К. и Монмаря Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Разинкина В.М. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 30 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 19 октября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Разинкина В.М. об оспаривании постановления службы судебных приставов.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Разинкин В.М. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления старшего судебного пристава - начальника отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области от 14 февраля 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы Разинкина В.М. на бездействие судебного пристава-исполнителя Леонова А.С, выразившегося в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства N245087/21/61041-ИП.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 30 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 19 октября 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной Разинкиным В.М. в кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба, поступившая в суд первой инстанции 18 ноября 2022 года, определением судьи кассационной инстанции от 21 декабря 2022 года с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В кассационной жалобе указано на неправильное применение норм материального права, нарушение и неправильное применение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам административного дела.

На основании части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области Леоновым А.С. на основании исполнительного листа ВС N 084926979 от 25 ноября 2021 года возбуждено исполнительное производство N 245087/21/61041-ИП о взыскании с Разинкина В.М. в пользу ПО "Зверовод" задолженности.

Исполнительное производство N 245087/21/61041-ИП окончено 5 марта 2022 года в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рамках указанного исполнительного производства 27 января 2022 года Разинкиным В.М. старшему судебному приставу - начальнику ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области Майорову Е.А. подана жалоба о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Леонова А.В, выразившегося в ненаправлении в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 27 декабря 2021 года и возложении обязанности отменить все постановления названного судебного пристава-исполнителя, вынесенные в рамках исполнительного производства N 245087/21/61041-ИП.

Жалоба Разинкина В.М. 31 января 2022 года передана для рассмотрения старшему судебному приставу - начальнику ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области Майорову Е.А.

По результатам рассмотрения жалобы указанным должностным лицом 14 февраля 2022 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что 27 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем Леоновым А.С. на основании заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство N245087/21/61041-ИП, в этот же день копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику в личный кабинет ЕПГУ посредством Государственной электронной почтовой системы (ГЭПС), что соответствует требованиям части 1 статьи 24, части 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно скриншоту карточки АИС ФССП России исполнительного производства N 245087/21/61041-ИП копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес административного истца 27 декабря 2021 года. Уведомление о прочтении указанного письма датировано 28 декабря 2021 года (л.д.70).

Поскольку с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в личном кабинете должника на ЕПГУ прошло более пяти дней, 17 января 2022 года судебным приставом-исполнителем применены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, на его действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель.

В силу части 1 статьи 126 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение 10 дней со дня ее поступления.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в сроки исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 указанного закона).

Согласно части 6 статьи 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

В силу части 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Жалоба Разинкина В.М. на бездействие судебного пристава-исполнителя рассмотрена в порядке подчиненности старшим судебным приставом - начальником ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области Майоровым Е.А. в соответствии с действующим законодательством в установленные сроки.

Должностным лицом, в чью компетенцию входит рассмотрение вопросов, изложенных в жалобе, заявителю предоставлен мотивированный ответ, постановление об отказе в удовлетворении жалобы направлено в адрес Разинкина В.М. в личный кабинет ЕПГУ посредством Государственной электронной почтовой системы (ГЭПС) 2 марта 2022 года, что подтверждается находящимся в материалах дела скриншотом карточки АИС ФССП России (л.д. 68).

Само по себе несогласие административного истца с содержанием постановления не является основанием для признания незаконными действий названного должностного лица.

Доказательств, подтверждающих фальсификацию карточки АИС ФССП России, Разинкиным В.М. не представлено, судебными инстанциями также не установлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанции не было допущено неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 30 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 19 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года.

Председательствующий В.В. Шелудько

Судьи Э.К. Мальманова

Д.В. Монмарь