Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8а-38823/2022[88а-6558/2023-(88а-44189/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шелудько В.В.

судей Борс Х.З. и Монмаря Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пешковой Е.А, действующей в интересах администрации муниципального образования г. Краснодар, на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 9 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 8 сентября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Панченко Н.М, Печкановой Я.А, Курбетьевой Е.П, Тютюнниковой Н.И, Лукиной Е.Л, Голубцовой А.В, Гараян Н.Г, Сазоновой М.А, Минина А.Г. об оспаривании решения органа местного самоуправления.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Панченко Н.М, Печканова Я.А, Курбетьева Е.П, Тютюнникова Н.И, Лукина Е.Л, Голубцова А.В, Гараян Н.Г, Сазанова М.А, Минин А.Г. обратились в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения администрации муниципального образования г. Краснодар от 18 сентября 2020 года о согласовании перепланировки и переустройства помещения в многоквартирном доме.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 9 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 8 сентября 2022 года, административные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной представителем администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности Пешковой Е.А. в кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Кассационная жалоба, поступившая в суд первой инстанции 18 ноября 2022 года, определением судьи кассационной инстанции от 19 декабря 2022 года с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В кассационной жалобе указано на неправильное применение норм материального права, нарушение и неправильное применение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам административного дела.

На основании части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, Панченко Н.М, Печкалева Я.А, Курбетьева Е.П, Тютюнникова Н.И, Лукина Е.Л, Голубцова А.В, Гараян Н.Г, Сазанова М.А, Минин А.Г. являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном жилом доме N 53 по "адрес".

Решением администрации муниципального образования г. Краснодар от 18 сентября 2020 года согласовано проведение переустройства и перепланировки помещений квартиры N 173 в вышеуказанном многоквартирном жилом доме в соответствие с проектом перепланировки, переустройства и устройства входной группы квартиры для дальнейшего использования по нежилому назначению, выполненным ООО "ККЦ".

В силу статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится принятие в установленном порядке решений о переводе жилых помещений в нежилые, согласование переустройства и перепланировки жилых помещений.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 40 данного Кодекса если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Исходя из приведенных выше требований закона, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно подпункту "в" пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Судом первой инстанции при разрешении спора назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО "Краевая Оценочная Компания" от 26 августа 2021 года N 2084, установлены изменения строительных конструкций в квартире N 173 многоквартирного жилого дома по ул. им. Героя Владислава Посадского г. Краснодара, при производстве строительно-монтажных работ в соответствии с проектно-технической документацией многоквартирного жилого дома.

В частности, в ходе проведения строительно-монтажных работ в указанной выше квартире затронуты конструкции многоквартирного жилого дома, являющиеся общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома, а именно: выполнено соединение входной группы с балконной и междуэтажной плитами, путем устройства бетонной площадки, а также устройства закладных из арматуры и последующего сварного соединения с металлическими элементами входной группы. Данное соединение является неразрывным, произвести отсоединение бетонной площадки от балконной и междуэтажной плит, с сохранением параметров и несущей способности, невозможно.

Проведение строительно-монтажных работ в указанной выше квартире является реконструкцией.

Судами установлено, что мероприятия по перепланировке и переустройстве помещения в многоквартирном доме повлекли внесение конструктивных изменений в общее имущество многоквартирного дома и в свою очередь передачу собственнику квартиры N 173 Сидоренко О.Г. части придомовой территории для оборудования отдельного входа в помещение, на которую распространяются права собственников помещений многоквартирного дома, что привело к уменьшению размера общего имущества при отсутствии в силу требований части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников квартир не проведено, а поэтому перепланировку переустройство и реконструкцию помещения в многоквартирном доме, по результатам которой органом местного самоуправления вынесено оспариваемое административными истцами решение, нельзя признать проведенной в соответствии с требованиями закона.

Доказательств, подтверждающих наличие согласия собственников помещений многоквартирного дома на использование общего имущества при осуществлении Сидоренко О.Г. переустройства, перепланировки и реконструкции жилого помещения, в материалах дела не содержится.

Оспариваемым решением о согласовании перепланировки и переустройства помещений, нарушены права административных истцов на владение и распоряжение общим имуществом многоквартирного жилого дома, при этом административными истцами соблюден предусмотренный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячный срок со дня, когда они узнали о вынесении оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанции не было допущено неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 9 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 8 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года.

Председательствующий В.В. Шелудько

Судьи Х.З. Борс

Д.В. Монмарь