Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8а-38879/2022[88а-6652/2023-(88а-44286/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Богатых О.П, судей Капункина Ю.Б, Мальмановой Э.К, с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Штомпеля А.Н, действующего в интересах Территориального объединения организаций профсоюзов - Ассоциация профсоюзов морского транспорта юга России "Югмор", на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 2 ноября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Территориального объединения организаций профсоюзов - Ассоциация профсоюзов морского транспорта юга России "Югмор" о признании нормативных правовых актов недействующими в части.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ТООП - Ассоциация профсоюзов морского транспорта юга России "Югмор" обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать недействующим со дня принятия:

- пункт N 56732 приложения к приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 23 декабря 2016 года N 2745 "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость".

- пункт N 62816 приложения к приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2017 года N 3008 "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость".

- пункт N 74846 приложения к приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2018 года N 3043 "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость".

- пункт N 75356 приложения к приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27 декабря 2019 года N 2837 "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость".

- пункт N 76598 приложения к приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 28 декабря 2020 года N 2752 "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость".

- пункт N 78897 приложения к приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27 декабря 2021 года N 3321 "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость".

Решением Краснодарского краевого суда от 24 июня 2022 года требования административного иска удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 2 ноября 2022 года решение Краснодарского краевого суда от 24 июня 2022 года отменено в части признания недействующими:

- пункта N 62816 Перечня на 2018 год, утвержденного приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2017 года N 3008 "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость";

- пункта N 74846 Перечня на 2019 год, утвержденного приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2018 года N 3043 "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость";

- пункта N 73356 Перечня на 2020 год, утвержденного приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27 декабря 2019 года N 2837"Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость";

- пункта N 76598 Перечня на 2021 год, утвержденного приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 28 декабря 2020 года N 2752 "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость";

- пункта N 78897 Перечня на 2022 год, утвержденного приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27 декабря 2021 года N 3321 "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость".

В указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение Краснодарского краевого суда от 24 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 8 ноября 2022 года, Штомпель А.Н, действующий в интересах ТООП - Ассоциация профсоюзов морского транспорта юга России "Югмор", указывает на незаконность обжалуемого судебного акта, принятого с нарушением норм материального права. По мнению заявителя, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Определением судьи от 19 декабря 2022 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Заслушав доклад, выслушав прокурора Капитан-Дубровскую Е.Н, возражавшую против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

В соответствии с частью 8 статьи 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Из материалов дела следует, что объект недвижимости - нежилое помещение с кадастровым номером N (далее - спорное помещение) принадлежит на праве собственности ТООП - Ассоциации профсоюзов морского транспорта юга России "Югмор", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее -ЕГРН).

Согласно материалам дела, нежилое помещение имеет назначение - "нежилое", наименование "нежилое офисное помещение, лит. Б, общая площадь 1019, 0 кв. м". Данное наименование однозначно предусматривает использование помещения для размещения офиса.

Основанием включения спорного помещения в Перечни на 2017-2022 годы послужили сведения о наименовании, содержащиеся в ЕГРН, а также сведения, содержащиеся на титульном листе технического паспорта - "офисное помещение, лит. Б".

Удовлетворяя требования административного истца, суд исходил из отсутствия на момент формирования перечня допустимых и относимых доказательств наличия у объекта недвижимости критериев, поименованных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в связи с чем, пришел к выводу, что помещение истца не подлежало включению в оспариваемые перечни.

Также судом отмечено, что представленная административным истцом выписка по состоянию на 15 марта 2022 года содержит в себе сведения о наименовании спорного объекта - "нежилое помещение". Из экспликации технического паспорта объекта недвижимого имущества с кадастровым номером N по состоянию на 30 апреля 2001 года следует, что в подвальном помещении размещены гараж и подсобное помещение, на первом и втором этажах, мансарде помещения расположены: тамбур, вестибюль, коридор, санузел, душевая, аппаратная, спортзал, подсобная, лестничная клетка, кабинет, холл, подсобное, конференц-зал, терраса, балкон.

Таким образом, техническая документация не подтверждает наличие 20% общей площади помещений, имеющих назначение, разрешенное использование или наименование, предусматривающее размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

При этом фактическое использование спорного помещения не устанавливалось.

С выводами суда в части удовлетворения иска об исключении помещения из Перечней на 2018-2022 годы не согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции, указав на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов обеих инстанций. Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, не установлено.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 30 ноября 2016 года N 401-ФЗ) налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении нежилых помещений, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

С 1 января 2017 года Федеральным законом от 30 ноября 2016 года N 401-ФЗ в подпункт 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ внесены изменения, согласно которым налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении нежилых помещений, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Таким образом, из приведенных правовых норм прямо следует, что с 1 января 2017 года нежилое помещение признается объектом налогообложения, налоговая база которого исчисляется из его кадастровой стоимости, если оно является самостоятельным видом недвижимого имущества, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, назначение, разрешенное использование или наименование которого в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

До указанной даты такой критерий отнесения помещения к объектам налогообложения, налоговая база которых исчисляется из кадастровой стоимости, как наименование не мог быть принят во внимание при формировании перечней.

Как указано выше, основанием для включения спорного помещения в Перечни на 2017-2022 годы послужили сведения о наименовании, содержащиеся в ЕГРН, согласно которым нежилое помещение имеет назначение - "нежилое", наименование - "нежилое офисное помещение, лит. Б, общей площадью 1 019, 0 кв. м".

Как следует из ответа от 31 октября 2022 года N 27-18482-ГС/22 Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю на запрос суда апелляционной инстанции, помещение с кадастровым номером N внесено в кадастр недвижимости 24 сентября 2013 года с наименованием: "нежилое офисное помещение, лит. Б, общая площадь 1 019, 0 кв. м". По состоянию на 31 октября 2022 года изменений наименования помещения в ЕГРН не выявлено.

Таким образом, руководствуясь критериями, установленными подпунктом 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорный объект на дату формирования перечней на 2018-2022 год обладал признакам объекта недвижимости, в отношении которого налоговая база могла быть определена исходя из кадастровой стоимости, поскольку наименовании "нежилое офисное помещение, лит. Б" бесспорно предусматривает размещение в нем офисной инфраструктуры.

Оснований не соглашаться с данным выводом суда не имеется, так как данный вывод соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Переоценка представленных доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции, все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованные доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 КАС РФ.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом в качестве оснований к отмене определения суда апелляционной инстанций, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом доказательств.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными, вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из норм процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судом не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 2 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 9 февраля 2023 года.

Председательствующий О.П. Богатых

Судьи Ю.Б. Капункин

Э.К. Мальманова