Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8а-39202/2022[88а-6843/2023-(88а-44480/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шелудько В.В.

судей Борс Х.З. и Монмаря Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Орленко С.В, действующего в интересах Гимишли Ю.В, на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 15 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 1 ноября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Гимишли Ю.В. об оспаривании постановления службы судебных приставов.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гимишли Ю.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 19 июля 2022 года N 92014/22/66630 об обращении взыскания на денежные средства должника, вынесенного в рамках исполнительного производства N 27356/22/92014-ИП.

Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 15 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 1 ноября 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной Орленко С.В, действующим в интересах Гимишли Ю.В, в кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении требований административного иска.

Кассационная жалоба, поступившая в районный суд 21 ноября 2022 года, определением судьи кассационной инстанции от 21 декабря 2022 года с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В кассационной жалобе указано на неправильное применение норм материального права, нарушение и неправильное применение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам административного дела.

На основании части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, 4 июля 2022 года судебным приставом исполнителем ОСП по Балаклавскому району УФССП России по г. Севастополю возбуждено исполнительное производство N 27356/22/92014-ИП о взыскании с Гимишли Ю.В. в доход местного бюджета государственной пошлины.

В связи с неисполнением Гимишли Ю.В. требования исполнительного документа в установленный срок 19 июля 2022 года начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по Балаклавскому району УФССП России по Севастополю Ивановой Н.В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на счетах в ПАО "Сбербанк" в размере 1 322 рубля.

Гимишли Ю.В, полагая вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление незаконным, ссылается на введение в отношении нее моратория на возбуждение дел о банкротстве, что, по мнению административного истца, является законным основанием для приостановления исполнительного производства и не допускает осуществления каких-либо исполнительских действий.

Отказывая в удовлетворении административного иска, районный суд пришел к выводу о том, что действие положений закона, предусматривающего мораторий на возбуждение дел о банкротстве, на Гимишли Ю.В. не распространяется, в связи с чем, правовые основания для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, отсутствуют.

Судебная коллегия, напротив, нашла, что упомянутые законоположения на Гимишли Ю.В. распространяются, поскольку сумма ее задолженности превышает 500 000 рублей, однако не посчитала требования подлежащими удовлетворению, так как оспариваемое постановление исполнено не было, а срок моратория истек.

С выводами суда апелляционной инстанции о том, что на Гимишли Ю.В. распространяются действие статьи 9.1 Закона о банкротстве, согласиться нельзя, поскольку он постановлен на основании ошибочного толкования материального закона, регулирующего вопросы несостоятельности (банкротство) граждан.

Отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом или наступившая в результате завершения процедуры внесудебного банкротства гражданина неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (абзац 2 статьи 2 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган (часть 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 213.3 названного Закона).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В пунктах 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судам разъяснено, что в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве в период действия моратория достаточным основанием для возврата заявления кредитора о признании должника банкротом является отнесение должника к числу лиц, на которых распространяется мораторий. При разрешении вопроса о возможности принятия заявления к производству обстоятельства, касающиеся возникновения задолженности (в том числе периода ее формирования, причин, по которым она образовалась, связи задолженности с основанием введения моратория), судами не исследуются. Со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Таким образом, системный анализ вышеприведенных законоположений приводит к выводу о том, что действие закона о моратории не может быть распространено на лиц, в отношении которых не инициирована процедура банкротства в порядке, определенном Законом о банкротстве.

Наличие задолженности, превышающей 500 000 рублей, вне процедуры банкротства само по себе не является обстоятельством, наличие которого влечет приостановление исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве. Выводы суда апелляционной инстанции об обратном основаны на неправильном толковании закона.

Поскольку в отношении Гимишли Ю.В. заявление о банкротстве не подавалось, исполнительное производство приостановлению не подлежало, следовательно, оспариваемое постановление, вынесенное в рамках такого исполнительного производства, является законным, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Утверждение истца об отмене судебного приказа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, основанием для удовлетворения требований административного искового заявления не является, поскольку на момент вынесения службой судебных приставов оспариваемого постановления судебный приказ отменен не был, находился на исполнении.

В соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 43 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

В силу положения части 1 статьи 44 названного закона в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения.

Согласно положениям части 4 статьи 45 приведенного закона приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства, либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Соответственно, административный истец вправе обратиться с соответствующим заявлением о прекращении исполнительного производства.

Довод о непривлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица взыскателя по исполнительному производству правового значения по делу не имеет, поскольку не свидетельствует о допущенном нарушении прав и законных интересов взыскателя.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции согласился с правильностью решения районного суда, хотя при этом неверно истолковал закон, судебные акты по доводам кассационной жалобы отмене не подлежат.

Руководствуясь статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 15 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 1 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года.

Председательствующий В.В. Шелудько

Судьи Х.З. Борс

Д.В. Монмарь