Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8а-39474/2022[88а-7197/2023-(88а-44840/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Богатых О.П.

судей Мальмановой Э.К, Монмаря Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Никитенко А.Е. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 8 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Никитенко А.Е. об оспаривании решения органа местного самоуправления.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П, выслушав пояснения Никитенко А.Е, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Никитенко А.Е. обратился в суд с административным иском, в котором с учетом уточнения просил признать незаконным ответ департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - Департамент) от 25 марта 2022 года N 698-026/22; обязать ответчика устранить допущенное нарушение его прав и законных интересов путем публикации извещения о намерении предоставить в аренду испрашиваемый земельный участок в течение 10 дней со дня вступления в силу решения суда; обязать ответчика соблюсти сроки в дальнейших действиях при оказании услуги; взыскать с административного ответчика уплаченную сумму госпошлины в размере 300 руб.

В обоснование требований Никитенко А.Е. указал, что в адрес администрации муниципального образования г. Краснодар им направлено заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка, площадью 1 074 кв.м, в аренду сроком на 20 лет из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: "адрес", предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства.

Заявляет, что органом местного самоуправления отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка, поскольку испрашиваемый земельный участок накладывается на границы земельного участка по "адрес", который находится в собственности третьих лиц.

Считает незаконным отказ ввиду отсутствия в письме информации, которая подтверждает, что испрашиваемый земельный участок принадлежит третьим лицам, кадастрового номера земельного участка, а также ссылки на конкретные документы, подтверждающие обременение третьих лиц.

Обращает внимание, что при указанных обстоятельствах проверить достоверность ответа не представляется возможным.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 8 июня 2022 года административные исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконным решение Департамента от 25 марта 2022 года N 698-026/22.

Суд обязал Департамент устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца Никитенко А.Е. путем повторного рассмотрения заявления о предоставлении муниципальной услуги с учетом настоящего решения суда.

В пользу Никитенко А.Е. с Департамента взыскана уплаченная государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2022 года, указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований Никитенко А.Е. отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 30 ноября 2022 года, Никитенко А.Е. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2022 года в полном объеме, решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 8 июня 2022 года отменить в части возложения обязанности на Департамент устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца Никитенко А.Е. путем повторного рассмотрения заявления о предоставлении муниципальной услуги с учетом настоящего решения суда, принять по делу новое решение.

Считает, что при принятии решения суд апелляционной инстанции вышел за пределы требований административного истца, тем самым, неверно определилобстоятельства, имеющие значение для административного дела.

Утверждает, что административным ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о законности ответа.

Не соглашается с решением суда первой инстанции в части возложения обязанности на Департамент повторно рассмотреть заявления, полагает, что указанное затягивает срок исполнения испрашиваемой услуги.

Определением судьи кассационной инстанции от 23 декабря 2022 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав пояснения Никитенко А.Е, поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего о вынесении частного определения в адрес судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что 3 марта 2022 года Никитенко А.Е. направил в адрес административного ответчика заявление о предварительном согласовании предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам и крестьянским фермерским хозяйствам для осуществления крестьянским фермерским хозяйством его деятельности, расположенного по адресу: "адрес", площадью 1 074 кв.м.

По результатам рассмотрения указанного заявления Департамент направил ответ от 25 марта 2022 года N 698/026/22, из которого следует, что границы испрашиваемого земельного участка наложены на земельный участок по "адрес", который находится в собственности третьих лиц, что указывает на отсутствие у Департамента полномочий распоряжаться испрашиваемым земельным участком.

Разрешая возникший спор по существу и удовлетворяя административный иск в части, суд первой инстанции исходил из того, что административным ответчиком не представлено достоверных доказательств, что границы испрашиваемого земельного участка пересекаются с границами земельного участка по "адрес", находящегося в собственности третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции, отменяя указанное решение и отказывая в удовлетворении заявленных требований, сослался на нарушение положений части 1 статьи 244 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку в резолютивной части решения суда не указано, каким способом будет обеспечено восстановление нарушенных прав истца или каким образом могут быть устранены последствия допущенных нарушений, способ и срок восстановления нарушенных прав, свобод и реализации законных интересов и (или) устранения последствий допущенных нарушений не определен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не приняты меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств, а именно не истребованы из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю копии правоустанавливающих документов, содержащихся в реестровом деле, относительно земельного участка площадью 1 074 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Также суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд не вправе удовлетворить требования, касающиеся возложения обязанности на администрацию принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка, минуя установленную законодательством процедуру согласования предоставления и получения ответов в порядке межведомственного взаимодействия от управления муниципального контроля администрации, департаментом архитектуры и градостроительства администрации, правового департамента администрации.

Между тем, с указанными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться в силу следующего.

Согласно статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 44 Устава муниципального образования город Краснодар, принятого решением городской Думы Краснодара от 21 апреля 2011 г. N 11 п.6, администрация в области использования земли осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2.2 Положения о департаменте, утвержденного решением городской Думы Краснодара от 15 декабря 2005 г. N 4 п.19 (далее - Положение), одной из основных задач Департамента является подготовка материалов по вопросам распоряжения земельными участками на территории муниципального образования город Краснодар.

Пунктом 3.24 Положения установлено, что Департамент оформляет земельно-правовые документы, в том числе договоры, постановления и распоряжения администрации муниципального образования город Краснодар по вопросам землепользования.

В силу пункта 1 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации в случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, заявления гражданина или крестьянского (фермерского) хозяйства о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления любого из этих заявлений, совершает одно из следующих действий: 1) обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет; 2) принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьей 39.16 названного Кодекса.

Постановлением администрации от 19 февраля 2018 года N 603 утвержден административный регламент предоставления администрацией муниципального образования город Краснодар муниципальной услуги "Предварительное согласование предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности" (далее - Административный регламент).

Пунктами 10 и 11 административного регламента определено, что предоставление муниципальной услуги осуществляется администрацией через уполномоченный орган (департамент).

На основании пункта 14 административного регламента результатами предоставления муниципальной услуги являются: 1) решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать или его границы подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и отсутствуют иные заявления граждан заинтересованных в приобретении прав на испрашиваемый земельный участок; 2) решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка; 3) решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка ввиду наличия иных заявлений граждан, заинтересованных в приобретении прав на земельный участок.

Суд первой инстанции, давая оценку действиям должностных лиц административного ответчика, пришел к выводу о том, что Департаментом не представлено доказательств наложения границ испрашиваемого земельного участка на земельный участок, расположенный по "адрес", который, как об этом указано в оспариваемом ответе, принадлежит третьим лицам, в том числе сведений государственного кадастра недвижимости, схемы земельных участков, заключение кадастрового инженера.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, предоставленная служебная записка не является правоустанавливающим документом, подтверждающим право на земельный участок, в силу чего является ненадлежащим доказательством, равно как сведения из информационной базы Департамента не содержат информации о наложении границ земельных участков.

Вместе с тем, суд первой инстанции счел преждевременными требования административного истца в части возложения обязанности на ответчика устранить допущенное нарушение опубликовать извещение о возможности предоставления в аренду испрашиваемый земельный участок на сайте www.torgi.gov.ru и в иных источниках информирования и уплатить неустойку, поскольку решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка административному истцу не принято.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что данная позиция суда первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств по делу и представленных сторонами доказательств, является правильной.

Кроме того, на основании статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд взыскал с администрации уплаченную Никитенко А.Е. государственную пошлину в размере 300 руб.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы нашли свое подтверждение, выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалованном судебном акте, не соответствуют обстоятельствам административного дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу пункта 4 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе оставить в силе один из принятых по административному делу судебных актов.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает апелляционное определение подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с доводами кассационной жалобы об отмене решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 8 июня 2022 года в части возложения обязанности на Департамент устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца Никитенко А.Е. путем повторного рассмотрения заявления о предоставлении муниципальной услуги с учетом настоящего решения суда.

Принятие решения о возложении обязанности рассмотреть заявление повторно соответствует требованиям статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предъявляемым к судебному решению, принимаемому по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, вопреки доводам кассационной жалобы не свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд не вправе подменять собой компетентные органы, которые действуют в рамках своих полномочий, и не может предрешать вопросы, отнесенные к их исключительной компетенции.

Таким образом, выбор способа восстановления нарушенных прав административного истца находится в компетенции суда.

В силу положений, содержащихся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

Возлагая на компетентный орган обязанность по повторному рассмотрению заявления Никитенко А.Е, суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и закон не нарушил.

При этом судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для вынесения частного определения в отношении судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Иваненко Е.С, судей Золотова Л.В. и Кривцова А.С.

В обоснование данного ходатайства Никитенко А.Е. указывает, что допущенные нарушения судебной коллегией направлены на ограничение его прав, не способствует формированию законной практики.

Частью 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при отправлении правосудия мнение или принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудного судебного акта.

Судья не может быть привлечен к ответственности за факт принятия незаконного или необоснованного судебного акта в результате судебной ошибки, явившейся следствием неустановления всех юридически значимых обстоятельств по делу либо неправильного применения норм материального или процессуального права.

С учетом приведенных положений закона оснований для вынесения частного определения в отношении судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Иваненко Е.С, судей Золотова Л.В. и Кривцова А.С. не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2022 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд в ином составе суда.

Кассационную жалобу Никитенко А.Е. в части обжалования решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 8 июня 2022 года о возложении на Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар обязанности повторно рассмотреть его заявление оставить без рассмотрения по существу.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года.

Председательствующий Судьи

О.П. Богатых Э.К. Мальманова Д.В. Монмарь