Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8а-39495/2022[88а-7343/2023-(88а-44986/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Богатых О.П, судей Мальмановой Э.К, Русакова А.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Садко Н.И. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Садко Н.И. об оспаривании решения органа местного самоуправления.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П, выслушав объяснения представителя Садко Н.И. по доверенности Бойко В.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности Шелуху А.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Садко Н.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным решение администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация) от 19 июля 2021 года N 15467/26 об отказе в предоставлении в собственность бесплатно земельного участка с кадастровым номером N площадью 871 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" (далее - спорный земельный участок). Также просила: возложить обязанность на администрацию заключить с Садко Н.И. договор купли-продажи спорного земельного участка; взыскать с административного ответчика расходы на представителя в размере 42 500 руб, на оформление доверенности в размере 2000 руб, государственную пошлину.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 18 мая 2022 года требования административного иска удовлетворены частично.

Суд признал решение администрации от 19 июля 2021 года N15467/26 незаконным, обязал административного ответчика повторно рассмотреть заявление Садко Н.И. о предоставлении земельного участка, а также взыскал расходы в размере 10 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2022 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 18 мая 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 23 ноября 2022 года, Садко Н.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, принятого с нарушением норм материального права. По мнению заявителя, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Определением судьи от 23 декабря 2022 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Заслушав доклад, выслушав представителя Садко Н.И. по доверенности Бойко В.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности Шелуху А.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что 17 мая 2021 года Садко Н.И. подано в адрес Главы муниципального образования г. Краснодара заявление о предоставлении в собственность за плату спорного земельного участка на территории муниципального образования г. Краснодар на основании договора купли-продажи без проведения процедуры проведения торгов на основании пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

К заявлению прилагались материалы землеустроительного дела peг. N. 17052021-23767825-23-04

Также из материалов дела следует, что Садко Н.И. является арендатором спорного земельного участка на основании договора аренды от 20 июня 2017 года N 4300023111 (л/с 314300170026610).

На данном земельном участке административным истцом возведен жилой дом общей площадью 20.5 кв. м, жилой площадью 11.8 кв. м, площадь кухни-столовой - 8, 7 кв. м.

Жилой дом поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N.

Введенному в эксплуатацию жилому дому департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар присвоен адрес: Российская Федерация, "адрес".

Право собственности административного истца на жилой дом подтверждено записью в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) N от 8 апреля 2021 года. Согласно актуальной выписке из ЕГРН указанный дом имеет следующие характеристики: назначение - жилое; наименование - жилой дом.

АО "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ" 23 марта 2021 года оформлен Технический паспорт на жилой дом объект дачного некоммерческого товарищества, инв. N 23757 (АО ЮФО-23 N 024440).

Оспариваемым решением администрации 19 июля 2021 года N15467/26 в предоставлении земельного участка в собственность за плату без торгов отказано в связи с несоответствием возведенного жилого дома требованиям Свода правил СП 55.13330.2016 "СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные", утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2016 года N 725/пр (далее - СП 55.13330.2016), а также нормам Жилищного кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 16), поскольку цель предоставления земельного участка, определенная договором аренды земельного участка от 20 июня 2017 года удовлетворение нужд, связанных с проживанием граждан), не достигнута подтверждается выпиской из ЕГРН, содержащей сведения о характеристиках объекта и сведения о зарегистрированных правах, из которой следует, что 8 апреля 2021 года была произведена регистрация права собственности Садко Н.И. на жилой дом площадью 20, 5 кв. м, один этаж, с кадастровым номером N.

Удовлетворяя требования административного иска в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у административного истца имеются правовые основания для рассмотрения вопроса о приобретении спорного земельного участка в собственность, поскольку он является собственником здания, следовательно, имеет преимущественное право приобретения земельного участка, на котором оно расположено.

С данными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, указав на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Суд исходил из того, что характеристики возведенного административным истцом объекта позволяют сделать вывод о несоответствии его параметров требованиям конструктивных, объемно-планировочных решений жилых зданий.

Вместе с тем судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также с ведением ЕГРН и предоставлением сведений, содержащихся в ЕГРН, регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).

Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с поименованным федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с этим федеральным законом сведений (часть 2 статьи 1 Закона N 218-ФЗ).

По смыслу положений частей 3, 5 статьи 1 Закона N 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

ЕГРН представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит в том числе из реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества (пункт 2 части 2 статьи 7 Закона N 218-ФЗ).

В материалы дела представлена выписка из ЕГРН, содержащая сведения о характеристиках объекта и сведения о зарегистрированных правах, из которой следует, что 8 апреля 2021 года произведена регистрация права собственности Садко Н.И. на жилой дом площадью 20.5 кв. м, один этаж, с кадастровым номером N.

Указанная запись в ЕГРН в судебном порядке не оспорена, недействительной не признана.

Таким образом, на момент обращения Садко Н.И. с заявлением о предоставлении земельного участка его право собственности на расположенный на этом участке жилой дом было зарегистрировано, в ЕГРН содержались сведения о расположении указанного здания на испрашиваемом земельном участке, доказательств незаконности нахождения этого объекта недвижимости на данном земельном участке в материалах дела не имеется, что в силу статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации обусловливает исключительное право административного истца на приобретение спорного земельного участка без проведения торгов.

Данные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в кассационном определении от 24 марта 2021 года N 56-КАД-21-3-К9.

Следует также отметить, что в жилом доме зарегистрирована Д.А.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем ОВМ ОП (Карасунского округа) УМВД России по г. Краснодару 7 июля 2021 года, о чем сделана соответствующая отметка в паспорте указанного лица.

Согласно договору подряда (строительных работ) от 28 ноября 2018 года N 69, построенный исполнителем работ П.А.Н. дом предназначен для временного и постоянного проживания, соответствует государственным стандартам Российской Федерации.

Построенный объект недвижимости представляет собой одноэтажный жилой дом общей площадью 20.5 кв.м, жилой площадью 11.8 кв.м, площадь кухни-столовой - 8, 7 кв.м, высота дома составляет 2, 15/3, 15 м, т.е. состоит из комнаты для проживания и иных помещений, обеспечивающих проживание в нем в соответствии с требованиями градостроительного и жилищного законодательства.

Кроме того, СП 55.13330.2016, определяющий требования к проектированию и строительству жилых домов и автономных блоков, на положения которого в отказе сослался административный ответчик не включен в утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 года N 1521 перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ" Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", в связи с чем, положения СП 55.13330.2016 применяются на добровольной основе.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу о незаконности оспариваемого решения и возложении обязанности повторно рассмотреть заявление административного истца о предоставлении в собственность спорного земельного участка.

Судебная коллегия находит указанные выводы правильными, основанными на обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалованном судебном акте, не соответствуют обстоятельствам административного дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу пункта 4 части 1 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе оставить в силе один из принятых по административному делу судебных актов.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает апелляционное определение подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2022 года отменить, оставить в силе решение Советского районного суда г. Краснодара от 18 мая 2022 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 16 февраля 2023 года.

Председательствующий О.П. Богатых

Судьи Э.К. Мальманова

А.Е. Русаков