Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8а-39542/2022[88а-7317/2023-(88а-44960/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Богатых О.П, судей Мальмановой Э.К, Русакова А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Матвеевой Н.В, действующей в интересах УМВД России по г. Ялте, на решение Верховного Суда Республики Крым от 16 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Котова А.А. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П, выслушав объяснения участвовавшей в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Хачатуровой А.Н, действующей в интересах УМВД России по г. Ялте, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Котов А.А. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просил взыскать в его пользу компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 400 000 рублей.

В обоснование требований Котов А.А. указал, что 8 августа 2017 года старшим дознавателем ОД ОП N1 "Алупкинский" УМВД России по г. Ялте в отношении него возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного пунктом "а" части 1 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Постановлением от 30 августа 2021 года указанное уголовное дело прекращено в виду отсутствия состава преступления (в связи с декриминализацией) без права на реабилитацию.

Административный истец ссылался на то, что общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу с момента начала осуществления уголовного преследования в отношении него и до момента прекращения уголовного преследования вызвана неэффективными и нераспорядительными действиями органов предварительного следствия и составила 4 года и 22 дня, что, по его мнению, нарушает его права на уголовное судопроизводство в разумный срок, не отвечает требованиям разумности.

Решением Верховного Суда Республики Крым от 16 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 года, административное исковое заявление Котова А.А. удовлетворено частично: с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Котова А.А. взысканы компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 15 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе представитель УМВД России по г. Ялте Матвеева Н.В. просит об отмене судебных актов, как постановленных с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвовавшей в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Хачатуровой А.Н, действующей в интересах УМВД России по г. Ялте, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), для отмены постановленных по делу судебных актов.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких нарушений не допущено.

Согласно части 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с частью 4 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 1 Федерального закона "О компенсации за нарушении права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу положений частей 1, 2, 3 статьи 6.1 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства. Указанные обстоятельства учитываются за весь период длительности уголовного судопроизводства, определяемый в соответствии с данной нормой, в случае обращения лица с новым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок при продолжении производства по уголовному делу после принятия судом решения об удовлетворении ранее направленного заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, поданного лицом до прекращения уголовного преследования или вступления в законную силу приговора в связи с тем, что продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года, или решения об отказе в удовлетворении такого заявления.

При этом для подачи нового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок обращение лица с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела, предусмотренным частью пятой настоящей статьи, не требуется.

В соответствии с п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Разрешая требования административного истца, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции проанализировал приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок, что является основанием для присуждения в его пользу соответствующей компенсации.

Аргументируя данные выводы, суды правомерно учли, что с момента вынесения постановления о возбуждении уголовного дела органом дознания восемь раз составлялся обвинительный акт, уголовное дело с обвинительным актом направлялось в органы прокуратуры; дважды уголовное дело было возвращено прокурору г. Ялты для устранения препятствий его рассмотрения судом, а органами прокуратуры неоднократно выносились постановления о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия.

Также судами принято во внимание, что дважды следователем органа дознания выносились постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, которые отменялись руководителем следственного органа, один раз уголовное дело возвращено дознавателю ОД ОП N 1 "Алупкинский" УМВД России по г. Ялте для проведения дополнительных следственных действий.

Более того, имели место периоды, когда процессуальные действия фактически не осуществлялись либо являлись неэффективными, что свидетельствует о том, что при осуществлении досудебного производства по указанному уголовному делу органами предварительного следствия допущено бездействие, которое привело к необоснованному затягиванию производства по нему.

Суммируя изложенное, проанализировав всю хронологию судопроизводства по уголовному делу, суды нижестоящих инстанций верно отметили, что органы предварительного расследования действовали неэффективно: общая продолжительность следствия с 8 августа 2017 года (дата возбуждения уголовного дела в отношении Котова А.А.) по 30 августа 2021 года (дата прекращения уголовного дела в виду отсутствия состава преступления (в связи с декриминализацией), составила 4 года 23 дня.

И это при том, что уголовное дело не представляло фактической или правовой сложности, поскольку возбуждено по одному эпизоду, в отношении одного обвиняемого.

Как отмечается в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Разрешая вопрос о сумме компенсации, суд первой инстанции и согласившаяся с ним судебная коллегия областного суда пришли к выводу о том, что 15 000 рублей являются достаточными для такой компенсации.

С выводами судов надлежит согласиться, поскольку они мотивированы, основаны на доказательствах и постановлены при правильном применении материального закона, регулирующего возникшие правоотношения.

Размер компенсации определен судом с учетом положений части 2 статьи 2 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Доводы кассационной жалобы, в том числе о достаточности и эффективности произведенных действий по расследованию уголовного дела, аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, мотивы, по которым такие доводы отклонены, изложены в обжалуемых судебных актах.

По сути, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию стороны административного ответчика с изложенными выводами судебных инстанций, однако обжалуемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судов с учетом требований статьи 84 КАС РФ.

Выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, с которыми процессуальный закон связывает возможность отмены постановленных судебных актов.

В этой связи кассационная жалоба на вышеуказанные судебные подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верховного Суда Республики Крым от 16 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.

Председательствующий О.П. Богатых

Судьи Э.К. Мальманова

А.Е. Русаков