Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8а-40206/2022[88а-7410/2023-(88а-45053/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Богатых О.П.

судей Капункина Ю.Б. и Мальмановой Э.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Куманевой О.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 1 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 8 сентября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Куманевой О.Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Куманева О.Н. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю от 13 января 2022 года об оценке имущества.

В обоснование требований Куманева О.Н. указала, что в рамках возбужденного в отношении нее исполнительного производства о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 102 848, 31 рублей судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль Ниссан Микра 1, 2006 года выпуска, и вынесено постановление о назначении оценщика.

Куманева О.Н. ссылалась на то, что согласно отчету оценщика стоимость арестованного имущества составила 336 000 рублей.

В последующем 13 января 2022 года судебным приставом-исполнителем Новороссийского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю вынесено постановление о принятии результатов оценки автомобиля Ниссан Микра 1, 2006 года выпуска.

Полагая, что данное постановление является незаконным, Куманева О.Н. ссылалась на то, что рыночная стоимость автомобиля значительно выше стоимости, указанной в отчете оценщика.

Более того, согласно утверждениям административного истца, на момент вынесения оспариваемого постановления размер задолженности в рамках вышеуказанного исполнительного производства составлял 41 897, 81 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 1 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 8 сентября 2022 года, в удовлетворении заявленных административных исковых требований Куманевой О.Н. отказано.

В кассационной жалобе Куманева О.Н. просит об отмене судебных актов, как постановленных с существенным нарушением норм материального права, и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных ею административных исковых требований.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), для отмены постановленных по делу судебных актов.

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (п.п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Установлено, что на исполнении в Новороссийском городском отделении судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю находится исполнительное производство N N, возбужденное 26 апреля 2017 года в отношении должника Куманевой О.Н. на основании исполнительного документа - судебный приказ N 2-3429/16-25 от 12 апреля 2016 года, выданный мировым судьей судебного участка N 25 Западного внутригородского округа г. Краснодара, по которому предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 102 848, 31 рублей.

Указанное исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 декабря 2020 года объединено с иными имеющимися в отношении Куманевой О.Н. исполнительными производствами в сводное исполнительное производство с присвоением ему N N.

В рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи и аресту подвергнуто следующее имущество: автомобиль Ниссан Микра 1, 2006 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении оценщика, согласно которому в качестве специалиста для оценки имущества - арестованного транспортного средства Ниссан Микра 1, 2006 года выпуска привлечен специалист ООО "Экспертиза".

Согласно отчету об оценке стоимость арестованного имущества составила 336 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 января 2022 года результаты вышеуказанной оценки приняты судебным приставом-исполнителем.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 2 февраля 2022 года арестованное имущество передано на торги.

Свои выводы об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований суды нижестоящих инстанций мотивировали тем, что оспариваемое постановление принято уполномоченным лицом, в установленные законом сроки, при отсутствии у судебного пристава-исполнителя иных отчетов, определяющих рыночную стоимость имущества.

С указанными выводами нижестоящих судов судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу ч. 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

На основании статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как указано в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Статья 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" регламентирует порядок и условия оценки имущества должника в целях обращения на него взыскания.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу п. 7 ч. 2 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

На основании п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Таким образом, по смыслу приведенных норм при наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться общим принципом соотносимости и соразмерности совершаемых исполнительных действий и мер принудительного исполнения требованиям исполнительного документа.

В рассматриваемом случае установлено, что стоимость арестованного автомобиля согласно отчету об оценке составила 336 000 рублей, что более чем в три раза превышает размер задолженности в соответствии с требованиями исполнительного документа - 102 848, 31 рублей.

Иными словами, имеются основания полагать, что стоимость арестованного имущества должника является явно несоразмерной предмету исполнения и значительно его превышает.

Более того, при обращении в суд Куманева О.Н. последовательно ссылалась не только на данное обстоятельство, но и на то, что на момент вынесения оспариваемого постановления размер задолженности в рамках вышеупомянутого исполнительного производства составлял 41 897, 81 рублей.

Однако суды немотивированно проигнорировали данные обстоятельства, не дав им какой-либо оценки применительно к вышеприведенным положениям закона и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Кроме того, суды не установили оценку данного имущества.

При изложенных обстоятельствах решения судов обеих инстанций подлежат отмене, административное дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит установить юридически значимые для разрешения спора обстоятельства посредством доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона об их относимости и допустимости, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и постановить по делу законное и обоснованное решение на основании надлежащей оценки полученных доказательств и материального закона, регулирующего возникшие правоотношения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 1 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 8 сентября 2022 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 27 февраля 2023 года.

Председательствующий О.П. Богатых

Судьи Ю.Б. Капункин

Э.К. Мальманова