Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8а-40433/2022[88а-7435/2023-(88а-45078/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Богатых О.П, судей Капункина Ю.Б, Мальмановой Э.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шеяна А.Н, действующего в интересах Копалиани С.В, на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 5 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Копалиани С.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Копалиани С.В. обратился в суд с административным иском, в котором просил: приостановить действие постановления судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи Цоун Е.С. (далее - судебный пристав) от 6 мая 2022 года, вынесенного в рамках исполнительного производства N N; признать действие судебного пристава по вынесению указанного постановления от 6 мая 2022 года и само постановление незаконными в части, касающейся периода до июля 2021 года, и в части применения размера алиментов 1/3 (одной трети) со средней заработной платы в Российской Федерации.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 5 июля 2022 года в удовлетворении требований административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2022 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 5 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 1 декабря 2022 года, Шеяна А.Н, действующего в интересах Копалиани С.В, ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права. По мнению заявителя, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам административного дела. Указывает, что судами не дана надлежащая оценка доводам административного истца о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава от 6 мая 2022 года, поскольку при вынесении данного постановления не учтены суммы, удержанные в период до июля 2021 года.

Определением судьи от 29 декабря 2022 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Стороны в заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Из материалов дела видно, что на основании исполнительного листа N от 28 марта 2013 года, выданного судьей судебного участка N 104 Центрального района г. Сочи, предъявленного взыскателем Копалиани Э.В. к исполнению в июне 2015 года, в отношении Копалиани С.В, судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи Артеменко Л.Д. возбуждено 1 июня 2015 года исполнительное производство N N в целях взыскания (удержания) алиментов на содержание ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые являлись несовершеннолетними.

Согласно постановлению судебного пристава Артеменко Л.Д. от 19 августа 2015 года, вынесенному в рамках вышеуказанного исполнительного производства, копия исполнительного документа направлена по месту работы (в ОАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега") для осуществления ежемесячных удержаний. В постановлении судебного пристава Артеменко Л.Д. от 19 августа 2015 года указано удержания алиментов ежемесячно со всего дохода должника в размере 1/3 (одной трети) до совершеннолетия ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ (с даты достижения совершеннолетия ФИО16) - в размере 1/4 (одной четверти) до совершеннолетия ФИО11 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

После прекращения трудовых отношений с НАО "Красная поляна" алименты на содержание ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административным истцом не уплачивались с июля 2021 года до 22 января 2022 года (даты достижения совершеннолетия ФИО19).

Судебным приставом Цоун Е.С. вынесено постановление от 6 мая 2022 года в рамках исполнительного производства N N, согласно которому определено, что алименты подлежат взысканию с 1 января 2015 года по 22 января 2022 года в размере 1/3 (одной трети) с дохода, полученного в ОАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" и в НАО "Красная поляна", а с 5 июня 2021 года по 22 января 2022 года - в размере 1/3 (одной трети) со средней заработной платы в Российской Федерации, и в связи с этим постановлено о взыскании с Копалиани С.В. задолженности по алиментам в сумме 1 013 498, 64 руб.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии условий, предусмотренных нормами КАС РФ, для удовлетворения требований административного истца. Суды исходили из того, что оспариваемое постановление от 6 мая 2022 года вынесено при наличии достаточных к тому оснований, предусмотренных законом, и в соответствии с предоставленной судебному приставу-исполнителю компетенцией.

Судебная коллегия по административным делам кассационного суда не может согласиться с указанными выводами судов по следующим основаниям.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона N 118-ФЗ).

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона N 229-ФЗ).

Частями 2 и 3 статьи 102 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов; размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось; если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении данной категории дел являются, в каком размере уплачены алименты за определенный период времени, производилось ли удержание алиментов в размере, установленном решением суда, и имеется (отсутствует) ли задолженность исходя из произведенных должником выплат по алиментам.

Согласно административному исковому заявлению, заявитель просил суд признать оспариваемое постановление незаконным не по мотиву несогласия с самим размером задолженности, а выражал несогласие по порядку ее определения

Вместе с тем, судами данные обстоятельства не устанавливались, доводы административного истца о том, что расчет задолженности по алиментам, произведённый судебным приставом в оспариваемом постановлении от 6 мая 2022 года, является ошибочным, сделанным без учета сведений об уплате алиментов до июля 2021 года, не получили надлежащую правовую оценку.

В статье 176 КАС РФ предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (части 1 и 2).

Согласно части 8 статьи 84 названного кодекса результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, приводя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с частью 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Приведенные требования процессуального закона не выполнены судами, в связи с этим принятые по делу судебные акты нельзя признать законными.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Согласно части 3 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда второй инстанций подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, дать оценку представленным сторонами доказательствам, всем доводам участвующих в деле лиц.

Руководствуясь статьями 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 5 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2022 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 27 февраля 2023 года.

Председательствующий О.П. Богатых

Судьи Ю.Б. Капункин

Э.К. Мальманова