Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8а-40486/2022[88а-7311/2023-(88а-44954/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Богатых О.П.

судей Капункина Ю.Б. и Мальмановой Э.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пасенко О.В, действующей в интересах акционерного общества "НЭСК-электросети", на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 8 ноября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению акционерного общества "НЭСК-электросети" о признании незаконным предписания уполномоченного органа.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П, Пасенко О.В, действующей в интересах акционерного общества "НЭСК-электросети", представителя Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Гулидова С.С, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество "НЭСК-электросети" (далее - общество, АО "НЭСК-электросети") обратилось с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным предписание Государственной инспекции труда в Краснодарском крае (далее - инспекция) от 26 мая 2020 года N 23/7-2661-20-ОБ/2.

В обоснование требований АО "НЭСК-электросети" указало, что несчастный случай с Ключко П.Н. расследован по месту работы по совместительству с ООО "Алга", поскольку электротравма получена Ключко П.Н. при несанкционированном проведении работ по техническому обслуживанию электросетевого оборудования, принадлежащего ООО "Алга".

Отмечает, что 8 апреля 2019 года должностные лица АО "НЭСК-электросети" проведение работ Ключко П.Н. не поручали.

Ссылаясь на изложенное, АО "НЭСК-электросети" просило об удовлетворении требований.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 11 марта 2021 года, административное исковое заявление удовлетворено.

Судом признаны незаконными и отменены предписание от 26 мая 2020 года N 23/7-2661-20-ОБ/2 и заключение государственного инспектора Государственной инспекции труда в Краснодарском крае.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 года указанные судебные акты отменены, административное дело направлено на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 8 ноября 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе Пасенко О.В, действующая в интересах акционерного общества "НЭСК-электросети", просит отменить состоявшиеся судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Указывает, что травма Ключко П.Н. получена после окончания выполнения трудовой функции в АО "НЭСК-электросети" и при выполнении должностных обязанностей у работодателя по совместительству - ООО "Алга".

Настаивает, что Ключко П.Н. не совершал каких-либо действий в интересах общества.

Кассационная жалоба, поступившая в суд первой инстанции 14 ноября 2022 года, определением судьи кассационной инстанции от 26 декабря 2022 года с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Выслушав объяснения Пасенко О.В, действующей в интересах акционерного общества "НЭСК-электросети", поддержавшей доводы кассационной жалобы, главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Гулидова С.С, просившего об оставлении судебных актов без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения ООО "Алга", судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

В силу статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя).

Для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать, указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 г. N 73, расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими получены телесные повреждения (травмы), если указанные события произошли на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией на правах владения либо аренды, либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места), а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства, одежды и т.п. перед началом и после окончания работы, либо при выполнении работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

В силу абзаца 8 статьи 229 ТК РФ несчастный случай, происшедший с работником при выполнении работы по совместительству, расследуется и учитывается по месту работы по совместительству. В этом случае работодатель (его представитель), проводивший расследование, с письменного согласия работника может информировать о результатах расследования работодателя по месту основной работы пострадавшего.

Перечень обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, содержится в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.

Несчастные случаи, квалифицированные комиссией государственными инспекторами труда, проводившими их расследование, как несчастные случаи на производстве, подлежат оформлению актом о несчастном случае на производстве по форме 2, предусмотренной Приложением N 1 к Постановлению Министерства труда Российской Федерации от 24 октября 2002 г. N 73 (пункт 26 Положения).

Из руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 8 постановления от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", следует, что судам надлежит учитывать, что положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227-231) предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составлением актом по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника. Следовательно, по всем случаям, признанным связанными с производством, пострадавший работник со дня наступления страхового случая в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" вправе требовать обеспечения по страхованию.

Как установлено судами, между АО "НЭСК Электросети" - филиал "Геленджикские городские электрические сети" и Ключко П.Н. 21 декабря 2006 года заключен трудовой договор по основному месту работы, согласно которому работник выполняет функции электромонтера оперативно-выездной бригады 4 разряда оперативно-диспетчерской службы.

Кроме того, 1 июня 2019 года между Ключко П.Н. и ООО "Алга" заключен трудовой договор (контракт).

8 апреля 2019 года в ходе проведения работ по техническому обслуживанию электросетевого оборудования на принадлежащей ООО "Алга" - ТП-1-282(П) Ключко П.Н. получена электротравма.

Согласно медицинскому заключению ГБУЗ "ГБ города-курорта Геленджик" полученные Ключко П.Н. повреждения относятся к категории тяжких.

В ходе комиссионного расследования несчастного случая, проведенного с 9 апреля 2019 года по 30 июля 2019 года, составлен акт, из которого следует, что несчастный случай, произошедший с Ключко П.Н, квалифицирован комиссией, как несчастный случай, не связанный с производством. В этой связи комиссия пришла к выводу о том, что несчастный случай не подлежит учету, регистрации в ООО "Алга" и оформлению актом формы Н-1.

Не согласившись с мнением большинства членов комиссии, ее председатель - главный государственный инспектор Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Гулидов С.С. составил особое мнение, согласно которому несчастный случай подлежит квалификации, как связанный с производством, вследствие чего, должен быть оформлен актом Н-1, учтен и зарегистрирован в АО "НЭСК-электросети" "Геленджик электросеть".

При этом из особого мнения усматривается, что электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда Ключко П.Н. по основному месту работы трудоустроен в АО "НЭСК-электросети Геленджик", по внешнему совместительству еще в трех организациях, в том числе ООО "Алга", при этом выполнение каких - либо работ по совместительству невозможно без взаимодействия с персоналом АО "НЭСК-электросети Геленджик".

4 апреля 2019 года в адрес общества направлено письмо о согласовании на проведение работ 8 апреля 2019 года, однако без положительного ответа и поручения главного энергетика ООО "Алга" У.Л.Ф. и Ключко П.Н. направились для выполнения работа на ТП-1-282(П), принадлежащей ООО "Алга".

Вместе с тем, как следует из особого мнения Гулидова С.С, каких-либо мер по предотвращению противоправных действий со стороны ответственных лиц Ключко П.Н. и У.Л.Ф, связанных с неполучением последними разрешения должностных лиц на отключение напряжения на ТП-1-282 (П), диспетчер и руководство АО "НЭСК-электросети Геленджик" не предприняли, тем самым допустило выполнение работ в своих интересах АО "НЭСК-электросети Геленджик", а после в интересах ООО "Алга".

В связи с поступившим из Федеральной службы по труду и занятости распоряжением Государственной инспекцией труда по Краснодарскому краю государственным инспектором по труду Гулидовым С.С. проведено расследование вышеназванного несчастного случая.

В заключении от 26 мая 2020 года государственный инспектор труда Гулидов С.С. пришел к выводу о том, что обстоятельства получения Ключко П.Н. 8 апреля 2019 года тяжких травм при поражении электротоком в ходе выполнении работ по техническому обслуживанию ТП-1-282(П) свидетельствуют о несчастном случае, который подлежит квалификации, как связанный с производством.

На основании указанного заключения 26 мая 2020 года государственным инспектором труда Козюра М.А. в отношении АО "НЭСК-электросети" вынесено предписание N 23/7-2661-20-ОБ/2 об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Государственный инспектор труда возложил на АО "НЭСК-электросети" обязанность составить и выдать пострадавшему Ключко П.Н. акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, поскольку таковой подлежит признанию несчастным случаем на производстве.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что неисполнение Ключко П.Н. трудовых функций АО "НЭСК-электросети" по заданию работодателя в момент получения им травмы не свидетельствует об отсутствие нарушений требований по безопасности условий и охраны труда со стороны работодателя и вины работодателя в наступлении событий, повлекших причинение вреда здоровью Ключко П.Н. 8 апреля 2019 года, следовательно, не освобождает общество от обязанности квалифицировать, оформить и учитывать события 8 апреля 2019 года в соответствии с требованиями статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденным Постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 г. N 73, как несчастный случай, связанный с производством.

Руководствуясь выше приведенными правовыми нормами и фактически установленными юридически значимыми обстоятельствами, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности оспариваемого предписания главного государственного инспектора труда в Краснодарском крае, которое вынесено в соответствии с требованиями статьей 227 - 231 Трудового кодекса Российской Федерации.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствии с требованиями статей 84 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласится с вышеуказанными выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также на правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Вопреки утверждениям автора кассационной жалобы, установленные по делу обстоятельства, являются достаточными для квалификации несчастного случая как связанного с производством.

Доводы кассационной жалобы о том, что Ключко П.Н. не находился при исполнении трудовых обязанностей, не совершал иных действий в интересах работодателя, не соотносятся с установленными по делу обстоятельствами, которые прямо названы в законе как достаточные для квалификации несчастного случая как связанного с производством.

При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 8 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 27 февраля 2023 года.

Председательствующий О.П. Богатых

Судьи Ю.Б. Капункин

Э.К. Мальманова