Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8а-4131/2023[88а-11335/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Монмаря Д.В, Шелудько В.В, с участием прокурора Пономаревой П.Г.

рассмотрела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова И.Г. на апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 8 ноября 2022 года об оставлении без рассмотрения административного иска ИП Иванова И.Г. о признании недействующим в части постановления Главного государственного санитарного врача по Волгоградской области от 27 июля 2021 года N "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемиологическим показаниям" (в редакции постановления Главного государственного санитарного врача по Волгоградской области от 20 октября 2021 года N 01/6).

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель Иванов И.Г. обратился в Волгоградский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать недействительным постановление административных ответчиков от 27 июля 2021 года N "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" в редакции постановления от 20 октября 2021 года N (далее - оспариваемое постановление), в части пункта 2.1 о возложении на ИП Иванова И.Г. обязанности в срок до 15 ноября 2021 года организовать проведение профилактических прививок работникам первым компонентом или однокомпонентной вакциной, а в срок до 10 декабря 2021 года - вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции, прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации.

В обоснование административного иска ИП Иванов И.Г. указал, что оспариваемым постановлением предусмотрены группы граждан, подлежащие обязательной вакцинации против новой коронавирусной инфекции (за исключением лиц, имеющих медицинские противопоказания); руководителям организаций и учреждений всех форма собственности, включая индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность на территории Волгоградской области, предписано выполнять определенные действия в рамках обеспечения проведения профилактических прививок. По мнению административного истца, вышеуказанное постановление возлагает на него не установленную федеральным законом обязанность по организации вакцинации работников, не осуществляющих работы, перечисленные в постановлении Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 825 "Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок", что противоречит нормативным правовым актам, и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности.

Определением Волгоградского областного суда от 2 сентября 2022 года производство по административному делу по административному иску ИП Иванова И.Г. прекращено.

Апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 8 ноября 2022 года определение Волгоградского областного суда от 2 сентября 2022 года отменено, административное исковое заявление ИП Иванова И.Г. оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 13 января 2023 года, ИП Иванов И.Г. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 8 ноября 2022 года. Как указывает заявитель, в обжалуемом судебном акте не учтено, что административный иск по данному административному делу был подан в Волгоградский областной суд 27 октября 2021 года - ранее, чем иск в Центральный районный суд г. Волгограда, который был подан именно вследствие возврата рассматриваемого сейчас административного искового заявления. Считает, что суд апелляционной инстанции незаконно установилприоритет рассмотрения дела в районном суде над рассмотрением настоящего дела в областном суде. Также ссылается на то, что обращался с аналогичными требованиями в Арбитражный суд Волгоградской области, однако заявление было возвращено ввиду подсудности заявленных требований суду общей юрисдикции, поскольку оспариваемое постановление является нормативно-правовым актом.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 6 февраля 2023 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании.

В возражениях относительно кассационной жалобы прокуратура Волгоградской области выражает несогласие с доводами жалобы.

На основании поступившего от ИП Иванова И.Г. ходатайства организовано проведение видео-конференц-связи с Центральным районным судом г. Волгограда.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, заключение прокурора Пономаревой П.Г, полагавшей обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Как следует из материалов дела, ИП Иванов И.Г. обратился в Волгоградский областной суд с административным иском, в котором просил признать недействительным постановление административных ответчиков от 27 июля 2021 года N "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" в редакции постановления от 20 октября 2021 года Nдалее - оспариваемое постановление), в части пункта 2.1 о возложении на ИП Иванова И.Г. обязанности в срок до 15 ноября 2021 года организовать проведение профилактических прививок работникам первым компонентом или однокомпонентной вакциной, а в срок до 10 декабря 2021 года - вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции, прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации.

Определением Волгоградского областного суда от 2 сентября 2022 года производство по административному делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по административному иску Иванова И.Г. о том же предмете и по тем же основаниям, что и по данному административному иску.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору о том же предмете.

К такому выводу суд пришел, установив, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от 16 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 12 мая 2022 года, отказано в удовлетворении искового заявления Иванова И.Г. о признании недействующим пункта 2.1 постановления Главного государственного санитарного врача по Волгоградской области от 27 июля 2021 года N "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемиологическим показаниям" (в редакции постановления Главного государственного санитарного врача по Волгоградской области от 20 октября 2021 года N "О внесении изменений в постановление Главного государственного санитарного врача по Волгоградской области от 27 июля 2021 года N "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемиологическим показаниям"), которым возложена обязанность на руководителей организаций, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность на территории Волгоградской области, в сферах, установленных п.п.1.1, 1.2 постановления в срок до 15 ноября 2021 года организовать проведение профилактических прививок работникам первым компонентом или однокомпонентной вакциной, а в срок до 10 декабря 2021 года вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции, прошедшую регистрацию в РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился исходя из того, что решение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 12 мая 2022 года были пересмотрены в кассационном порядке, и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 года данные судебные акты отменены, административное дело направлено на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Волгограда в ином составе судей.

Ввиду того, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы не имелось вступившего в законную силу решения суда по иску о том же предмете и по тем же основаниям, что и по данному административному иску, суд апелляционной инстанции признал незаконным вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по административному иску Иванова И.Г. о том же предмете и по тем же основаниям, что и по данному административному иску.

В силу пункта 4 части 1 статьи 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно части 2 статьи 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции разрешилвопрос по существу, оставив административное исковое заявление ИП Иванова И.Г. без рассмотрения.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда второй инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что административный иск по данному административному делу был подан в Волгоградский областной суд 27 октября 2021 года - ранее, чем иск в Центральный районный суд г. Волгограда, который был подан именно вследствие возврата рассматриваемого сейчас административного искового заявления, не могут быть служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 года уже сделан вывод о неподсудности заявленных ИП Ивановым И.Г. требований Волгоградскому областному суду.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, сводятся к оспариванию правомерности выводов об установленных фактических обстоятельствах и в соответствии со статьей 328 КАС РФ не являются основаниями для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в апелляционном определении Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 8 ноября 2022 года, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными, вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 8 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова И.Г. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 27 марта 2023 года.