Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8а-4266/2023[88а-11352/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Монмаря Д.В, Шелудько В.В.

рассмотрела кассационную жалобу ООО "Региональное взыскание долгов" на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 13 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 8 ноября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению ООО "Региональное взыскание долгов" к судебному приставу-исполнителю Белореченского районного отделения ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Трошенковой М.А, начальнику Белореченского районного отделения ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Севрюковой Д.Ю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

ООО "Региональное взыскание долгов" (далее - Общество) обратилось в Белореченский районный суд Краснодарского края с административным исковым заявлением, в котором просило восстановить срок обжалования бездействия должностных лиц Белореченского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю (далее - Белореческое РОСП); признать незаконным бездействие начальника Белореченского РОСП, выразившееся в нерассмотрении жалобы от 18 ноября 2021 года и от 27 января 2022 года; возложить на начальника Белореченского РОСП обязанность провести проверку исполнительного производства от 16 сентября 2020 года N в отношении ФИО по факту полного, правильного и своевременного применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения в отношении должника и его имущества; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белореченского РОСП (далее - судебный пристав) Трошенковой М.А, выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства от 16 сентября 2020 года N в отношении ФИО и оригинала исполнительного документа ВС N; возложить на судебного пристава Трошенкову М.А. обязанность направить в адрес административного истца реестр отправки почтовых корреспонденций со штампом почты России, свидетельствующий о направлении в адрес взыскателя исполнительного документа ВС N; в случае установления факта утраты исполнительного листа, возложить на судебного пристава Трошенкову М.А. обязанность обратиться в Автозаводской районный суд г. Тольятти Самарской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа с приложением соответствующих документов, подтверждающих утрату исполнительного документа, реестры почтовой корреспонденции, акт служебной проверки по факту утраты исполнительного документа, ответ отделения почтовой связи на запрос о месте нахождения заказного письма.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 13 мая 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 8 ноября 2022 года решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 13 мая 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 9 января 2023 года, Общество ставит вопрос об отмене решения Белореченского районного суда Краснодарского края от 13 мая 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 8 ноября 2022 года. Как указывает заявитель, судами не дана оценка бездействию административного ответчика, выразившегося в ненаправлении исполнительного документа в адрес взыскателя после окончания исполнительного производства. Ссылается на то, что исполнительный лист в адрес взыскателя не возвращался.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 6 февраля 2023 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 КАС РФ, части 4 статьи 14, статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Закона N 229-ФЗ.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, в адрес Белореченекого РОСП поступил исполнительный лист ВС N от 10 ноября 2011 года о взыскании с ФИО в пользу Общества задолженности по кредитному договору, выданному Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 16 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Белореченского РОСП возбуждено исполнительное производство N в отношении должника ФИО, предмет исполнения - взыскание задолженности в размере 230 895 рублей 75 копеек в пользу взыскателя Общества.

Вместе с тем в связи с отсутствием у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание, 6 октября 2021 года исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 45 Закона N 229-ФЗ.

Согласно приложенному к материалам дела списку корреспонденции, направляемой почтовой связью, 7 октября 2021 года в адрес Общества направлено постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа.

Также судом установлено, что 9 ноября 2021 года в адрес судебного пристава-исполнителя поступил запрос о местонахождении исполнительного документа, на что судебным приставом-исполнителем дан ответ и направлен в адрес взыскателя простой почтовой корреспонденцией.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из того, что судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия в рамках исполнительного производства N, поскольку он в рамках возложенных на него полномочий предпринял все необходимые меры в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа. Суды обеих инстанций пришли к выводу о недоказанности административным истцом наличия бездействия со стороны судебного пристава Трошенковой М.А, а также старшего судебного пристава Белореченского РОСП Севрюковой Д.Ю. Также суды обеих инстанций указали на пропуск административным истцом процессуального срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может признать выводы судов законными и обоснованными.

КАС РФ устанавливает, что имеющие значение для правильного разрешения административного дела обстоятельства определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле; по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделёнными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 поименованного Кодекса).

Так, обращаясь в суд с административным иском, Общество, в том числе, просило суд: признать незаконным бездействие начальника Белореченского РОСП, выразившееся в нерассмотрении жалобы от 18 ноября 2021 года и от 27 января 2022 года; признать незаконным бездействие судебного пристава Трошенковой М.А, выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства от 16 сентября 2020 года N в отношении ФИО и оригинала исполнительного документа ВС N

Устанавливая факт обращения и впоследствии рассмотрения обращений Общества в Белореченское РОСП, суд первой инстанции указал на наличие таких обращений, поступивших административному ответчику 9 ноября 2021 года и 22 декабря 2020 года, которые были рассмотрены, и на них дан ответ.

Суд апелляционной инстанции изложил обстоятельства относительно поступивших в Белореченское РОСП 9 ноября 2021 года и 1 февраля 2022 года обращений.

Между тем административный истец в обоснование своих требований приложил запрос Общества на имя начальника отдела - старшего судебного пристава Белореченского РОСП от 18 ноября 2021 года, которое поступило в Белореченское РОСП 30 ноября 2021 года (л. д. 10), а также жалоба на имя руководителя ГУ ФФСП России по Краснодарскому краю от 27 января 2022 года, поступившая в Управление 8 февраля 2022 года (л. д. 11).

В административном иске Общество просило признать незаконным бездействие административных ответчиков, выразившегося в нерассмотрении данных жалоб.

Однако судами требования административного иска в этой части не рассмотрены.

Также судами не дана оценка доводам Общества относительно невозврата исполнительного документа в адрес взыскателя. Суды обеих инстанций ограничились формальным указанием на имеющийся в материалах дела реестр почтовых отправлений, в то время как содержащаяся в нем информация не позволяет с достоверностью установить факт направления исполнительного листа и постановления об окончании исполнительного производства в адрес Общества.

Согласно части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям; суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 180 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, изложение которых должно содержаться в описательной части решения суда. Данные законоположения, исключающие возможность произвольного изложения в судебном решении требований административного истца и изменение судом предмета административного искового заявления, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения и являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту.

Данные нарушения норм процессуального права являются основанием к отмене обжалуемого судебного решения с направлением административного дела в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 329 КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд кассационной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом, доводы поданной кассационной жалобы не подлежат оценке.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 13 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского края от 8 ноября 2022 года отменить, административное дело N 2а-1613/2022 направить на новое рассмотрение в Белореченский районный суд Краснодарского края в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 27 марта 2023 года.