Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8а-5299/2023[88а-11668/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова А.Е, судей Сергеева С.С, Усенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, Министерства финансов Российской Федерации, поступившие в суд первой инстанции 26 января 2023 года, Брадула В.А, поступившую в суд первой инстанции 06 февраля 2023 года, на решение Краснодарского краевого суда от 04 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Брадула В.А. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Брадул В.А. обратился в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный в размере 12 070 000 рублей и о компенсации судебных расходов.

Решением Краснодарского краевого суда от 04 августа 2022 года административные исковые требования Брадула В.А. удовлетворены частично.

Судом восстановлен Брадулу В.А. процессуальный срок на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Судом присуждена Брадулу В.А. компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 (ста тысяч) рублей, а также судебные расходы в размере 6 070 (шести тысяч семидесяти) рублей, всего 106 070 (сто шесть тысяч семьдесят) рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет N N, открытый на его имя в ДО Ленинградский КБ "Кубань Кредит ООО, ИНН N, КПП N, БИК N, корреспондентский счет N в Южном ГУ Банка России города Краснодара.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 года оставлено без изменения решение Краснодарского краевого суда от 04 августа 2022 года.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, представитель Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, Министерства финансов Российской Федерации Тищенко И.П. просит изменить решение суда первой и апелляционной инстанции, существенно снизив сумму компенсации, а также рассмотреть административное дело в отсутствии представителя.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Брадул В.А. просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанции, приняв по делу новый судебный акт, которым административные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, такие нарушения судом первой и апелляционной инстанций не допущены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 6 Конвенция о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 04 ноября 1950 года каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" указано, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ, пунктом 6 статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ, часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 42, 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела.

При оценке поведения заявителя судам следует иметь в виду, что на него не может быть возложена ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием им процессуальных средств, предусмотренных законодательством для осуществления защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в частности за изменение заявленных в суд требований, изучение материалов дела, заявление ходатайств, обжалование вынесенных судебных актов.

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ).

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства, назначение и проведение экспертизы, возвращение уголовного дела прокурору с целью устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания и предварительного следствия предусмотрены законом. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при исчислении общей продолжительности судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 4 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что период производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам включается в общую продолжительность судопроизводства, если по результатам пересмотра судом принят судебный акт об удовлетворении заявления и об отмене ранее принятого судебного акта (пункт 2 части 1 статьи 351 КАС РФ, части 1 и 2 статьи 317 АПК РФ, части 1 и 3 статьи 397 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, по исковому заявлению Брадула В.А. к Малееву К.Г. о компенсации морального вреда следует, что срок судопроизводства по данному гражданскому делу составил 3 года 9 месяцев 20 дней, в который включен период с даты поступления иска в суд 23 января 2013 года по дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции 04 июля 2013 года, период нахождения в производстве суда заявления Малеева К.Г. о пересмотре решения от 08 мая 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам с даты поступления заявления в суд 28 ноября 2013 года по дату рассмотрения частной жалобы на определение от 06 февраля 2014 года - 13 марта 2014 года, а также период нахождения в производстве суда заявления Брадула В.А. о пересмотре определения от 06 февраля 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам с даты поступления заявления в суд 16 апреля 2014 года по дату вступления в законную силу определения 04 июля 2014 года - 22 июля 2014 года.

Согласно материалам дела, 14 июля 2015 года судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда рассмотрена и удовлетворена частная жалоба Брадула В.А. на определение Ленинградского районного суда от 06 мая 2015 года, указанное определение отменено. При этом, процессуального решения об отмене принятого судом в рамках пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 26 мая 2015 года не принято.

08 октября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда рассмотрела и отказала в удовлетворении апелляционной жалобы Брадула В.А. на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 26 мая 2015 года. Указанное решение вступило в законную силу.

Таким образом, в деле появились два противоположных решения суда от 08 мая 2013 года и от 26 мая 2015 года об удовлетворении иска Брадула В.А. и об отказе ему в иске, оба решения вступили в законную силу, что исключает возможность вывода о принятии окончательного решения до момента отмены одного из решений. Поскольку принятию второго решения от 26 мая 2015 года предшествовало заявление Малеева К.Г. от 23 марта 2015 года о пересмотре решения от 08 мая 2013 года и апелляционного определения от 04 июля 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, подлежит учету и срок с 23 марта 2015 года по дату вынесения апелляционного определения судебной коллегии апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 января 2018 года, которым решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 26 мая 2015 года отменено, производство по делу прекращено.

Судами нижестоящих инстанций верно было указано, что доводы административного истца о необходимости иного исчисления срока судопроизводства с 23 января 2013 года по 29 октября 2020 года не могу быть приняты во внимание, поскольку подсчет периода судопроизводства с учетом определения Ленинградского районного суда Краснодарского края от 11 мая 2018 года, которым удовлетворено заявление Малеева К.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинградского районного суда Краснодарского края Краснодарского края от 08 мая 2013 года и вынесенное решение отменено, а Брадулу В.А. тем же определением отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений того же суда от 20 мая 2016 года и 03 августа 2017 года произведен правомерно.

Кроме того, 19 февраля 2020 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда в удовлетворении заявления Малеева К.Г. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 июля 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Таким образом, произведено исчисление продолжительности судопроизводства по делу без учета включения периодов нахождения в производстве заявлений участников о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которых отказано.

Исходя из вышеизложенного судами нижестоящих инстанций верно было указано, что нарушение сроков было допущено на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, которым был допущен ряд неэффективных действий по осуществлению правосудия, не принималось достаточных и необходимых мер к своевременному рассмотрению спора, что привело к нарушению разумных сроков судопроизводства.

Вместе с тем, на общую продолжительность судопроизводства по данному делу повлияли нераспорядительные и неэффективные действия судов, связанные с длительностью непринятия решения об отмене принятого судом в рамках пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 26 мая 2015 года, что повлекло наличие двух противоположных вступивших в законную силу решений суда (от 08 мая 2013 года и от 26 мая 2015 года) об удовлетворении иска Брадула В.А. и об отказе ему в иске.

Кроме того, при рассмотрении заявления Малеева К.Г. о пересмотре решения от 08 мая 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, поступившем в суд 28 ноября 2013 года, а также при рассмотрении заявления Брадула В.А. о пересмотре определения от 06 февраля 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, поступившем в суд 16 апреля 2014 года судом первой инстанции допущено нарушение сроков рассмотрения.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что с учетом положений пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункта 1 статьи 6.1 ГПК РФ об осуществлении судопроизводства в судах в разумные сроки указанные выше заявление, представление рассматриваются в Верховном Суде Российской Федерации в срок, не превышающий два месяца, а в других судах - не превышающий один месяц, применительно к части 1 статьи 386 ГПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), не считая времени со дня истребования дела до дня его поступления в суд апелляционной, кассационной инстанций, а также в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Определяя размер компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к верному выводу о том, что заявленная административным истцом сумма компенсации является завышенной, в связи с чем определилкомпенсацию в размере 100 000 рублей исходя из принципов разумности и справедливости, установленных по делу обстоятельств, учитывая сложившуюся практику по аналогичным делам, продолжительность периода судопроизводства и значимость его последствий для административного истца.

Вместе с тем судами нижестоящих инстанций верно учтено, что необратимые нарушения прав административного истца ввиду несвоевременного рассмотрения дела не наступили, доказательства обратного отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах судами нижестоящих инстанций дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам понесенных расходов и произведена их оценка на основании которой взыскано 6 070 рублей судебных расходов в пользу Брадула В.А.

При рассмотрении административного дела судом первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в кассационных жалобах, аналогичными позиции подателя жалобы в суде первой и апелляционной инстанции, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов судов они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

Руководствуясь, статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 04 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 07 марта 2023 года.

Председательствующий

А.Е. Иванов

Судьи С.С. Сергеев Н.В. Усенко