Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2023 г. по делу N 8а-5960/2023[88а-14057/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы Сергеева Р.М., действующего в интересах департамента имущественных отношений Краснодарского края, на определение Краснодарского краевого суда от 27 мая 2022 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению ООО Фирма "Радуга-СТО" об оспаривании нормативного правового акта в части,

УСТАНОВИЛ:

ООО Фирма "Радуга-СТО" обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим нормативного правового акта департамента имущественных отношений Краснодарского края в части.

Решением Краснодарского краевого суда от 25 июня 2021 года в удовлетворении требований иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 1 марта 2022 года, решение Краснодарского краевого суда отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении требований иска.

Впоследствии ООО Фирма "Радуга-СТО" обратилось в суд с заявлением о взыскании с административного ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 16 500 рублей.

Определением Краснодарского краевого суда от 27 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 года, заявление ООО Фирма "Радуга-СТО" удовлетворено частично. С департамента имущественных отношений Краснодарского края в пользу административного истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 16 500 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Сергеев Р.М, действующий в интересах департамента имущественных отношений Краснодарского края ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административных требований.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном статьей 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 указанного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу пункта 4 и 6 статьи 106 поименованного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами.

Статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумным следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", предусмотрено, что поскольку нормами кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании нормативных правовых актов или актов, обладающих нормативными свойствами, вопрос об этих расходах разрешается судом на основании правил, предусмотренных главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В том случае, если недействующим полностью или в части признан нормативный правовой акт, принятый представительным (законодательным) органом государственной власти субъекта Российской Федерации и подписанный высшим должностным лицом этого субъекта Российской Федерации (либо принятый представительным органом муниципального образования и подписанный главой муниципального образования), судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, подлежат возмещению представительным органом, который является административным ответчиком по данному делу.

Как следует из материалов дела, 24 февраля 2021 года между административным истцом и ООО "Тандем" заключен договор на оказание юридических услуг в суде первой инстанции, стоимость услуг по договору составила 50 000 рублей, что подтверждено имеющейся в деле копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 24 февраля 2021 года N 13.

Впоследствии 15 июля 2021 года между ООО Фирма "Радуга-СТО" и ООО "Тандем" заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому последнее приняло на себя обязательство подготовить и направить апелляционную жалобу по настоящему делу в суд и лицам, участвующим в деле, а также представлять интересы административного истца в судебном заседании в Третьем апелляционном суде общей юрисдикции, стоимость услуг согласно договору составила 30 000 рублей, что подтверждено имеющейся в деле копией платежного поручения от 30 июля 2021 года N 103.

Также между упомянутыми сторонами 10 января 2022 года заключен договор на оказание юридических услуг по подготовке и направлении в суд и в адрес участвующих в деле лиц возражений на кассационную жалобу, а также представлению интересов административного истца в судебном заседании в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции, стоимость услуг согласно договору составила 30 000 рублей, что подтверждено имеющейся в деле копией платежного поручения от 1 февраля 2022 года N 7.

На оказание юридических услуг по подготовке и направлении в суд заявления о взыскании судебных расходов, а также представлении интересов административного истца в судебном заседании в Краснодарском краевом суде административным истцом потрачено 10 000 рублей, что подтверждено имеющейся в деле копией платежного поручения от 5 марта 2022 года N 14.

Определяя сумму возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, а также государственной пошлины в размере 16 500 рублей, судами учтена степень сложности дела, трудозатраты представителя, с учетом критериев обоснованности разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, направлены на ошибочное толкование норм процессуального права и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов или опровергали бы выводы судебных определений.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Краснодарского краевого суда от 27 мая 2022 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья