Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8а-608/2023[88а-8211/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова А.Е, судей Сергеева С.С, Усенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы АО "Тандер" и департамента имущественных отношений Краснодарского края, поступившие в суд первой инстанции 27 декабря 2022 года и 29 декабря 2022 года соответственно, на определение Третьего апелляционного суд общей юрисдикции от 14 декабря 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению АО "Тандер" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установил:

акционерное общество "Тандер" (далее - АО "Тандер", общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Краснодарский край, "адрес", по состоянию на 01 января 2021 года в размере его рыночной стоимости.

Заявленные административные исковые требования общества мотивированы тем, что значительное превышение оспариваемой кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости над его рыночной стоимостью приводит к завышенному размеру уплачиваемых налоговых платежей.

Решением Краснодарского краевого суда от 14 сентября заявление административные исковые требования АО "Тандер" удовлетворены.

Судом установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N в размере 105 359 363 рублей по состоянию на 1 января 2021 года.

Датой подачи заявления о кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости установлена 27 мая 2022 года.

Определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Судом назначена по настоящему административному делу повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Трофимову А.С. ООО "Эксперт-СТ" по поставленным вопросам.

Суд возложил обязанность на департамента имущественных отношений Краснодарского края внести на депозитный счет Третьего апелляционного суда общей юрисдикции денежные средства в счет оплаты судебных расходов по проведению судебной экспертизы.

Судом производство по настоящему делу приостановлено до истечения срока проведения экспертизы и получения экспертного заключения.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, представитель АО "Тандер" по доверенности Штомпеля А.Н. просит отменить определение апелляционной инстанции в части приостановления производства по административному делу и возобновить рассмотрения дела, с момента рассмотрения вопроса о назначении повторной экспертизы по административному делу.

От представителя АО "Тандер" - Штомпеля А.Н. поступили дополнения к кассационной жалобе.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности Сергеев Р.М. просит отменить определение апелляционной инстанции в части возложения обязанности по внесению на депозитный счет денежных средств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 22 Федерального закон от 3 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания и субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в обязательным суд предварительное обращение в комиссию не является по делам указанной категории лица, участвующие в деле, обязаны показать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 КАС РФ).

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, пока в порядке, установленном законодательством Российской Федерации или в судебном порядке не установлено иное.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

В ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как КАС РФ, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в силу которого эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7), проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме и дает заключение, основанное на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8). При этом в силу статьи 25 того же Закона в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. К нему должны быть приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов) (часть 2 статьи 83 КАС РФ).

C учетом характера установленных недостатков экспертного заключения суд апелляционной инстанции определил, что их устранение не будет достигнуто посредством проведения дополнительной судебной экспертизы и приходит к выводу о необходимости назначения по делу судебной оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости объекта недвижимости, поскольку указанный вопрос является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в рамках размещения данного спора, и требует специальных познаний в области оценочной деятельности.

В соответствии с пунктом 1, 2 части 1 статьи 313 КАС РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом и если определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела.

Положения статьи 77 КАС РФ не предусматривают обжалование определения в части назначения экспертизы.

Согласно части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверяя законность внесенного определения Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 года в части приостановления производства по административному делу, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о правильности принятого решения в данной части, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 77 КАС РФ на время проведения экспертизы производство по административному делу может быть приостановлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о приостановлении производства по административному делу до истечения срока проведения экспертизы и получения экспертного заключения, поскольку назначение экспертизы препятствует совершению в рамках рассматриваемого дела иных процессуальных действий и рассмотрению дела по существу.

Доводы департамента имущественных отношений Краснодарского края о возложении судебных расходов на проведение судебной экспертизы на административного истца является ненезаконным и необоснованным.

Из материалов дела следует, что несогласие департамента имущественных отношений Краснодарского края с результатами судебной оценочной экспертизы послужило основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы. Расходы по оплате повторной судебной экспертизы возложены на административного ответчика, с внесением денежных средств в счет ее оплаты на депозитный счет Третьего апелляционного суда общей юрисдикции.

Распределение расходов по оплате экспертизы произведено в соответствии с требованиями, закрепленными частью 1 статьи 109 КАС РФ, пунктами 1.3, 2.6 Регламента организации деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, кассационного военного суда, апелляционного военного суда, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 5 ноября 2015 года N 345.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о возложении на департамент имущественных отношений Краснодарского края обязанности о внесении на депозитный счет Третьего апелляционного суда общей юрисдикции денежных средств в счет оплаты судебных расходов по проведению повторной судебной экспертизы.

При рассмотрении административного иска судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателей жалоб, изложенные в кассационных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в кассационных жалобах, аналогичными позиции подателей жалоб в суде апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов суда они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебного акта не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильным судебным актам, заявителем не представлено.

Руководствуясь, статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Третьего апелляционного суд общей юрисдикции от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 07 марта 2023 года.

Председательствующий

А.Е. Иванов

Судьи С.С. Сергеев Н.В. Усенко