Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1016/2023[88-7863/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Брянского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования город Новороссийск о возложении обязанности сформировать и предоставить в собственность земельный участок, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 21 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город Новороссийск о возложении обязанности сформировать и предоставить в собственность земельный участок.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 утратила земельный участок в связи с его изъятием органом местного самоуправления, в качестве способа устранения допущенного нарушения, считает необходимым возложить на ответчика обязанность предоставить истцу равноценный и равнозначный земельный участок.

На основании изложенного, истец просила суд возложить обязанность на администрацию муниципального образования город Новороссийск сформировать и предоставить в собственность ФИО1 земельный участок, равнозначный и равноценный земельному участку контур N с кадастровым номером N, площадью 9 980 кв. м, из земель населенных пунктов, расположенному по адресу: "адрес" без проведения торгов.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 21 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 октября 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 21 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО6 (представителя ФИО1) - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе судей, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. Обращает внимание на тот факт, что утратила земельный участок в связи с его изъятием органом местного самоуправления. Отмечает, что проданный истцу земельный участок на момент заключения договора купли-продажи не был свободен от прав третьих лиц, о чем ФИО1 не было известно. Считает, что выводы суда о необходимости признания договора купли-продажи недействительным противоречит действующему законодательству. Утверждает, что срок исковой давности истцом был пропущен истцом по уважительным причинам.

Стороны и третье лицо надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия причинно-следственной связи между изъятием у истца спорных земельных участков и действиями администрации муниципального образования город Новороссийск, в связи с чем, ответчик не несет ответственность за изъятие у ФИО1 спорных земельных участков. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, поскольку срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец утратила земельный участок в связи с его изъятием органом местного самоуправления, повторяют правовую позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными статьями 13, 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку на момент заключения договора купли-продажи земельного участка между администрацией муниципального образования город Новороссийск и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N земельный участок с кадастровым номером N находился в границах земель населенных пунктов, а в дальнейшем был сформирован за границами земель населенных пунктов не по вине администрации муниципального образования город Новороссийск, а по инициативе истца.

Договор купли-продажи земельного участка, находящегося в распоряжении администрации муниципального образования город Новороссийск от ДД.ММ.ГГГГ N заключенный по результатам торгов между администрацией муниципального образования город Новороссийск и ФИО1, не признан недействительным. Все условия по вышеуказанному договору были исполнены сторонами в полном объеме.

Также, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, верно, обратил внимание на то, что невозможность восстановления сведений ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером N, существовавших на момент заключения договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного по результатам торгов, не зависит от действий администрации муниципального образования город Новороссийск. Указанные изменения в конфигурацию земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 63 177 кв. м, путем утверждения схемы границ вышеуказанного земельного участка в соответствии с представленными координатами были внесены администрацией муниципального образования город Новороссийск на основании решения Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ФИО1

Таким образом, правовых оснований для формирования и предоставления администрацией муниципального образования город Новороссийск в собственность истца земельного участка судами обоснованно не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая решение по делу, суд первой инстанции оценил представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ на предмет относимости, допустимости и достаточности. Результаты оценки доказательств отражены в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом. Правила оценки доказательств судами не нарушены.

Доводы, связанные с доказательной стороной спора, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Довод жалобы о том, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, рассмотрели дело в отсутствие ФИО1, заявившей ходатайство об отложении слушания дела, не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта, так как отказ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела на правильность принятого судом постановления не влияет и основанием для его отмены не является, поскольку неявка стороны, извещенной надлежащим образом о судебном заседании, не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, что следует из положений статьи 169 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия исходила из того, что доказательств невозможности явки в судебное заседание истцом не представлено.

Таким образом, сославшись на отсутствие доказательств наличия уважительных причин неявки истца в судебное заседание, суд апелляционной инстанции, правомерно, посчитал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ссылка заявителя жалобы на то, что проданный истцу земельный участок на момент заключения договора купли-продажи не был свободен от прав третьих лиц, о чем ФИО1 не было известно, отклоняется, поскольку на правильность выводов судов не влияет.

Приведенные в жалобе доводы о том, что срок исковой давности истцом был пропущен истцом по уважительным причинам, не опровергают выводы судов, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не заявлял ходатайства о восстановлении срока исковой давности, не представил доказательств наличия уважительных причин пропуска срока.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 21 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи