Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-1237/2023[88-8086/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Товариществу собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество "Кристалл-2" о возмещении морального вреда, по кассационной жалобе представителя Товарищества собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество "Кристалл-2" по доверенности ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иском к Товариществу собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество "Кристалл-2" (далее - ТСН СНТ "Кристалл-2"), в котором просил устранить препятствия в пользовании земельным участком путем передачи ключей от кодового автоматического замка на металлических воротах, обеспечив истцу возможность беспрепятственного проезда к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку "адрес" взыскать компенсацию морального вреда 300 000 рублей.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 20 июня 2022 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13 октября 2022 года решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 20 июня 2022 года отменено.

Суд взыскал с ТСН СНТ "Кристалл-2" компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 1 500 рублей, всего - 4 500 рублей.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 октября 2022 года принято по делу дополнительное апелляционное определение, которым взысканы с ТСН СНТ "Кристалл-2" в пользу ФИО1 600 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе председатель ТСН СНТ "Кристалл-2" просит обжалуемые апелляционные определения отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что вывод суда о том, что ТСН СНТ "Кристалл-2" является управляющей компанией по отношению к истцу, является противоречащим действующему законодательству. Полагает, что ответчик не может быть признан виновным в нарушении Закона 7 февраля 2001 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Отмечает, что истцом не предоставлено доказательств того, что ответчиком ТСН СНТ "Кристалл-2" совершены действие (бездействие), в результате которых для него наступили неблагоприятные последствия, выразившиеся в причинении ему моральных либо физических страданий.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 просит обжалуемое апелляционное определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда соответствуют материалам дела. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что в плане организации территории ТСН СНТ "Кристалл-2", утвержденном решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол N), отсутствует указание на металлические ворота, расположенные в границах территории ТСН СНТ "Кристалл-2", органами управления ответчика не принимались решения по созданию (строительству) и установке металлических ворот, расположенных в границах территории ТСН СНТ "Кристалл-2", в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии неправомерных действий (бездействия) ответчика в отношении истца.

Указав, что доказательств нарушения неимущественных прав (нематериальных благ) ФИО1 вследствие действий или бездействия ТСН СНТ "Кристалл-2" не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ТСН СНТ "Кристалл- 2" компенсации морального вреда.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, установив, что в данном случае ТСН СНТ "Кристалл-2" является для истца управляющей организацией, оказывающей услуги по содержанию общего имущества товарищества, руководствуясь положениями статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходила из того, что лишив истца без законных оснований возможности беспрепятственно пользоваться территорией товарищества - проездом общего пользования, ответчик тем самым нарушил права истца как потребителя на недискриминационный доступ к пользованию имуществом общего пользования, элементами благоустройства. По вине ответчика истец длительное время испытывал бытовые неудобства. При этом доказательств отсутствия вины, надлежащего оказания услуг и совершения каких-либо действий после обращения истца с просьбой обеспечить доступ на территорию садоводства до обращения истца в суд ответчиком не представлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учётом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, степень вины причинителя вреда, длительность противоправного поведения ответчика, требования разумности и справедливости, и с учётом всех обстоятельств пришел к выводу о том, что компенсация в 3 000 рублей является соразмерной.

Кроме того, установив, что истец обращался к ответчику с заявлением об устранении нарушения его прав в досудебном порядке, ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования истца после его обращения в суд, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа.

Суд апелляционной инстанции, установив, что истец понес по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей - по 300 рублей за каждое из неимущественных требований, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не предоставлено доказательств того, что ответчиком ТСН СНТ "Кристалл-2" совершены действие (бездействие), в результате которых для него наступили неблагоприятные последствия, выразившиеся в причинении ему моральных либо физических страданий, повторяют правовую позицию ответчика по делу, являлись предметом рассмотрения суда, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Так, судом установлено, что по данным публичной кадастровый карты Российской Федерации проезды ТСН СНТ "Кристалл-2" входят в земельный участок с кадастровым номером N, то есть отнесены к имуществу общего пользования, которым истец, как собственник земельного участка в пределах садоводческого товарищества, вправе пользоваться без каких-либо препятствий и ограничений.

Ответчик не оспаривал, что на одном из въездов на территорию ТСН СНТ "Кристалл-2" были установлены металлические автоматические ворота, пульт управления которыми истцу не был предоставлен, что свидетельствует о ненадлежащем оказании ответчиком услуг по содержанию имущества общего пользования.

В материалы дела представлены справки о наличии задолженности по оплате взносов истцом, а также копии судебных постановлений, которыми с истца в пользу ТСН СНТ "Кристалл-2" взысканы взносы.

В части управления имуществом общего пользования между сторонами фактически имеет место договор возмездного оказания услуг и, соответственно, на него распространяются положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При этом, законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, садоводческими товариществами, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. Однако на отношения по поводу предоставления этим гражданам коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества Закон о защите прав потребителей распространяется, поскольку предоставление таких услуг членам данных организаций осуществляется так же, как и лицам, не являющимся членами ТСН (ТСЖ, жилищного кооператива, садоводческого товарищества) на основании возмездного договора. В связи с чем на отношения по предоставлению коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в полной мере распространяются общие положения Закона о защите прав потребителей, касающиеся возмещения морального вреда в связи ненадлежащим оказанием услуг.

Таким образом, в данном случае ТСН СНТ "Кристалл-2" является для истца управляющей организацией, оказывающей услуги по содержанию общего имущества Товарищества.

При этом право пользования объектами инфраструктуры, элементами благоустройства, земельным участком общего пользования, не основано на членстве, так как такие услуги должны предоставляться всем лицам, земельные участки которых расположены в пределах территории Товарищества, в том числе лицам, ведущим садоводство в индивидуальном порядке.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив, что истца без законных оснований был лишен возможности беспрепятственно пользоваться территорией Товарищества - проездом общего пользования, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик нарушил права истца как потребителя на недискриминационный доступ к пользованию имуществом общего пользования, элементами благоустройства. По вине ответчика истец длительное время испытывал бытовые неудобства. Доказательств отсутствия вины, надлежащего оказания услуг и совершения каких-либо действий после обращения истца с просьбой обеспечить доступ на территорию садоводства до обращения истца в суд ответчиком не представлено.

Доводы кассатора о несогласии с оценкой представленных доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку все доказательства по делу были проверены судом и оценены в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра, состоявшегося по делу судебного постановления.

В связи с изложенным оснований к отмене апелляционного определения исходя из доводов жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Иные доводы кассационной жалобы не имеют юридического значения, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Товарищества собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество "Кристалл-2" по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи