Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-1445/2023[88-8420/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования город Краснодар, департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар о признании зарегистрированного права отсутствующим, признании права собственности, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 октября 2022 года.

Продолжив судебное заседание после перерыва, заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения представителя администрации муниципального образования город Краснодар - ФИО5, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар, департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар о признании зарегистрированного права собственности на земельный участок отсутствующим, признании права собственности на земельные участки в границах и координатах, приведенных в межевом плане.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 27 июня 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Судом постановлено:

- признать отсутствующим зарегистрированное в ЕГРН (регистрационная запись "данные изъяты"5 от 11 февраля 2022 года) право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 20 000 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", АО "Мех", с видом разрешенного использования - "для ведения крестьянского хозяйства", на землях сельскохозяйственного назначения;

- погасить в ЕГРН регистрационную запись "данные изъяты"-5 от 11 февраля 2022 года и снять с государственного кадастрового учета указанный земельный участок;

- признать за ФИО1 право собственности на земельные участки, расположенные на территории муниципального образования город Краснодар в следующих границах (координатах):

Земельный участок 1:

"данные изъяты"

категория земель - "земли сельскохозяйственного назначения", вид разрешенного использования - "для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства", площадью 7 484 кв. м, расположенный по адресу: "адрес".

Земельный участок 2:

Обозначение характерных точек границ

Координаты характерных точек границ земельного участка

Погрешность определения координат

"данные изъяты"

категория земель - "земли сельскохозяйственного назначения", вид разрешенного использования - "для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства", площадью 7 497 кв. м, расположенный по адресу: "адрес".

Земельный участок 3:

"данные изъяты"

категория земель - "земли сельскохозяйственного назначения", вид разрешенного использования - "для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства", площадью 5 019 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар.

Указано, что вступившее в законную силу решение является основанием для Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Краснодарскому краю для постановки на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности за ФИО1 на земельные участки, расположенные на территории муниципального образования город Краснодар, в вышеуказанных границах (координатах).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 октября 2022 года решение Советского районного суда города Краснодара от 27 июня 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норма материального и процессуального права, несоответствие выводов, отраженных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, просит указанное апелляционное определение отменить, оставив в силе законное, по его мнению, решение суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что истцу на основании договора купли-продажи земельного участка от 4 февраля 2022 года, заключенного с ФИО6, принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 20 000 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, АО "Мех", категория земель - "земли сельскохозяйственного назначения", с видом разрешенного использования - "для ведения крестьянского хозяйства".

Прежний правообладатель ФИО6 являлась собственником данного участка на основании договора купли-продажи от 2 мая 2020 года, заключенного с ФИО7, которая в свою очередь являлась собственником земельного участка на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 13 февраля 2018 года после смерти ФИО8

Основанием приобретения права ФИО8 на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 20 000 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, АО "Мех", с видом разрешенного использования - "для ведения крестьянского хозяйства", на землях сельскохозяйственного назначения являлось постановление администрации города Краснодара от 2 февраля 1993 года N 53 "О предоставлении земельного участка гражданину ФИО9 для ведения крестьянского хозяйства".

Согласно сведениям ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

По сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, АО "Мех", площадью 19 930 кв. м, с видом разрешенного использования - "для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства" находится в собственности ФИО10

Право собственности ФИО10 на данный земельный участок возникло на основании постановления администрации города Краснодара от 17 марта 1993 года N 139.

По сведениям Федеральной кадастровой палаты по Краснодарскому краю указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 23 января 2008 года на основании Дополнения к Инвентаризационной описи в границах кадастрового квартала "данные изъяты" по состоянию на 23 января 2008 года.

В последующем по заявлению ФИО10 о государственном кадастровом учете изменений от 20 февраля 2009 года N и приложенного документа о межевании - Описания земельных участков, подготовленного ГУП КК "Краснодарский земельный центр" 4 февраля 2009 года, границы участка были уточнены.

С целью уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" истец обратился к кадастровому инженеру, которым подготовлено заключение.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, истец ссылался на то, что принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 20 000 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, АО "Мех", фактически полностью накладывается на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, АО "Мех", а значит его право собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" подлежит признанию отсутствующим.

При этом, ссылаясь на наличие вины администрации муниципального образования город Краснодар в фактическом изъятии принадлежащего ему земельного участка и предоставлении его ФИО10, истец просил признать за ним право на равноценные земельные участки, расположенные на территории муниципального образования город Краснодар.

Не согласившись с позицией суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска, указав, что подобный вывод основан на неверном применении норм материального права, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 9, 11, 12, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 26 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статей 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 2, 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года), суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводом суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на установлении всех юридически значимых обстоятельств, проверке и надлежащей правовой оценке представленных доказательств, правильном применении и толковании действующих законоположений.

В частности, судом апелляционной инстанции верно указано, что заявленные истцом требования, по сути, свидетельствуют о наличии спора о местоположении границ земельного участка.

При этом требования о признании отсутствующим права собственности на земельный участок являются ненадлежащим способом защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, из материалов дела следует, что в целях внесения изменений в сведения ЕГРН истец обратился в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением о государственном кадастровом учете принадлежащего ему земельного участка с приложением межевого плана, изготовленного кадастровым инженером ФИО11

Уведомлением от 26 мая 2022 года N КУВД-001/2022-20859910/1 государственный кадастровый учет был приостановлен по причине того, что при нанесении границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" на кадастровую карту по координатам, представленным в межевом плане, выявлено, что уточняемый земельный участок по границе 3-4 и 4-1 является смежным с земельными участками с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты". Однако, согласно материалам реестровых дел данных земельных участков, сведения об уточняемом земельном участке, как о смежном, отсутствуют.

Кроме того, смежным земельным участком для указанных земельных участков является земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты".

При этом решение регистрирующего органа о приостановлении государственного кадастрового учета, изложенное в уведомлении от 26 мая 2022 года, не является отказом истцу в осуществлении государственного кадастрового учета принадлежащего ему земельного участка, а обусловлен соблюдением предусмотренной действующим законодательством процедуры.

Более того, поскольку согласно пункту 3 статьи 44 Устава муниципального образования город Краснодар администрация осуществляет полномочия по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, распоряжение земельными участками до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления, а именно администрацией муниципального образования город Краснодар. Суд полномочиями по распоряжению земельными участками не наделен.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что действующим законодательством предусмотрен заявительный порядок для предоставления земельных участков, а в уполномоченный орган с таким заявлением с приложением всех необходимых документов истец не обращался, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Помимо прочего, судом апелляционной инстанции верно указано, что, поскольку на момент рассмотрения дела земельные участки в установленном законом порядке не индивидуализированы, границы их на местности не определены, то есть признаками индивидуально-определенной вещи они не обладают, основания для признания права собственности на испрашиваемые истцом земельные участки отсутствуют.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, противоречат судебному акту и материалам дела, основаны на неверном толковании подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям норм права, по своей сути, сводятся к выражению несогласия кассатора с оценкой представленных доказательств и обжалуемым судебным актом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.