Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-15605/2022[88-20968/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Дагуф С.Е, Романовой М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кияшко Ивана Александровича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами и других расходов, по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 12 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Михайловой М.П, поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя Кияшко И.А. по доверенности Галустяна С.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кияшко И.А. обратился в суд с исковым заявлением к САО "РЕСО- Гарантия", в котором уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 732700 руб, штраф в размере 366350 руб, неустойку в размере 732700 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2020 по 09.08.2021 в размере 21924 руб. 63 коп, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 19500 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 18 ноября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства (далее ТС) истца марки Мерседес Бенц S500 4МАТ1С, госномер N. Виновным в данном ДТП был признан водитель марки УАЗ 452Д, госномер N. В связи с тем, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, он 27 ноября 2020 года подал заявление в САО "РЕСО-Гарантия" о наступлении страхового случая в рамках договора КАСКО N на сумму 1 000 000 рублей. Однако требования истца не были удовлетворены, страховая выплата не была осуществлена. В связи с этим, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 743 718, 51 рублей. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако она осталась неурегулированной.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 12 ноября 2021 года исковые требования Кияшко И.А. удовлетворены частично. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Кияшко И.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 732 700 рублей, штраф в размере 366 350 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 декабря 2020 года по 09 августа 2021 года в размере 21924, 63 рубля, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 19500 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Центр Экспертных Исследований" взысканы расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 45 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2022 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

САО "РЕСО-Гарантия" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обосновании жалобы указано, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности; ответчик не был извещен надлежащим образом о слушании дела. Податель жалобы обращает внимание, что истец не представил доказательств фактических затрат на ремонт. Кроме того ответчик указывает, что судебная экспертиза проведена по делу с нарушением действующего законодательства.

Рассмотрение кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции начато с начала.

В судебное заседание явились представитель САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Михайлова М.П, поддержавшая доводы жалобы, представитель Кияшко И.А. по доверенности Галустян С.А.

Кияшко И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ извещен надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 13 ноября 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования (полис) "РЕСОавго" N, объектом страхования по которому являлось ТС истца Мерседес Бенц S500 4MATIC, госномер N Согласно условиям договора (полиса), страховая сумма по риску "столкновение" составляет 1 000 000 рублей.

18 ноября 2020 года произошло ДТП с участием ТС истца марки Мерседес Бенц S500 4MATIC, госномер N, которому были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель марки УАЗ 452Д госномер N

Истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик произвел осмотр автомобиля истца, о чем был составлен соответствующий акт осмотра от 27.11.2020, где зафиксированы повреждения автомобиля истца. При этом в данном акте указано, что все перечисленные в нем повреждения относятся к рассматриваемому ДТП.

Между тем, требования истца об урегулировании страхового случая ответчиком исполнены не были.

Определением Прикубанского районного суда города Краснодара по делу была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы ООО "Центр Экспертных Исследований" N от 26 июля 2021 года повреждения ТС истца марки: Мерседес Бенц S500, госномер N, изложенные в акте осмотра составленного но инициативе истца, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 ноября 2020 года и стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа округленно составляет 483 100 рублей, без учета износа - 732 700 рублей.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст. 929, ст. 940, ст. 942, ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суд первой инстанций пришел к выводу, что ответчиком не исполнены обязательства по договору добровольного страхования в соответствии с требованиями закона и договора страхования, в связи с чем требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в денежной форме в размере 732 700 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2020 г. по 09.08.2021 г. в размере 21 924 руб. 63 коп, морального вреда и штрафа. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из недопустимости привлечения ответчика к двойной мере ответственности, как в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, так и неустойки. Судебные расходы распределены судом на основании ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Однако решение суда первой инстанции и апелляционное определение приведенным требованиям не соответствуют.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично, не проверил подсудность поступившего иска, состав участников, не провел надлежащую подготовку по делу.

Суд апелляционной инстанции не устранил ошибки суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, предусмотренному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В статье 29 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца, согласно части 2 которой иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства и регистрации истца в Давлекановский районный суд Республики Башкортостан, в виду того что иск подан с нарушением правил подсудности. При этом страховщиком указано, что заявление о наступлении страхового случая поступило в филиал СПАО "РЕСО-Гарантия" и осмотр поврежденного ТС произведен представителем страховщика в г. Уфе Республики Башкортостан, согласно паспортным данным Кияшко И.А. проживает и зарегистрирован в г. Девлеканово Республика Башкортостан, где им проводилась независимая экспертиза ТС; доказательств урегулирования убытка филиалом страховщика в г. Краснодаре, как и доказательств проживания истца в г. Краснодаре материалы дела не содержат.

Ходатайство ответчика в установленном ч. 3 ст. 33 ГПК РФ порядке судом первой инстанции разрешено не было. Указанное процессуальное нарушение судом апеляционной инстанции не исправлено, в обжалуемом апелляционном определении суд указал, что Кияшко И.А. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: "адрес", который относится к юрисдикции Ленинского районного суда г. Краснодара, и права выбора суда, которому подсудно дело, принадлежит истцу. Однако, мотивированных выводов о том, что данный спор подсуден Прикубанскому районному суду г. Краснодара со ссылками на соответствующие доказательства апеляционное определение не содержит, а суд кассационной инстанции полномочиями по установлению фактических обстоятельств дела и оценке доказательств не наделен.

Заслуживает внимание довод кассационной жалобы о рассмотрении дела судом в отсутствии представителя ответчика, который не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Судебное заседание выступает не только в качестве обязательной формы проведения судебного разбирательства, но и как гарантия реализации процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса. Следовательно, без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная роль судебного заседания выполнена быть не может.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Указанная норма предоставляет суду право на рассмотрение дела в отсутствие лица, участвующего в деле, лишь при наличии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Исходя из содержания части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правила о судебных извещениях и вызовах (глава 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) применяются и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", признав дело подготовленным к рассмотрению, судья суда апелляционной инстанции назначает дело к разбирательству в судебном заседании, о чем должны быть извещены лица, участвующие в деле, за исключением предусмотренных законом случаев, когда дело рассматривается без проведения судебного заседания или без извещения лиц, участвующих в деле, например, по делам упрощенного производства (статья 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше правовых норм и их системного толкования, участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из протокола судебного заседания от 09.08.2021 при отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью истребования доказательств суд первой инстанции дату и время следующего судебного заседания не определил. Доказательств того, что САО "РЕСО-Гарантия" было фактически направлено извещение о месте и времени судебного заседания, назначенного на 9 час. 50 мин. 12.11.2021, и данное извещение было получено страховщиком либо возвращено в суд по каким-либо причинам материалы гражданского дела не содержат.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела без участия стороны ответчика суд исходил из того, что САО "РЕСО-Гарантия" уведомлено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Между тем, таких доказательств в материалах дела не содержится.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, что сделало невозможным реализацию стороной ответчика его процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права.

В силу пункта 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу частей 1, 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (определении), в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 указанного выше кодекса также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Судом установлено и материалами гражданского дела подтверждается, что между сторонами имеет место спор об объеме повреждений транспортного средства, возникших в результате спорного ДТП и, как следствие, стоимости восстановительного ремонта ТС.

Согласно Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебная экспертиза - это предусмотренное законодательством Российской Федерации о судопроизводстве процессуальное действие, включающее в себя проведение исследований и дачу заключения экспертом по вопросам, требующим специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла (абзац седьмой статьи 9).

Объектами исследований в соответствии с Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" являются вещественные доказательства, документы, предметы, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза (часть 1 статьи 10).

Суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства уклонился от истребования и предоставления на экспертизу всех объектов экспертного исследования, необходимых для разрешения вопросов, поставленных перед экспертом, в частности: административного материала по факту ДТП, страхового (выплатного) дела, всех актов осмотра ТС и досудебных экспертных исследований; всех фотоматериалов на электронном носителе поврежденных транспортных средств и места ДТП; а также поврежденного ТС, при чем произведенный ремонт ТС не освобождает истца от его предоставления на осмотр эксперту.

Не приняв надлежащих мер к восполнению недостатков имеющейся в деле доказательственной базы, в частности, административного материала по факту ДТП, всех фотографий поврежденных ТС и места ДТП на электронных (цифровых) носителях; страхового (выплатного) дела поврежденного ТС истца либо доказательств невозможности его предоставления на осмотр судебному эксперту, суд первой инстанции тем самым фактически лишил как сторону истца, так и сторону ответчика права на предоставление доказательств, а суд апелляционной инстанции не устранил соответствующие нарушения в ходе апелляционного производства.

В силу статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Суд первой инстанции, принимая в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, оставил без внимания, что она произведена с нарушением требований действующего законодательства в отсутвии надлежащих объектов исследования, судебным экспертом не классифицированы признаки, определяющие механизм столкновения ТС; при сопоставлении повреждений надлежащим образом не произведен анализ технических характеристик с исследованием автомобилей (аналогов), не воспроизведено изображение графического сопоставления автомобилей с механизмом столкновения ТС, не сопоставлены зоны предполагаемого контакта транспортных средств (следообразующих и следовоспринимающих объектов), не обосновано то, что имеющиеся скрытые повреждения от ударного импульса находятся на линии удара от места первичного контакта до исследуемого повреждения.

Ходатайство судебного эксперта о необходимости предоставления на экспертное исследование на электронных носителях фотоматериалов, актов осмотра и пр. документов с информацией о повреждениях ТС, образованных в рамках рассматриваемого события, судом первой инстанции не разрешено.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства о механизме ДТП, а также том, какие повреждения были получены автомобилем истца в заявленном ДТП (причинно-следственную связь), отсутствуют ли пересекающиеся повреждения, полученные ТС истца в ранее произошедших ДТП, имеются ли у истца объективные обстоятельства непредставления поврежденного либо отремонтированного автомобиля для судебного экспертного исследования, по делу не установлены, достаточными доказательствами не подтверждены и надлежащей оценки судов не получили.

В пункте 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ). Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, правоотношений.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, следует понимать, в частности, необходимость обеспечения правильного применения норм материального или процессуального права по рассматриваемому делу.

В связи с изложенным в интересах законности представляется необходимым при рассмотрении кассационной жалобы САО "РЕСО Гарантия" выйти за пределы ее доводов и обратить внимание на допущенные судами нижестоящих инстанций существенные нарушения норм материального и процессуального права, в том числе не указанные в доводах жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой суммы.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, этим законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей". Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 той же статьи).

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу ст. 405 Гражданского кодекса РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", при этом страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (пункт 2 статьи 961 ГК РФ).

В материалах гражданского дела отсутствуют копии заключенного сторонами договора добровольного страхования (полис КАСКО) и Правила добровольного страхования САО "РЕСО Гарантия", которые в соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрели силу условий договора.

Для правильного разрешения спора суду надлежало установить, наступил ли страховой случай по договору страхования, и если наступил, то исполнены ли страхователем и страховщиком обязательства в рамках урегулирования страхового случая по договору в соответствии Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средства САО "РЕСО Гарантия"; какие обстоятельства являются основаниями, предусмотренными законодательством и условиями договора КАСКО, для отказа в выплате страхового возмещения и имелись ли у страховой компании основания для отказа в его выплате. В частности суду надлежало установить:

- какие обязанности возникли у сторон договора КАСКО в связи с наступлением страхового случая, если таковой имел место;

- соответствовали ли действия страхователя и страховщика либо его представителя после заявленного страхового случая условиям заключенного договора, и какими доказательствами это подтверждается;

- какие повреждения получил автомобиль истца при заявленном страховом случае;

- в какой форме страховщик должен был осуществить страховое возмещение (в денежной либо путем направления поврежденного ТС на СТОА)

- кто, в какой срок и каким образом должен был организовать осмотр поврежденного ТС;

- когда и каким образом страховщик направлял страхователю направление на осмотр ТС, было ли оно получено страхователем, и какими доказательствами это подтверждается;

- когда и каким образом страхователь направлял страховщику приглашение на осмотр ТС, было и оно получено страховщиком;

- исполнил ли страховщик свои обязанности по осмотру транспортного средства;

- исполнил ли страхователь свои обязанности по предоставлению на осмотр страховщику поврежденного транспортного средства, и какими доказательствами это подтверждается;

- в какой срок страховщик был обязан выдать страхователю направление на ремонт и исполнить обязательства по ремонту транспортного средства страхователя либо осуществить страховое возмещение в денежной форме (в зависимости от условий догвора);

- имеется ли между страховщиком и страхователем спор по поводу объема полученных ТС повреждений и объема ремонтных воздействий, какова стоимость восстановительного ремонта ТС, рассчитанная в соответствии с условиями договора добровольного страхования.

- исполнил ли страховщик свои обязанности по организации ремонта надлежащим образом, исполнил ли страхователь свои обязанности по предоставлению автомобиля на ремонт на СТОА надлежащим образом, и какими доказательствами это подтверждается;

- имела ли место просрочка страховщика по своевременной и надлежащей организации осмотра ТС и восстановительного ремонта ТС либо выплате страхового возмещения (в зависимости от условий договора добровольного страхования), и если да, то с какой даты;

- имелись ли предусмотренные законом или условиями договора основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договору КАСКО;

- имеет ли место смена страхового возмещения в натуральной форме (ремонт на СТОА) на денежную в результате виновных действий страховщика.

При этом судам надлежало сослаться на условия заключенного сторонами договора (полис КАСКО и Правила страхования), а также на доказательства, предоставленные сторонами, в обоснование своих правовых позиций, оценив их в совокупности как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Однако, судами договор добровольного страхования (полис КАСКО) и Правила добровольного страхования, страховое (выплатное) дело по заявленному событию не истребованы; в судебных постановлениях Условия и положения договора добровольного страхования и Правил добровольного страхования САО "РЕСО Гарантия" на предмет наступления страхового случая, исполнения страхователем и страховщиком своих обязательств по договору не были проанализированы и применены судами при разрешении спора, ссылок на них в обжалуемых судебных постановлениях, как и на доказательства, на основании которых судами были сделаны свои выводы, не имеется. Имеющаяся на л.д. 54 копия полиса "РЕСОавто", плохого качества и не читаема.

Вышеуказанные юридически значимые обстоятельства, доказательства их подтверждающие, своего отражения в решении и апелляционном определении не нашли, мотивированных выводов суда со ссылками на нормы права и условия заключенного сторонами договора добровольного страхования (Полис и Правила страхования) по их оценке в обжалуемых судебных актах не имеется.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле.

Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при подготовке дела к судебному разбирательству суд обязан с учетом материально-правовых отношений, являющихся основанием иска, привлечь к участию в деле лиц, имеющих материально-правовой и (или) процессуально-правовой интерес в исходе дела, каковыми являются второй участник дорожно-транспортного происшествия (водитель), а также собственник (страхователь) транспортного средства марки УАЗ 452Д госномер Н103СК, которые к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены не были.

С учетом того, что истцом к заявлению приложены документы о собственнике ТС ФИО9 (свидетельство о регистрации ТС и паспорт ТС), договор купли-продажи ТС, заключенный между Кияшко И.А. и ФИО9 - 07.11.2020, а также заключение N ИП ФИО8 о стоимости восстановительного ремонта ТС, изготовленное на основании договора от 08.02.2021 с заказчиком и собственником ТС ФИО9, к участию в деле в качестве третьего лица, подлежал привлечению ФИО9, поскольку в представленных документах имелись противоречия относительно собственника ТС на дату ДТП - 18.11.2020.

В силу пункта 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Суд апеляционной инстанции допущенные нарушения суда первой инстанции не исправил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются непреодолимыми, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно правильное разрешение спора и восстановление нарушенных прав заявителя жалобы, в связи с чем, решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 12 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2022 года нельзя признать законными, и по изложенным основаниям они подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 12 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи