Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-1600/2023[88-8250/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Ялты Республики Крым, Министерству финансов Республики Крым, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Республике Крым, ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент имущественных и земельных отношений администрации г. Ялта Республики Крым, о возмещении убытков, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения представителя ФИО1 - ФИО8, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г. Ялты Республики Крым, Министерству финансов Республики Крым, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Республике Крым, ФИО2, в котором просила взыскать в ее пользу убытки в размере 4 637 000 рублей.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 июля 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 2 700 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 октября 2022 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 июля 2022 года отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации г. Ялты Республики Крым, Министерству финансов Республики Крым, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Республике Крым, ФИО2 о возмещении убытков - отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит обжалуемое апелляционное определение отменить, и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить полностью, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что в резолютивной части апелляционного определения отсутствует указание на то, чья жалоба истца или ответчика была удовлетворена. Считает, что у истца имеются основания для взыскания с ответчиков убытков, причиненных неправомерным действием публично-правового образования. Так, требования к Администрации г. Ялта, Министерству финансов Республики Крым, Министерству финансов Российской Федерации остались по существу не рассмотренными, суд не указал оснований для освобождения последних от ответственности в виде возмещения убытков за незаконную властную деятельность. Отмечает, что суд уклонился от оценки законности решения Ливадийского поселкового совета г. Ялта Автономной Республики Крым N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, которыми ФИО2 был выделен земельный участок для индивидуального жилищного строительства на особо охраняемой территории. Суд необоснованно принял во внимание, вступившее в законную силу решение, как имеющее преюдициальное значение для настоящего спора. Заявитель жалобы отмечает, что суд не принял во внимание отчет об определении рыночной стоимости спорного земельного участка в сумме 4 637 000 рублей, представленный истцом в качестве доказательства рыночной стоимости земельного участка на момент подачи иска. Кроме того, в удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу судебной оценочной экспертизы в ходе рассмотрения дела в суде, было немотивированно отказано.

В суд кассационной инстанции поступило ходатайство представителя Министерства финансов Республики Крым по доверенности ФИО6 о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заключением судебной экспертизы установлено полное наложение принадлежащего истцу земельного участка и признан факт невозможности использования земельного участка истца по целевому назначению - под строительство индивидуальных жилых домов установленным, в связи с чем, на основании статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что убытки в размере стоимости, уплаченной по договору купли-продажи земельного участка в сумме 2 700 000 рублей, подлежат взысканию в пользу истца именно с ответчика ФИО2, которая состояла в правовых отношениях с истцом ФИО1, в связи с чем, оснований для взыскания фактически понесенных истцом расходов на приобретение земельного участка с иных ответчиков суд не усмотрел.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции, в нарушение требований части 3 статьи 196 ГПК РФ, в отсутствие обстоятельств, позволяющих выйти за пределы исковых требований, не рассмотрел по существу требование истца ФИО1, заявленное к администрации г. Ялты Республики Крым, Министерству финансов Республики Крым и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных государственными органами, органами местного самоуправления в порядке статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильно определив субъекта гражданско-правовой ответственности - ФИО2, к которой требования истцом не заявлялись, и привлек ее к участию в деле в качестве соответчика.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, установив, что спорный земельный участок у ФИО1 не изымался, и исходила из отсутствия обстоятельств для привлечения ответчиков к ответственности на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с недоказанностью стороной истца противоправного, виновного характера действий органа местного самоуправления - Ливадийского поселкового совета г. Ялта Автономной Республики Крым при принятии решений N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, что исключает удовлетворение иска ФИО1 о взыскании убытков.

Решения Ливадийского поселкового совета г. Ялта Автономной Республики Крым N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении ФИО2 разработку проекта отвода в собственность земельного участка, утверждении проекта землеустройства по отводу земельного участка ФИО2 для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) на землях Ливадийского поселкового совета, передаче бесплатно в собственность ФИО2 земельного участка общей площадью 0, 1000 га с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома из земель Ливадийского поселкового совета, на которых основаны требования истца, не отменены и недействительными в установленном законом порядке не признавались, незаконность данных решений не установлена.

При этом, суд апелляционной инстанции установил, что при принятии указанных решений орган местного самоуправления исполнял публично-правовые функции по реализации полномочий в области земельных отношений в порядке, предусмотренном статьями 12, 116и 118 Земельного кодекса Украины от 25 октября 2001 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что у истца имеются основания для взыскания с ответчиков убытков, причиненных неправомерным действием публично-правового образования, повторяют правовую позицию истца по делу, являлись предметом рассмотрения суда, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что истцом, в нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ не доказана совокупность обстоятельств, влекущих взыскание с ответчиков убытков в виде денежных средств, потраченных на приобретение истцом ФИО1 у ФИО2 земельного участка площадью 0, 1000 га, кадастровый N, расположенного по адресу "адрес", категория земель - земли населенного пункта, виды разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, что истцом не доказан противоправный, виновный характер действий органа местного самоуправления - Ливадийского поселкового совета г. Ялта Автономной Республики Крым при принятии решений N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, отсутствуют основания для привлечения ответчиков к ответственности на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, что исключает удовлетворение иска ФИО1 о взыскании убытков.

Доводы заявителя жалобы о распоряжении земельным участком органом местного самоуправления вне пределов своей компетенции в нарушение действующего на тот период украинского законодательства, запрещающего изъятие земельных участков, находящихся в пользовании заповедников, и относящегося в силу прямого указания закона в настоящее время к особо охраняемым природным территориям федерального значения, не являются основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

Решения Ливадийского поселкового совета г. Ялта Автономной Республики Крым N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ не отменены и незаконными (недействительными) в судебном порядке не признавались.

Так, земельный участок был приобретен продавцом ФИО2 в собственность на основании вышеприведенных решений Ливадийского поселкового совета бесплатно, требований к ФИО2 истцом не заявлялось.

В связи с изложенным оснований к отмене апелляционного определения исходя из доводов жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Ссылка заявителя жалобы на решения по иным гражданским делам, имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, является несостоятельной и не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку не подтверждает нарушений судом норм права.

Доводы кассационной жалобы о том, что в резолютивной части апелляционного определения отсутствует указание на то, чья жалоба истца или ответчика была удовлетворена, не влекут отмену по существу правильного судебного постановления в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы не имеют юридического значения, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО8 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи