Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17435/2022[88-23473/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Дагуф С.Е, Романовой М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тонояна Ромика Рафиковича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и иных расходов, по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Скрипка М.А, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тоноян Р.Р. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование", в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать страховое возмещение в размере 228 461 рубль, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по оплате независимой оценки в размере 3 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком необоснованно отказано в выплате страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП, имевшего место 7 февраля 2019 года, тогда как заключением независимого эксперта, установлено обратное. Стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 537 745, 50 рублей, без учета износа - 831 011 рублей. Поскольку требования истца в досудебном порядке удовлетворены страховщиком не были, а финансовым уполномоченным в удовлетворении требований было отказано, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 августа 2021 года исковые требования Тонояна Р.Р. удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 228 461 рублей, неустойка в размере 70 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано. С АО "АльфаСтрахование" в доход государства в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 6 920, 61 рубль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2022 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит отменить решение суда от 17 августа 2021 года и апелляционное определение от 14 февраля 2022 года ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что

истцом не доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, событие не может быть признано страховым случаем. Кассатор полагает, что судом необоснованно восстановлен срок на подачу искового заявления; у суда отсутствовали основания для назначения по делу судебной экспертизы; судебная экспертиза проведена не полно, не объективно, с нарушением действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данных видов исследований.

Судебное разбирательство по кассационной жалобе судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции начато сначала.

В судебное заседание явилась представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности Скрипка М.А.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено и согласно материалам гражданского дела: 07.02.2019 в Раменском районе Московской области произошло ДТП с участием принадлежащего Тонояну Р.Р. автомобиля Мерседес-Бенц, г/н N, под управлением ФИО9 и автомобиля Киа Рио, г/н N, под управлением ФИО6 Виновником в данном ДТП признан водитель автомобиля Киа Рио, г/н N, ФИО6

13 февраля 2019 года истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая. В этот же день страховщиком был проведен осмотр транспортного средства.

7 марта 2019 года страховая компания уведомила истца о том, что по результатам рассмотрения заявления принято решение об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку согласно заключению транспортно-трасологического исследования N N от 05.03.2019, выполненного ООО "Прайсконсалт" по заказу страховщика, повреждения ТС истца не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

Не согласившись с решением страховщика, 8 апреля 2019 года истец обратился к страховщику с досудебной претензией, в основу которой было положено заключение независимого эксперта Независимой оценочной компании "Альянс-Плюс" N от 29.03.2019, согласно которой стоимость ремонта ТС истца с учетом износа составляет 537 745, 50 рублей, без учета износа 831 011 рублей. Поскольку досудебная претензия финансовой организацией удовлетворена не была, истец 28 августа 2019 года обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного ФИО7 N от 02.10.2019 в удовлетворении требований потребителя было отказано.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара по делу была назначена повторная судебная авто-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Эра".

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО "Эра" N, повреждения автомобиля Мерседес, г/н N, частично могли быть получены в рассматриваемом ДТП от 07.02.2019 и частично соответствуют заявленным обстоятельствам. В рассматриваемом ДТП автомобиль Мерседес, г/н N, получил повреждения переднего левого крыла, задней части переднего левого подкрылка, передней левой двери с накладкой, задней левой двери с накладкой, заднего левого крыла, заднего бампера слева. Стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес, г/н N, с учетом износа составила 209 074, 50 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара по делу была назначена повторная судебная авто-техническая экспертиза, производство которой было учено ООО "ДЕЛЬТА ЭКСПЕРТ".

Согласно заключению повторной судебной экспертизы ООО "ДЕЛЬТА ЭКСПЕРТ" N от 08.06.2021, механические повреждения имеющиеся на автомобиле Мерседес, гос.рег.знак О 858 ТУ 750, по месту их локализации и направлению приложенного деформирующего воздействия, соответствуют и были получены в результате произошедшего ДТП от 07.02.2019, согласно постановления по делу об административном правонарушении и актов осмотра при обстоятельствах указанных в административном материале ГИБДД. Такие повреждения как: "диск колеса задний левый, механизм рулевой, кулак поворотный передний левый, ступица передняя левая в сборе" - экспертом не учитывались, так как по месту их локализации и направлению приложенного деформирующего воздействия, не соответствуют и были получены при других обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес, г/н N, на момент ДТП, с учетом износа составила 228 461 руб, без учета износа - 411191, 29 руб. Рыночная стоимость ТС Мерседес, г/н N, на момент ДТП, составила 782 000 руб.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст. 151, ст. 309, ст. 310, ст. 333, ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ст. 4, ст. 12, ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 20, ст. 25 Федеральным законом от 04 июня 2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку страховщиком было необоснованно отказано истцу в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая. Установив нарушение прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, суд первой инстанции взыскал неустойку и штраф с учетом снижения их размера в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел степень перенесенных истцом моральных страданий и наступивших последствий ввиду неисполнения ответчиком требований закона, а также требования разумности и справедливости. Судебные расходы распределены судом первой инстанции на основании положений ст. ст. 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением спора, не влекут отмену судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку определением суда первой инстанции от 18.09.2020 процессуальный срок на подачу искового заявления в суд по ходатайству Тоноян Р.Р. восстановлен. Данное определение вступило в законную силу, а, следовательно, обязательно для исполнения (часть 2 статьи 13 ГПК РФ, часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации").

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело, не истребовав заключение проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизы, являются несостоятельными, так как данное заключение, изготовленное ООО "Независимая исследовательская лаборатория судебных экспертиз "ЭкспертАвто" N от 20.09.2019 имеется в материалах дела / т. 1 л.д.85-92/, исследовалось судом первой инстанции при рассмотрении дела, что следует из протокола судебного заседания.

С учетом того, что в досудебных экспертных исследованиях, представленных сторонами и финансовым уполномоченным, имелись существенные противоречия, они были проведены в отсутствии административного материала и схемы ДТП, с нарушениями действующей Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Центрального банка РФ /далее Единая методика/, а суд не обладает специальными познаниями в области автотехники, суд первой инстанции обоснованно, с учетом требований ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также рецензии на заключение ООО "Независимая исследовательская лаборатория судебных экспертиз "ЭкспертАвто", представленной истцом, назначил по делу судебную экспертизу.

Между тем судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с обжалуемыми судебными постановлениями согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права, ввиду нижеследующего.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.В силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Таким образом, в тех случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1.1 Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

В исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения (пункт 1.3 Единой методики).

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства проводится путем составления графической модели столкновения транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебная экспертиза - это предусмотренное законодательством Российской Федерации о судопроизводстве процессуальное действие, включающее в себя проведение исследований и дачу заключения экспертом по вопросам, требующим специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла (абзац седьмой статьи 9).

Объектами исследований в соответствии с Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" являются вещественные доказательства, документы, предметы, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза (часть 1 статьи 10), в данном случае объектами исследования являются в том числе административный материал и поврежденные транспортные средства.

Судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная экспертиза по вопросам соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от 07.02.2019, произошедшем на 161 км. +800 м а/д ММК в Раменском районе Московской области, и стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных в ДТП.

По настоящему гражданскому делу объектами исследования судебной экспертизы являются поврежденные транспортные средства, административный материал по факту ДТП, фото и видеоматериалы на цифровых носителях поврежденных ТС и места ДТП, которые имеются у потерпевшего и страховщика, которые судом первой инстанции истребованы не были.

Административный материал по факту ДТП суд первой инстанции истребовал в ГУ МВД России по Краснодарскому краю, соответственно, откуда получен ответ, что сведения в АИУС "Журнал ДТП" о данном ДТП на территории Краснодарского края отсутствуют. /т. 1 л.д. 133/.

В административном органе ГИБДД по месту совершения ДТП от 07.02.2019 (на 161 км. +800 м а/д ММК в Раменском районе Московской области), копия административного материала по факту ДТП с участием принадлежащего Тонояну Р.Р. автомобиля Мерседес-Бенц, г/н N, под управлением ФИО9, и автомобиля Киа Рио, г/н N, под управлением ФИО6, судом не истребована (Постановление по делу об административном правонарушении от 07.02.2019 т.1 л.д. 19)

Судебная экспертиза и повторная судебная экспертиза производилась экспертами в отсутствие осмотра поврежденных ТС и административного материала по факту ДТП с объяснениями водителей и схемой ДТП.

Доводы ответчика о том, что судебные экспертизы произведены и графическая модель столкновения ТС построена судебными экспертами в отсутствии административного материала со схемой ДТП и пояснениями водителей, без определения угла контакта автомобилей; судебные эксперты не сопоставили надлежащим образом зоны предполагаемого контакта транспортных средств (следообразующих и следовоспринимающих объектов), а также не обосновали то, что имеющиеся скрытые повреждения от ударного импульса находятся на линии удара, в частности не отражена цепочка (схема) непрерывного распределения ударного импульса от места первичного контакта до исследуемого повреждения, надлежащей оценки суда первой инстанции не получили.

Принимая в качестве доказательства заключение повторной судебной экспертизы ООО "ДЕЛЬТА ЭКСПЕРТ" N от 08.06.2021 и основывая на его выводах принятое судебное постановление, суд первой инстанции не учел, что судебный эксперт при невозможности натурного сопоставления участвовавших в ДТП автомобилей административный материал по факту ДТП не исследовал; не классифицировал признаки, определяющие механизм столкновения ТС; не определилстадии механизма ДТП; не произвел надлежащий анализ технических характеристик с исследованием автомобилей (аналогов); графическую модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях не построил; не сопоставил надлежащим образом зоны предполагаемого контакта аналогов транспортных средств (следообразующих и следовоспринимающих объектов), а также не обосновал то, что имеющиеся скрытые повреждения от ударного импульса находятся на линии удара, в частности не отражена цепочка (схема) непрерывного распределения ударного импульса от места первичного контакта до исследуемого повреждения.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Судом первой инстанции немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, доводы ответчика о допущенных нарушениях при производстве судебной экспертизы оценку суда не получили.

В апеляционной инстанции представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, с указанием на допущенные ранее судебным экспертом нарушения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Центрального банка РФ, однако, суд апелляционной инстанции также административный материал по факту ДТП не истребовал, надлежащей оценки заключению повторнй судебной экспертизы не дал и необоснованно и немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства страховщика.

Таким образом, ответчик АО "АльфаСтрахование" фактически было лишено объективной оценки представленных доказательств в подтверждение того, что механические повреждения автомобиля не относятся к имевшему место 07.02.2019 ДТП, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Юридически значимые обстоятельства о механизме ДТП, а также том, какие повреждения были получены автомобилем истца в заявленном ДТП (причинно-следственную связь), по делу не установлены, достаточными доказательствами не подтверждены и надлежащей оценки судов не получили.

По существу, суды не создали условия для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 2 и 3 Постановления N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные постановления таким требованиям действующего законодательства не соответствуют.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 августа 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2022 года и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи С.Е. Дагуф

М.А. Романова