Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-18334/2022[88-23289/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Дагуф С.Е, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синявского Анатолия Григорьевича, Широкова Евгения Юрьевича к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности, по кассационной жалобе администрации муниципального образования город Краснодар на решение Советского районного суда г. Краснодара от 16 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Горборуковой С.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителей Синявского А.Г. по доверенностям Шахова Б.В, Ахъядова И.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Синявский А.Г, Широков Е.Ю. обратились в суд с исковыми требованиями к администрации МО г. Краснодар, в котором просили признать за Широковым Е.Ю. право собственности на нежилое помещение N1, общей площадью 332 кв.м, этаж: подвал, расположенное по адресу: "адрес". Признать за Синявским А.Г. право собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу:

"адрес": на 1 этаже: помещение N 3, общей площадью 6, 1 кв.м.; помещение N 5, общей площадью 614, 6 кв.м.; помещение N 7, общей площадью 6, 3 кв.м.; помещение N 9, общей площадью 5, 5 кв.м.; помещение N 10, общей площадью 4 кв.м.; помещение N12, общей площадью 69, 4 кв.м.; на 2 этаже: помещение N 14, общей площадью 715, 4 кв.м.; помещение N 17, общей площадью 3, 8 кв.м.; помещение N 18, общей площадью 5, 5 кв.м.; на 3 этаже: помещение N 19 общей площадью 56, 4 кв.м.; помещение N 20, общей площадью 37, 8 кв.м.; помещение N 21, общей площадью 37, 4 кв.м.; помещение N 22, общей площадью 16, 8 кв.м.; помещение N 24, общей площадью 18, 0 кв.м.; помещение N 25, общей площадью 271, 7 кв.м.; на 4 этаже: помещение N 26, общей площадью 174, 3 кв.м.; помещение N 27, общей площадью 1, 8 кв.м.; помещение N 28, общей площадью 1, 8 кв.м.; помещение N 29, общей площадью 2, 1 кв.м. Исковые требования мотивированы тем, что на основании решения Советского районного суда г. Краснодара от 04.10.2018 за Широковым Е.Ю. признано право собственности на нежилое помещение N1, общей площадью 332 кв.м, этаж: подвал, в объекте незавершенного строительства, степень готовности 95% в многоквартирном жилом доме (корпус встроенно-пристроенных помещений), расположенном по адресу:

"адрес" на земельном участке

с кадастровым номером N. Земельный участок с кадастровым номером N был предоставлен администрацией МО г..Краснодар за плату во временное владение и пользование из населенных пунктов, с разрешенным использованием - для завершения строительства многоэтажного жилого дома. На основании решения Советского районного суда г..Краснодара от 10.12.2018 за Синявским А.Г. признано право собственности на объекты незавершенного долевого строительства, расположенные по адресу: "адрес", в виде нежилых помещений. Строительство корпуса встроенно-пристроенных помещений, в котором за истцами признано право собственности на помещения, велось ООО "КраснодарФинСтрой" на основании разрешения на строительство от 30.05.2007 N, выданного Департаментом архитектуры и градостроительства администрации МО г..Краснодар. Объект также зарегистрирован в управлении государственного строительного надзора Краснодарского края. Согласно договорам долевого участия, ООО "КраснодарФинСтрой" обязалось передать построенные нежилые помещения в срок не позднее 3 квартала 2015 года. Однако, на момент вынесения судом решений, застройщик свои обязательства не выполнил, при том, что спорные нежилые помещения были фактически построены, существовали конструктивно как обособленные объекты, в том виде, в котором это было предусмотрено договорами долевого участия. После признания за истцами права собственности на объекты незавершенного долевого строительства, ими были произведены работы, необходимые для приведения объектов в проектное состояние. Синявским А.Г. также возведен четвертый этаж из легких конструкций без разрешительной документации. Вместе с тем, надстройка четвертого этажа не нарушает конструктивно-целостных характеристик здания (корпуса встроенно-пристроенных помещений), здание соответствует требованиям действующих СНиП и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, отвечает требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности.

Таким образом, надстройка четвертого этажа выполнена в соответствии со строительными, пожарными, санитарными требованиями и правилами, не затрагивает права и законные интересы и не создает угрозу их жизни или здоровью. В настоящее время корпус встроенно-пристроенных помещений находится в фактическом владении и пользовании истцов, право собственности и владение третьими лицами не оспорено, строительство и ремонтные работы фактически завершены.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 11 марта 2020 года исковые требования Синявского А.Г, Широкова Е.Ю. удовлетворены. За Широковым Е.Ю. признано право собственности на нежилое помещение N1, общей площадью 332 кв.м, этаж: подвал, расположенное по адресу:

"адрес" За Синявским А.Г. признано право собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: "адрес" на 1 этаже: помещение N 3, общей площадью 6, 1 кв.м.; помещение N 5, общей площадью 614, 6 кв.м.; помещение N 7, общей площадью 6, 3 кв.м.; помещение N 9, общей площадью 5, 5 кв.м.; помещение N 10, общей площадью 4 кв.м.; помещение N 12, общей площадью 69, 4 кв.м; на 2 этаже: помещение N 14, общей площадью 715, 4 кв.м.; помещение N 17. общей площадью 3, 8 кв.м.; помещение N 18, общей площадью 5, 5 кв.м; на 3 этаже: помещение N 19 общей площадью 56, 4 кв.м.; помещение N 20, общей площадью 37, 8 кв.м.; помещение N 21, общей площадью 37, 4 кв.м.; помещение N 22, общей площадью 16, 8 кв.м.; помещение N 24, общей площадью 18, 0 кв.м.; помещение N 25, общей площадью 271, 7 кв.м; на 4 этаже: помещение N 26, общей площадью 174, 3 кв.м.; помещение N 27, общей площадью 1, 8 кв.м.; помещение N 28. общей площадью 1, 8 кв.м.; помещение N 29, общей площадью 2, 1 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2020 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 11 марта 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации МО г. Краснодар - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 11 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2020 года отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 16 апреля 2021 года исковые требования Синявского А.Г, Широкова Е.Ю. удовлетворен частично. Суд признал за Широковым Е.Ю. право собственности на нежилые помещения расположенные по адресу: "адрес" на 1 этаже: помещение N3 общей площадью 6, 1 кв.м, помещение N 5 общей площадью 614, 6 кв.м, помещение N 7 общей площадью 6, 3 кв.м, помещение N 9 общей площадью 5, 5 кв.м, помещение N 10 общей площадью 4 кв.м, помещение N 12 общей площадью 69, 4 кв.м; на 2 этаже: помещение N 14 общей площадью 715, 4 кв.м, помещение N 17 общей площадью 3, 8 кв.м, помещение N 18 общей площадью 5, 5 кв.м; на 3 этаже: помещение N 19 общей площадью 56, 4 кв.м, помещение N 20 общей площадью 37, 8 кв.м, помещение N 21 общей площадью 37, 4 кв.м, помещение N 22 общей площадью 16, 8 кв.м, помещение N 24 общей площадью 18, 0 кв.м, помещение N 25 общей площадью 271, 7 кв.м; на 4 этаже: помещение N 26 общей площадью 174, 3 кв.м, помещение N 27 общей площадью 1, 8 кв.м, помещение N 28 общей площадью 1, 8 кв.м, помещение N 29 общей площадью 2, 1 кв.м. Вступившее в законную силу решение суда является основанием для Управления Росреестра по Краснодарскому краю для постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности за Синявским Анатолием Григорьевичем указанных объектов недвижимости. Производство в части исковых требований Широкова Е.Ю. к администрации муниципального образования т. Краснодар о признании права собственности прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2021 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 16 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации муниципального образования город Краснодар - без удовлетворения.

В кассационной жалобе администрацией муниципального образования город Краснодар ставится вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Краснодара от 16 апреля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2021 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки. Заявитель обращает внимание, что в ходе судебного заседания администрацией заявлено ходатайство о передаче гражданского дела в Арбитражный суд Краснодарского края, так как согласно выписке из государственного реестра индивидуальных предпринимателей, размещённой на официальном сайте Федеральной налоговой службы Синявский Анатолий Григорьевич, Широков Евгений Юрьевич зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, а также при рассмотрения гражданского дела установлено, что имеется экономическая составляющая, однако судом первой инстанции данное ходатайство было отклонено.

Синявским А.Г. на доводы кассационной жалобы принесен отзыв, в котором он просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебное заседание явились: представитель администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Горборукова С.В, представители Синявского А.Г. по доверенностям Шахов Б.В, Ахъядов И.М, Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ООО "КраснодарФинСтрой" на основании разрешения на строительство от 30.05.2007 N, выданного Департаментом архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар, приказа от 29.05.2013 N о внесении изменений в разрешение на строительство от 30.05.2007 N, приказа от 05.12.2018 N о внесении изменений в разрешение на строительство от 30.05.2007 N осуществлялось строительство объекта недвижимости по "адрес" в г. Краснодаре на земельном участке с кадастровым номером N, предоставленном администрацией МО г. Краснодар за плату во временное владение и пользование из населенных пунктов, с разрешенным использованием - для завершения строительства многоэтажного жилого дома.

Объектом долевого строительства по договору N участия в долевом строительстве от 28.08.2013, заключенного между ООО "КраснодарФинСтрой" и ООО "Строительно-монтажное управление-5 "Краснодар", являются три нежилые помещения ("адрес", в том числе: подвал, общей проектной площадью - 299, 63 кв.м.; нежилые помещения 1 этажа общей проектной площадью - 392, 53 кв.м, нежилые помещения 2 этажа общей проектной площадью - 298, 17 кв.м, а всего общей проектной площадью 990, 33 кв.м.

14.02.2014 ООО "Строительно-монтажное управление-5 "Краснодар" по договору уступки прав требований по договору N участия в долевом строительстве от 05.09.2013 уступило право требования ООО "Биомаркет".

14.02.2014 по договору уступки прав требований по договору N участия в долевом строительстве ООО "КраснодарФинСтрой" уступило право требования ООО "Биомаркет" трех нежилых помещений (корпус "адрес", в том числе: нежилые помещения 1 этажа общей проектной площадью - 323, 6 кв.м, нежилые помещения 2 этажа общей проектной площадью - 427, 45 кв.м, нежилые помещения 3 этажа общей проектной площадью - 438, 79 кв.м, а всего общей проектной площадью 1189, 84 кв.м.

15.12.2014 ООО "Биомаркет" по договору уступки прав требований по договору N участия в долевом строительстве от 05.09.2013 уступило право требования Синявскому А.Г.

15.12.2014 по договору уступки прав требований по договору N участия в долевом строительстве многоквартирного дома ООО "Биомаркет" поступило право требования Синявскому А.Г. указанных трех нежилых помещений "адрес", проектной площадью 1189, 84 кв.м.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 04.10.2018 по делу по иску Широкова Е.Ю, к ООО "КраснодарФинСтрой" о признании права собственности, за Широковым Е.Ю. признано право собственности на нежилое помещение N1, общей площадью 332 кв.м, этаж: подвал, в объекте незавершенного строительства, степень готовности 95% в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.02.2021 решение Советского районного суда г. Краснодара от 04.10.2018 отменено. Уточненные исковые требования ФИО10 к ООО "Краснодарфинстрой" о признании права собственности ? удовлетворены. За Широковым E.IO. право на долю в объекте недвижимости: нежилом здании литер 2 корпус 2/4, расположенным по адресу "адрес" на земельном участке с кадастровым номером N в виде нежилого помещения N1, общей площадью 332 кв.м, этаж: подвал.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 10.12.2018 по делу по иску Синявского А.Г. к ООО "КраснодарФинСтрой" о признании права собственности за истцом признано право собственности на объекты незавершенного долевого строительства, расположенные по адресу: "адрес", в виде следующих помещений: нежилые помещения 1 этажа, общей проектной площадью 392, 53 кв.м, корпус 2/4 (2-3 корпус встроенно-пристроенных помещений), строительный код N 1.1 ? в экспликации помещений N 1, 2, 3, 4; нежилые помещения 2 этажа, общей проектной площадью 298, 17 кв.м, корпус 2/4 (2-3 корпус встроенно- пристроенных помещений), строительный код N 2.1 ? в экспликации помещений N 1, 2, 3; нежилые помещения общей проектной площадью 323, 6 кв.м, расположенные на 1 этаже, корпус 2/4 (2-3 этажи корпуса встроенно- пристроенных помещений), строительный код N 1.2 - номера в экспликации помещений N, 2; нежилые помещения общей проектной площадью 427, 45 кв.м, расположенные на 2 этаже, корпус 2/4 (2-3 этажи корпуса встроенно- пристроенных помещений), строительный код N 2.2 - номер в экспликации помещений N1; нежилые помещения общей проектной площадью 438, 79 кв.м (включая площадь террасы 272, 73 кв.м), расположенные на 3 этаже, корпус 2/4 (2-3 этажи корпуса встроенно-пристроенных помещений), строительный код N3.2 - номера в экспликации помещений N 1-6.

Из материалов дела следует, что после признания за истцами права собственности на объекты незавершенного долевого строительства, ими были произведены работы, необходимые для приведения объектов в проектное состояние, а именно: установлены радиаторы, проложены новые трубопроводы центрального отопления и водоснабжения, штукатурка стен и оконных откосов, установлены ПВХ подоконных досок, по фасаду установлены доборные элементы на вертикальной поверхности вентилируемого алюминиевого фасада, облицована входная группа с установкой перил, произведен демонтаж временных сооружений, выполнены работы по асфальтировке территории укладке тротуарной плитки и бордюров, выполнены работы по устройству инженерных систем жизнеобеспечения здания дебаркадера. Синявским А.Г. также возведен четвертый этаж из легких конструкций без разрешительной документации.

Из акта экспертного исследования N.1 от 22.07.2019 следует, что нежилые помещения (корпус встроенно-пристроенных помещений), расположенные на объекте "16-ти этажный 9-ти секционный многоквартирный жилой дом, литер 1, 2 со встроенно-пристроенными помещениями" по адресу: "адрес", соответствуют требованиям Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 N123- ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; соответствуют требованиям территориальных строительных норм Краснодарского края СНКК 22-301-2000 "Строительство в сейсмических районах Краснодарского края"; соответствуют требованиям свода правил СП1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы"; соответствуют требованиям свода правил СП 15.13330.2012 "Каменные и армокаменные конструкции". Актуализированная редакция СНиП 11-22-8Л*; соответствуют требованиям свода правил СП 17.13330.2011 "Кровли". Актуализированная редакция СНиП 11-26-76; соответствуют требованиям свода правил СП 22.13330.2011 "Основания зданий и сооружений". Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*, соответствуют требованиям свода правил СП 29.13330.2011 "Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03, 13-88; соответствуют требованиям свода правил СП 30.13330.2012 "Внутренний водопровод и канализация зданий". Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*; соответствуют требованиям свода правил СП 51.13330.2011 "Защита от шума". Актуализированная редакция. СНиП 23-03-2003; соответствуют требованиям свода правил СП 52.13330.2011 "Естественное и искусственное освещение". Актуализированная редакция СНиП 23-05-95*; соответствуют требованиям санитарно- эпидемиологических норм и правил СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях"; соответствуют требованиям санитарно-эпидемиологических норм и правил СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий".

По результатам проведенных визуальных и инструментальных обследований обследованного объекта, с учетом требований ГОСТ 15467-79 Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения и требований классификатора основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов (утвержден Главгосархстройнадзором РФ 17.11.1993), наличие дефектов не установлено.

Рабочая документация, разработанная в 2009 и 2012, в целом соответствует фактическому состоянию исследованного объекта. Проектная документация, разработанная ООО "РК Проект" от 2017 года, имеет несоответствия в части объемно-планировочных решений исследуемого четырехэтажного здания, а дополнительный эвакуационный выход на четвертом этаже исследуемого объекта расположен не в проектных отметках.

При этом, выявленные отступления от проектной документации в части непроектного устройства дополнительного эвакуационного выхода на четвертом этаже не противоречат требованиям раздела 7, п.7.1.11 свода правил СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выход", поскольку второй эвакуационный выход имеется.

Исследованный объект капитального строительства - нежилые помещения (корпус встроенно-пристроенных помещений), расположенные на объекте "16-ти этажный 9-ти секционный многоквартирный жилой дом, литер 1;2 со встроенно-пристроенными помещениями" по адресу: "адрес" в соответствии с действующими требованиями Свода правил СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений", находится в исправном состоянии - категория технического состояния строительной конструкции или здания в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Следовательно, вышеуказанный обследованный объект, своим техническим состоянием, угрозу для жизни граждан не создает (в том числе при условии его сохранения).

Широков Е.Ю. обращался в департамент архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилых помещений в объекте незавершенного строительства по адресу: "адрес"

Письмом от 13.05.2019 N в выдаче разрешения отказано в связи с непредоставлением полного пакета документов, в том числе, акта приемки объекта капитального строительства, акта, подтверждающего соответствие параметров объекта строительства проектной документации, документов, подтверждающих соответствие построенного объекта техническим условиям к организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического к обеспечения, схемы, отображающей расположение построенного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения, заключения органа государственного строительного надзора, документы, подтверждающие заключение договора обязательного страхования.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2018 по иску администрации МО г. Краснодар к ИП Синявскому А.Г. о сносе самовольной постройки, а именно самовольно возведенного 4-го надземного этажа четырехэтажного (в том числе подземный этаж) нежилого здания с растровым номером N, расположенного по адресу:

"адрес" отказано.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2019 отказ Департамента архитектуры и градостроительства администрации МО г Краснодара от 22.10.2018 N в выдаче разрешения на строительство до объекту: "реконструкция Зх-этажного здания (надстройка 4 этажа с организацией зоны отдыха) по "адрес" на земельном участке с кадастровым номером N, признан незаконным. Департамент обязан повторно рассмотреть вопрос о выдаче разрешения на строительство указанного объекта.

Согласно уведомлению о выявлении самовольной постройки от 08.08.2019 Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края выявлен факт возведения (создания) здания, сооружения или другого строения "Реконструкция 3-х этажного здания с надстройкой 4-го этажа. Литер 2/4 (в осях 2-4, Э, жЖ)", расположенном по адресу: "адрес", без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений, что подтверждается актом проверки N от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное уведомление направлено в адрес главы МО г. Краснодар на основании проверки по обращению собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: "адрес"

Однако, определением Советского районного суда г. Краснодара от 17.12.2019 принят отказ собственников помещений от иска о запрете Синявскому А.Г, Широкову Е.Ю. производства самостоятельных строительных работ по адресу: "адрес" и приведении постройки в первоначальное состояние и производство по делу прекращено.

В целях установления юридически значимых обстоятельств судом назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от 07.02.2020, возведенное строение виде административного здания, этажность 4 (корпус встроено-пристроенных помещений), расположенное по адресу: "адрес" "адрес", корпус 2/4 на земельном участке с кадастровым номером N соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования.

Строительно-техническое состояние существующего спорного объекта - возведенное строение в виде административного здания, этажность 4 (корпус встроено-пристроенных помещений), расположенное по адресу: "адрес" не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы.

Возведенная металлическая конструкция переходная галерея (навес) - эвакуационный выход не нарушает инсоляцию жилых помещений и не закрывает естественное освещение жилых помещений в многоквартирном доме, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, являющихся собственниками имущества расположенных вблизи "корпуса встроенно-пристроенных помещений".

Спорный объект соответствует разрешению на строительство от 30.05.2007 N по адресу: "адрес" по расположению на земельном участке, по назначению, по наименованию и площади застройки объекта, и не соответствует ему по количеству этажей, строительному объему и площади объекта.

Возведенное строение в виде административного здания, этажность 4 (корпус встроено-пристроенных помещений), расположенное по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N, является капитальным строением.

Истцами представлены акты освидетельствования скрытых работ N1, 2 от 14.03.2019, N3 от 15.03:2019, N4, 5 от 18.03.2019, N6, 7, 8, 9 от 20.032019, N10 от 25.03.2019, N11 от 29.03.2019, N12 от 30.03.2019, N13 от 02.04.2019, N14 от 08.04.2019, N15 от 11.04.2019, N16 от 13.04.2019, N17 от 16.042019, N17/1 от 17.042019, N18 от 19.042019, N 19 от 23.042019, N1 от 16.03.2019, N2 от 18.032019, N3 от 19.032019, N4 от 22:032019, N5 от 25.08.2019, N6 от 27.032019, N7 от 28.03.2019, N8 от 02.042019, N9 от 22.04.2019, N10 от 27.04.2019, N11 от 06.052019, N12 от 14.05.2019, N13 от 27.05.2019, N1 от 22.07.2019, N2 от 24.072019, N3 от 25.07.2019, N4 от 26.07.2019, N5 от 29.07.2019, N6 от 02.08.2019, N7 от 06.082019, N8 от 08.08.2019, N9 от 12.08.2019, N10 от 23.08.2019, N11 от 26.08.2019, из которых усматривается, что истцом проведены скрытые работы в виде проведения в строение коммуникаций энерго-, тепло- и водоснабжения, осуществлено благоустройство прилегающей территории, в соответствии с проектными решениями проектной документации, подготовленной ООО "Перспектива-Плюс" с использованием качественных строительных материалов, что подтверждается представленными сертификатами качества, сертификатами соответствия, документами о качестве, договорами поставки, счетами на оплату.

Произведены работы по монтажу системы пожаротушения в нежилых помещениях в многоквартирном доме "Корпус встроенно-пристроенных помещений" по адресу: г. ФИО4, "адрес", строение 2, что подтверждается договором подряда N от 30.05.2019, актом N от 10.06.2019.

Заключен договор N холодного водоснабжения и водоотведения с юридическим лицом от 15.04.2019, договор N возмездного оказания услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств от 14.03.2019.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 8, 12, 222 Гражданского кодекса РФ, статей 1, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ, пунктов 11, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные строения возведены на выделенном для строительства земельном участке в соответствии с требованиями строительных норм и правил, истец не может реализовать свое право на защиту собственности в ином порядке, нарушение прав и законных интересов третьих лиц не установлено. Принимая во внимание, что аналогичные требования Широкова Е.Ю. о признании права на нежилые помещения общей площадью 332 кв.м, (подвал) по адресу: "адрес", разрешены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.02.2021, суд прекратил производство по делу в указанном части.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Понятие реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) дано в пункте 14 статьи 1 ГрК РФ как изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, в результате завершения строительства нежилого отдельностоящего здания истец Синявский А.Г. произвел его самовольные перепланировку и реконструкцию, путем увеличения площади 3 этажа здания с обустройством помещения на месте террасы и надстройки четвертого этажа из легких конструкций.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Исходя из приведенных положений вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом установлено на основании представленных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, что спорный объект с возведенным четвертым этажом из легких конструкций является капитальным объектом недвижимого имущества в смысле положений статьи 130 ГК РФ, в связи с чем, довод кассационной жалобы о незаконности признания права собственности на объект недвижимости с учетом четвертого этажа из легких конструкций, суд кассационной инстанции находит несостоятельным.

В материалы гражданского дела были представлены достаточные и надлежащие доказательства того, что спорный объект завершен строительством с учетом самовольной реконструкции и перепланировки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, собственниками всех помещений в самовольно реконструированном здании являются Синявский А.Г. и Широков Е.Ю, здание является отдельно стоящим, правовой режим земельного участка и цели его использования не нарушены, эвакуационный выход (металлоконструкции перехода на соседнее здание, нежилое помещение в котором принадлежит на праве собственности истцу Синявскому А.Г.) выполнен в соответствии со строительными нормами и правилами, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в здании имеется еще один эвакуационный выход, что подтверждается выводами проведенных экспертиз N.1 от 22.07.2019 и от 07.02.2020; доводы кассационной жалобы, утверждающие об обратном, являются формальными, без ссылок на конкретные нарушения норм и правил, без представления соответствующих доказательств.

В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Установление правового режима использования земель, ограничение прав собственников земельных участков, как и иных категорий землепользователей, обусловливается необходимостью соблюдения прав и законных интересов иных лиц, а также обеспечения публичных (государственных, общественных) интересов, выражающихся в защите основ конституционного строя, окружающей среды, нравственности, здоровья, государственной безопасности (части 2, 3 статьи 36, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, подпункты 8, 10, 11 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Вопрос об использовании самовольно реконструированного объекта недвижимости и земельного участка подлежит разрешению с учетом градостроительного и земельного законодательства (статья 37 ГрК РФ, пункт 2 статьи 7 ЗК РФ).

Возведение строения на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, является основанием для сноса самовольной постройки, если отсутствует возможность приведения ее в соответствие с установленными правилами землепользования и застройки.

Судами нижестоящих инстанций учтены: правовой режим земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости нежилое здание, а также то, что изначально на указанном земельном участке было разрешено строительство данного нежилого здания этажностью - 3 этажа, при этом площадь застройки нежилого здания в результате самовольной реконструкции не изменилась. Несмотря на то, что спорный объект реконструирован без разрешения на строительство, правовой режим земельного участка, на котором изначально предусматривалось возведение отдельно стоящего нежилого здания в границах существующей площади его застройки, и установленные цели использования земельного участка не нарушены.

Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) указал, что закрепленное в статье 35 Конституции РФ гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК РФ. Указанная в статье 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 101-О, от 24 марта 2015 г. N 658-О, от 27 сентября 2016 г. N 1748-О, от 28 марта 2017 г. N 609-О и др.). Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ и правовых подходов к ее применению, содержащихся в постановлении N 10/22, следует, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Возражения Администрации м.о. г.Краснодара против удовлетворения иска базируются в основном на том факте, что ответчиком допущено нарушение гражданского и градостроительного законодательства, выразившееся в самовольной реконструкции нежилого строения без получения в установленном порядке разрешения, что является основанием для признания постройки самовольной и ее сноса.

Между тем, отсутствие разрешения на реконструкцию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки в реконструированном виде. Оснований препятствующих возможности сохранения самовольно реконструированного здания судами не установлено, что подтверждается материалами гражданского дела.

Истец представил доказательства неоднократного обращения в целях получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию к уполномоченному органу с заявлением и приложением необходимых документов. Судами установлена невозможность получения разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в установленном административном порядке, ввиду отсутствия возможности сбора необходимого пакета документов в связи с прекращением деятельности и банкротства застройщика объекта - ООО "КраснодарФинСтрой".

На основании изложенного, установив обстоятельства, являющиеся юридически значимыми по делу о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, суды первой и апеляционной инстанций правомерно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований о признании права собственности, реализация которого в данном случае возможна только посредством обращения в суд, поскольку единственным признаком самовольной постройки является отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которого истец предпринимал попытки, но в выдаче которого ему было отказано.

Доводы кассационной жалобы о неподсудности спора Советскому районному суду г.Краснодара отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку договора уступки прав требований по договорам участия в долевом строительстве на спорные объекты недвижимости заключены Широковым Е.Ю. и Синявским А.Г, как физическими лицами; решением Советского районного суда г. Краснодара от 10.12.2018 по делу по иску Синявского А.Г. к ООО "КраснодарФинСтрой" было признано право собственности за истцом, как физическим лицом, на объект незавершенного долевого строительства, расположенный по адресу: "адрес", который впоследствии был им самовольно реконструирован; гражданское дело рассмотрено районным судом по месту нахождения объекта спора.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Советского районного суда г. Краснодара от 16 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2021 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба администрации муниципального образования город Краснодар - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 16 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова