Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-1925/2023[88-13682/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Грибанова Ю.Ю, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда Республики Крым от 5 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила обязать ФИО2 не чинить препятствия в пользовании жилым домом, площадью 65, 3 кв. м с кадастровым номером N, жилым домом, площадью 39, 9 кв. м с кадастровым номером N, сараем, площадью 42, 4 кв. м с кадастровым номером N, сараем, площадью 21, 4 кв. м с кадастровым номером N, расположенными по адресу: "адрес". Также просила взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование иска указано, что ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 39/100 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: "адрес". ФИО2 проживает в указанном домовладении и чинит препятствия в пользовании, а именно: не пускает ФИО1 в домовладение, устраивает скандалы, выгоняет со двора. Обращение в правоохранительные органы результатов не дали. Таким образом, истец полагает, что неправомерные действия ответчика влекут за собой не только нарушение её прав как собственника, но и невозможность найти покупателя на указанную долю.

Решением Кировского районного суда Республики Крым от 5 июля 2022 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 октября 2022 года решение Кировского районного суда Республики Крым от 5 июля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, что вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора дарения недействительным, установлено, что по договору дарения 39/50 долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 подарил ФИО8 и ФИО14 39/50 долей жилого дома с надворными постройками, расположенными по адресу: "адрес".

Право собственности Вербицкой (после заключения брака - Смирнова) М.Ю. и ФИО14 зарегистрировано в реестре вещных прав Украины ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ФИО8 заключено письменное соглашение, согласно которому в фактическом пользовании ФИО14 оставались из литера "А" - жилая комната площадью 18, 8 кв. м, литер "Г" - сарай 21, 4 кв. м, литер "В" - сарай 42, 4 кв. м (общая площадь 82, 60 кв. м), в фактическом пользовании ФИО8 оставались из литера "А" - жилая комната 22.3 кв. м, жилая комната - 12, 7 кв. м, коридор - 6, 9 кв. м, веранда - 7, 6 кв. м, (общая площадь 49, 60 кв. м).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и ФИО1 заключили договор дарения недвижимого имущества, удостоверенный нотариусом ФИО10 под N-н/82-2021-1-328, согласно которому ФИО9 подарила ФИО1:

- 39/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 65, 3 кв. м с кадастровым номером N;

- 39/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 39, 9 кв. м с кадастровым номером N;

- 39/100 долей в праве общей долевой собственности на сарай площадью 42, 4 кв. м с кадастровым номером N;

- 39/100 долей в праве общей долевой собственности на сарай площадью 21, 4 кв. м с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес".

Право собственности ФИО1 на указанное имущество зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 отчуждала свою долю на основании договора дарения 39/50 долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок по "адрес" в "адрес" является муниципальной собственностью.

ФИО2 проживает в спорном домовладении. Данные о регистрации за ней права собственности на долю в указанном домовладении отсутствуют.

ФИО1, обращаясь в суд с иском о возложении на ответчика ФИО2 обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым домом площадью 65, 3 кв. м, жилым домом площадью 39, 9 кв. м, сараем площадью 42, 4 кв. м, сараем площадью 21, 4 кв. м, указывала на то, что ответчик препятствует ее доступу в домовладение, устраивает скандалы, выгоняет со двора.

В обоснование исковых требований истец ссылался на факты обращения в правоохранительные органы с заявлениями о неправомерных, по ее мнению, действиях ответчика ФИО2

Из материалов дела следует, что в правоохранительные органы истец обращалась ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

По факту обращения от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела; по обращению от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о приобщении к ранее зарегистрированному сообщению по КУСП N; по факту обращения ДД.ММ.ГГГГ принято решение о приобщении к специальному номенклатурному делу дежурной части, прилагаемому к КУСП в связи с отсутствием признаков состава преступления и правонарушения.

Возражая против иска, ответчик ФИО2 указывала на наличие судебного спора о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец приобрела право собственности на 39/100 долей домовладения. Кроме того, указывала на то, что доступ к части дома истца может осуществляться через отдельную калитку, в чем она не препятствует.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 11, 12, 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что истцом не представлены бесспорные и достоверные доказательства нарушения ответчиком его прав и законных интересов, и наличия реальной угрозы нарушения его права собственности со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав при этом, что соглашением от 12 апреля 2013 года о фактическом пользовании общей долевой собственностью, заключенном правопредшественником ФИО1, в пользование Вербицкой (Смирновой) М.Ю. была предоставлено только часть жилого дома литер "А" площадью 49, 60 кв. м, иное имущество из 39/50 долей было предоставлено в пользование совладельца ФИО14 Данных об определении иного порядка пользования общим имуществом истец не предоставила.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с вынесенным решением суда основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений не являются.

Кроме того, кассатор, являющийся ответчиком по делу оспаривает решение и апелляционное определение, которые вынесены в его пользу, поскольку в иске ФИО1 к ФИО2 отказано в полном объеме.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда Республики Крым от 5 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи Ю.Ю. Грибанов

В.М. Думушкина