Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-1958/2023[88-9196/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 6 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 26 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения ФИО1 и её представителя ФИО5, участвовавших в судебном заседании посредством использования системы видео-конференц-связи при содействии Севастопольского городского суда, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, просила признать за ней право собственности на земельный участок по адресу: "адрес", площадью 156 кв. м.

В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка и находящегося на нем жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Решением исполнительного органа от 6 апреля 1983 года в пользование предыдущего землепользователя передан земельный излишек, площадью 156 кв. м, до его изъятия. ФИО1 пользуется и несет бремя содержания указанным излишком земельного участка с момента приобретения жилого дома. С целью оформления права пользования излишком земельного участка ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении государственной услуги по заключению договора аренды земельного участка, на что получила отказ.

Ссылаясь на невозможность оформления права пользования излишком земельного участка в административном порядке, добросовестное, открытое и непрерывное пользование, ограниченный доступ к участку, прохождение через участок коммуникаций истца, отсутствие претензий со стороны уполномоченных органов в отношении излишка земельного участка, просила признать за ней право собственности в силу приобретательной давности.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 6 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 26 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что ФИО1 по договору купли-продажи, заключенному 10 февраля 2000 года с ФИО6, приобрела в собственность жилой "адрес". В договоре купли-продажи указано, что дом расположен на земельном участке площадью 696 кв. м.

Вместе с тем, ФИО1 по договору купли-продажи от 16 августа 2002 года приобрела в собственность земельный участок площадью 540 кв. м. по "адрес". 14 октября 2022 года ей выдан государственный акт о праве собственности на указанный земельный участок, в котором содержится межевой план земельного участка с указанием его линейных размеров и конфигурации.

В Российской Федерации принадлежащие истцу дом и земельный участок площадью 540 кв. м. поставлены на кадастровый учет как ранее учтенные объекты недвижимости, им присвоены кадастровые номера (дому - "данные изъяты", земельному участку - "данные изъяты"), в 2016 году в ЕГРН зарегистрировано право собственности истца на указанные объекты недвижимости.

Кроме того, в фактическом пользовании ФИО1 находится прирезок земельного участка. Из представленной истцом схемы расположения земельного участка следует, что площадь земельного участка составляет 156 кв. м.

В отношении земельного участка площадью 156 кв. м. истец представила архивную выписку из решения Исполнительного комитета Севастопольского городского Совета народных депутатов N от 6 апреля 1983 года, согласно которому предыдущему собственнику "адрес", построенного в 1962 году на земельном участке площадью 540 кв. м, ФИО7 оставлен в пользование земельный излишек 156 кв. м. до изъятия его для государственных или общественных нужд.

28 мая 2021 года ФИО1 обратилась в Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя с заявлением о предоставлении государственной услуги по заключению договора аренды земельного участка площадью 156 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", в порядке переоформления прав. Письмом от 7 июня 2021 года ДИЗО отказал в предоставлении государственной услуги в связи с отсутствием сведений о кадастровом номере испрашиваемого земельного участка.

В целях внесения в ЕГРН сведений об испрашиваемом земельном участке, как о ранее учтенном объекте недвижимости, ФИО1 обратилась в Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя с соответствующим заявлением. Уведомлением от 8 октября 2021 года Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя отказало ФИО1 во включении в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, поскольку заявителем не представлено документов, подтверждающих ранее возникшее право на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", а также по причине отсутствия документов, позволяющих считать рассматриваемый объект недвижимости ранее учтенным.

ФИО1 свои требования обосновывает тем, что она пользуется указанным излишком земельного участка как своим собственным с момента приобретения жилого дома, несет бремя его содержания, указанный излишек земельного участка отображен в технической документации с 2000 года без разграничения с земельным участком истца. На испрашиваемом земельном участке расположена выгребная яма, которая находится в пользовании истца, ФИО1 в 2002 году произвела работы по реконструкции ямы. Кроме того, через испрашиваемый земельный участок проходят газовые коммуникации к жилому дому истца, земельный участок до настоящего времени не истребован из её пользования.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 4, 225, 234, 1205, 1206 Гражданского кодекса РФ, статьи 16 Земельного кодекса РФ, статей 16, 20 Земельного кодекса Украинской ССР от 8 июля 1970 года, статей 79, 92, 116, 118 Земельного кодекса Украины 2001 года, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводом судов нижестоящих инстанций также соглашается, поскольку он основан на установлении и анализе юридически значимых для дела обстоятельств, проверке и надлежащей правовой оценке представленных доказательств, правильном толковании и применении действующих законоположений.

В частности судами верно указано и принято во внимание, что прежнему собственнику жилого дома истицы спорный земельный участок площадью 156 кв. м. был предоставлен не в собственность, а во временное пользование, что не является основанием приобретения права собственности, независимо от давности владения.

Кроме того, по делу не установлено само существование спорного земельного участка. Как следует из материалов дела, спорный земельный участок не был сформирован и поставлен на кадастровый учет, договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка не заключен, документ, подтверждающий право постоянного пользования, не получен.

Учитывая, что ФИО1 по вопросу перераспределения земельного участка и последующего приобретения его в собственность за плату в уполномоченные органы не обращалась, принимая во внимание, что само по себе длительное пользование земельным участком не влечет возникновение права собственности в силу приобретательной давности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 6 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: