Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-22/2023-(8Г-30140/2022)[88-22/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В. В, судей Комбаровой И.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 к администрации города Феодосии Республики Крым о признании незаконным и отмене постановления, прекращении права общей долевой собственности по кассационной жалобе ФИО2 на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 29 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 6 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, выслушав объяснения ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1, администрации города Феодосии Республики Крым (далее - администрация г. Феодосия) о признании незаконным и отмене постановления, прекращении права общей долевой собственности.

В обоснование своих требований истец указал на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 состоял в браке. По решению суда от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. Квартира N по "адрес" в "адрес", состоящая из трех комнат, выдавалась ему на основании квартирного учета как военнослужащему в/ч N и на данный учет он был поставлен в составе семьи - жены ФИО3, сына ФИО7 и дочери ФИО6 На момент получения указанной квартиры брак между ним и ФИО3 был расторгнут. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО5, ФИО6 вселены в указанную квартиру, однако в квартире не проживают. Истец оплачивает коммунальные услуги, следит за состоянием жилого помещения. На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ с истцом с составом семьи - ФИО12 и ее дочь ФИО11 заключен договор социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией "адрес" и ФИО3 также заключен договор социального найма на две комнаты в указанной квартире. В судебном заседании по делу N истцу стало известно, что ответчики получили в общую долевую собственность в порядке приватизации по договору N о передаче жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ две жилые комнаты, расположенные в спорной квартире. Истец полагает, что передача жилых помещений в собственность ответчиков незаконна и просил признать недействительным (ничтожным) постановление администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ и договор передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, а также применить последствия недействительности сделки - возвратить в муниципальную собственность жилые помещения, расположенные по адресу: "адрес"; признать недействительными записи в едином государственном реестре недвижимости N от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО3, ФИО1, ФИО13 на жилые помещения с кадастровым номером N, прекратить право общей долевой собственности; признать утратившими право пользования жилым помещением ФИО3, ФИО1, ФИО13

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 29 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, как постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 признано право пользования жилым помещением, состоящим из одной комнаты площадью 9, 4 кв. м в квартире, расположенной по адресу: "адрес"; на администрацию "адрес" Республики Крым возложена обязанность заключить с ФИО2 договор социального найма жилого помещения, состоящего из 1 комнаты площадью 9, 4 кв. м, в данной квартире. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Вступившим в законную силу решением Феодосийского местного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО7, ФИО6 вселены в "адрес". N по "адрес" в "адрес"; на ПО Феодосийского ГОВД возложена обязанность зарегистрировать их по указанному адресу; в пользование ФИО3, ФИО7, ФИО6 в указанной квартире выделены комната N и комната N с прилегающей кладовой N, часть коридора, примыкающего к комнате N; на КП МЖК "Прометей" возложена обязанность заключить с ними отдельный договор найма на указанные помещения; ФИО2 в данной квартире выделена в пользование комната N, с прилегающей к ней лоджией и балконом; на КП МЖК "Прометей" возложена обязанность заключить с ФИО2 отдельный договор найма на указанные помещения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 с составом семьи - ФИО7, ФИО6 заключен договор найма с КП МЖК "Прометей" и открыт лицевой счет N.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и администрацией "адрес" был заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", состоящего из 2-х комнат общей площадью 45, 5 кв. м, в том числе жилой 31, 4 кв. м. Совместно с нанимателем в указанную квартиру вселились ФИО1, ФИО13 в качестве членов ее семьи.

ДД.ММ.ГГГГ наниматель ФИО3 и члены ее семьи ФИО1 и ФИО13 обратились в администрацию "адрес" с заявлением о передаче в общую долевую собственность в порядке приватизации жилых помещений, предоставленных им по договору социального найма, расположенных по адресу: "адрес", а именно: комнат N и N.

Постановлением администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО3, ФИО1, ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ в общую долевую собственность ФИО3, ФИО1, ФИО13 в порядке приватизации переданы комнаты N и N.

Согласно сообщению Госкомрегистра N от ДД.ММ.ГГГГ на кадастровом учете состоят объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: "адрес" (комнаты): кадастровый N площадью 9, 4 кв. м, 90:24:010110:13471, ком. 5 площадью 13 кв. м, 90:24:010110:13470, ком 7 площадью 18, 4 кв. м.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная коллегия, пришел к выводу о том, что постановление администрации N от ДД.ММ.ГГГГ не нарушает права и законные интересы ФИО2, так как не лишает его права обратиться к администрации "адрес" с заявлением о признании за ним права собственности в порядке приватизации на комнату, переданную в пользование по договору социального найма площадью 9, 4 кв. м в квартире, расположенной по адресу: "адрес", а также к выводу об отсутствии оснований для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, поскольку они на день рассмотрения дела являлись собственниками спорных помещений, при этом их непроживание вызвано препятствиями со стороны ФИО2, что было установлено перечисленными судебными актами, вступившими в законную силу.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статей 153, 154, 168, 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приняли во внимание, что истцом и ответчиками заключены разные договоры социального найма на разные жилые помещения.

Ответчики ФИО3, ФИО1, ФИО13 на законных основаниях реализовали свое право на бесплатную приватизацию занимаемых ими жилых помещений, получив в общую долевую собственность занимаемые ими жилые комнаты под лит. 5 и 7 в "адрес". N по "адрес". Истец не лишен возможности воспользоваться своим правом на приватизацию жилого помещения, переданного по договору социального найма, обратившись в администрацию "адрес".

Требования истца о признании ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой являются несостоятельными, поскольку спорные жилые помещения находятся в их собственности. С учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, постановление администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ и договор передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и не нарушают прав истца.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 29 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 6 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

А.С. Харитонов