Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24294/2022[88-28958/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Бетрозовой Н.В, Авериной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного

по кассационным жалобам Толокновой Ю.И. и представителя автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" на решение Советского районного суда города Волгограда от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, представителя страхового акционерного общества "ВСК" по доверенности Сурму С.А, представителя автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" по доверенности Чурикьян Н.А, судебная коллегия

установила:

представитель страхового акционерного общества "ВСК" (далее САО "ВСК") обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-21-107766/5010-004 от 11 августа 2021 года.

Решением Советского районного суда города Волгограда от 24 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг а сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организация N У-21-107766/5010-004 от 11 августа 2021 года отменено.

В удовлетворении требований Толокновой Ю.И. о взыскании с САО "ВСК" неустойки в связи с нарушением срока ремонта транспортного средства по договору добровольного страхования транспортного средства отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Толокнова Ю.И. просит отменить состоявшиеся судебные акты, с указанием на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не исследование обстоятельств, являющихся значимыми для данного дела, неправильное применение норм материального права.

Кассационная жалоба Толокновой Ю.И. мотивирована тем, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. Согласно части 1 статьи 20 "О защите прав потребителей" срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. Поскольку Правилами страхования и договором КАСКО срок проведения ремонта на СТОА по направлению САО "ВСК" не установлен, в силу положений статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях регулирования отношений по договору КАСКО подлежит применению срок, указанный в статье 20 Закона "О защите прав потребителей". При передаче транспортного средства на СТОА для осуществления ремонта 27 октября 2020 года транспортное средство должно быть выдано в восстановленном виде не позднее 11 декабря 2020 года (в течение 45 дней по аналогии с максимальным сроком устранения недостатков).

В кассационной жалобе представителя автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, как вынесенных с нарушением норм материального права, направлении дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указано, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о необоснованном применении финансовым уполномоченным к правоотношениям сторон в рассматриваемом споре положений Закона "О защите прав потребителей" является незаконным. Восстановительный ремонт транспортного средства потребителя продолжался 60 календарных дней. По делу установлено, что срок восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА и ответственность за его нарушение ни договором КАСКО, ни Правилами страхования не предусмотрены. Данный факт сам по себе не свидетельствует о том, что на страховщика не может быть возложена ответственность за нарушение разумных сроков исполнения обязательств.

Представитель автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" по доверенности Чурикьян Н.А. в судебном заседании кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель страхового акционерного общества "ВСК" по доверенности Сурма С.А. против удовлетворения кассационных жалоб возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между страховым акционерным обществом "ВСК" и Толокновой Ю.И. заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства N КАСКО по программе страхования "Классика 171.1" со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Объектом страхования является транспортное средство Hyundai Solaris, VIN N, 2020 года выпуска, принадлежащее Толокновой Ю.И. на праве собственности.

Договор страхования заключен на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств N 171.1 от 27 декабря 2017 года, утвержденных генеральным директором САО "ВСК".

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб принадлежавшему Толокновой Ю.И. транспортному средству.

ДД.ММ.ГГГГ Толокнова Ю.И. предоставила транспортное средство на ремонт на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" осуществлен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, выдано направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ Толокновой Ю.И. подписаны акт выполненных работ и заказ-наряд, транспортное средство ею получено.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Толокновой Ю.И. С САО "ВСК" в пользу заявителя взыскана неустойка в сумме 25 315, 3 рублей.

Финансовый уполномоченный, удовлетворяя требования Толокновой Ю.И, пришел к выводу о нарушении срока ремонта транспортного средства на 14 календарных дней.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 314, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденными генеральным директором САО "ВСК" 27 декабря 2017 года, и исходил из того, что срок выполнения ремонтных работ сторонами согласован не был, в договоре страхования не определен, Правилами страхования не установлен. Доказательств того, что Толокнова Ю.И. обращалась с заявлением о возврате транспортного средства, не имеется. Поскольку в настоящем деле не установлено обстоятельств, свидетельствующих о просрочке исполнения обязательств как страховщиком по направлению застрахованного транспортного средства в ремонтную организацию, так и ремонтной организацией по ремонту, то основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Проверяя обоснованность принятого решения в апелляционном порядке судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (части 1 статьи 943 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8.1.1 Правил N 171.1 комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных генеральным директором САО "ВСК" 27 декабря 2017 года, если иное не оговорено в договоре (полисе) страхования, при повреждении транспортного средства (кроме случаев, предусмотренных пунктом 8.1.7 Правил) страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА) при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт необходимой марки в регионе заявления страхового случая.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в данном случае право страхователя потребовать от страховщика уплаты неустойки может быть обусловлено нарушением установленных договором страхования сроков выдачи страхователем направления на ремонт, производства восстановительного ремонта.

Как верно установлено судами первой и апелляционной инстанций, сроки производства ремонта договором страхования не установлены, сторонами не согласованы, правилами страхования не определены.

Согласно части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, при невозможности установить срок исполнения обязательства (в том числе на основании соглашения сторон) обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Иной срок может устанавливаться законом или иными правовыми актами, а также вытекать из условий и существа обязательства.

В данном случае отсутствовали достаточные основания для применения с учетом части 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации положений части 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Волгограда от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 июня 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Толокновой Ю.И. и представителя автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи