Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-2434/2023[88-8841/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Новомихайловского городского поселения Туапсинского района к ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании задолженности по арендной плате, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения представителя ФИО1 по ордеру ФИО5, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация Новомихайловского городского поселения Туапсинского района обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила расторгнуть заключенный сторонами договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 22 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований администрации Новомихайловского городского поселения Туапсинского района отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2022 года решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 22 июня 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды, в этой части принято по делу новое решение, которым исковые требования администрации Новомихайловского городского поселения Туапсинского района к ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании задолженности по арендной плате удовлетворены частично.

Суд признал расторгнутым договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между администрацией Новомихайловского городского поселения Туапсинского района и ФИО1

Возложил на ФИО1 обязанность передать по акту приема-передачи администрации Новомихайловского городского поселения Туапсинского района земельный участок площадью 3570 кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

Указал, что апелляционное определение является основанием для погашения регистрационной записи об аренде в межмуниципальном отделе по г. Горячий ключ и Туапсинскому району Управления Росреестра по Краснодарскому краю в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

В остальной части решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 22 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя администрации Новомихайловского городского поселения Туапсинского района на основании доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемое апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что задолженность по договору аренды погашена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть за четыре месяца до обращения истца с иском в суд. Поскольку обстоятельство, названное истцом в досудебной претензии как основание для расторжения договора, было устранено ответчиком в разумный срок, до обращения истца с иском в суд, кассатор полагает у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований органа местного самоуправления о прекращении договорных отношений. Отмечает, что судом апелляционной инстанции не был уведомлен представитель ответчика, что лишило ее возможности заявить о наличии обстоятельств, лишающих ответчика возможности использования земельного участка и способствовавших возникновению задолженности по арендной плате. Обращает внимание на тот факт, что в производстве Туапсинского районного суда находится гражданское дело N по иску ФИО1 к ООО "Южный" об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, путем установления права ограниченного бессрочного пользования (сервитута), в ходе рассмотрения которого по делу назначена судебная экспертиза и экспертом установлен факт отсутствия проезда к спорному земельному участку.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив, что на момент рассмотрения дела по существу образовавшаяся задолженность по арендной плате ответчиком полностью погашена, пришел к выводу, что допущенные арендатором нарушения условий договора, явившиеся причиной для обращения в суд, устранены. Оснований для досрочного расторжения договора аренды суд не усмотрел, поскольку истцом не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих существенное нарушение арендатором условий договора.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды и принимая в указанной части новое решение об удовлетворении указанных требований, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь положениями статей 309, 310, 393, 450, 606, 610, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22, 27, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", исходила из того, что ответчиком допускалась просрочка исполнения обязательства по договору аренды, имеющая систематический характер. Поскольку неоднократное неисполнение в срок обязательств по оплате арендных платежей является существенным нарушением условий договора, то арендодатель вправе расторгнуть договор независимо от дальнейшего поведения арендатора по устранению допущенного нарушения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации установлено общее правило, согласно которому аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", следует, что обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

При этом в соответствии с положениями статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Исходя из указанной нормы, при оценке действий ответчика, которые могут быть квалифицированы как устранение нарушений условий договора аренды в разумный срок, судам необходимо исходить из факта устранения данных нарушений в срок, указанный в предупреждении (претензии) о необходимости исполнения условий договора аренды.

Как верно указано в апелляционном определении, вступившим в законную силу решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу N удовлетворены в полном объеме исковые требования администрации Новомихайловского городского поселения Туапсинского района к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ N за другой (предыдущий) период невнесения арендных платежей, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сам факт неоднократного обращения истца в суд с исками о взыскании задолженности по арендной плате, свидетельствует о нарушении ответчиком сроков оплаты по договору и не является основанием для сохранения между сторонами договорных правоотношений. В противном случае недобросовестный арендатор получает возможность неоднократно нарушать свои обязательства в пределах срока действия договора.

Судом апелляционной инстанции также обоснованно было указано на то, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом (статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации). Неисполнение обязанности по оплате пользования земельным участком в силу императивных норм гражданского и земельного законодательства является основанием для расторжения договора аренды.

Доводы кассационной жалобы о погашении задолженности до подачи иска по настоящему делу в суд, об отсутствии ущерба, причиненного администрации, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что ФИО1 более полутора лет, или более шести раз не вносилась плата за пользование арендуемым земельным участком.

С учетом того обстоятельства, что судом апелляционной инстанции дана оценка представленным доказательствам на предмет существенности нарушения ФИО1 условий договора аренды в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд кассационной инстанции в силу действующего гражданского процессуального законодательства не праве выйти за пределы предоставленных ему гл. 41 ГПК РФ полномочий, допустив переоценку доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не был уведомлен представитель ответчика, что лишило ее возможности заявить о наличии обстоятельств, лишающих ответчика возможности использования земельного участка и способствовавших возникновению задолженности по арендной плате, основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений не являются, поскольку обязанность своевременно известить о времени и месте рассмотрения судом дела своего представителя (адвоката) лежит на сторонах.

При этом, из материалов дела следует, что ФИО1 был надлежащим образом извещен судом апелляционной инстанции о рассмотрении апелляционной жалобы администрации Новомихайловского городского поселения Туапсинского района (л.д.91).

Доводы кассационной жалобы о наличии объективных причин, препятствующих освоению земельного участка, содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и положений земельного законодательства, при этом выводов суда апелляционной инстанции не опровергают и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 ГПК РФ). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи