Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-2449/2023[88-8933/2023]

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего ФИО11 судей ФИО12 ФИО13 рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО14 на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 2 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 октября 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО15 к ФИО16 о взыскании неустойки по алиментам. Заслушав доклад судьи ФИО19 выслушав ФИО18 ФИО17

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО20 обратилась в суд с иском к ФИО22. о взыскании неустойки за просрочку уплаты алиментов, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку уплаты алиментов на содержание дочери Баранцевой Вероники Юрьевны в размере 273 626, 74 рублей.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 2 февраля 2022 года исковые требования ФИО21 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО23 в пользу ФИО24 неустойку за просрочку уплаты алиментов на содержание дочери ФИО25 в размере 185 013, 13 рублей. С ФИО29 в бюджет муниципального образования Тимашевский район Краснодарского края взыскана государственная пошлина в размере 4 900 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 октября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым исковое заявление ФИО33 к ФИО34 о взыскании неустойки по алиментам удовлетворено частично.

Взыскана с ФИО26 в пользу ФИО27 неустойка за просрочку уплаты алиментов на содержание дочери ФИО28 в размере 123 200, 18 рублей. Взысканы с ФИО32 в доход бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 664 рублей.

В кассационной жалобе ФИО30 просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, вынести по делу новое решение, которым в иске ФИО31 отказать. В обоснование жалобы указывает, что возлагая на него ответственность за неуплату алиментов, не учтен его довод о том, что отсутствие его вины подтверждается тем, что задолженность в размере 35 366 рублей была им погашена. Истец к взысканию не предъявляла требований до 17 марта 2020 года. Присуждая сумму к взысканию в размере 123 200, 18 руб, суд апелляционной инстанции к числу исключительных обстоятельств, способных повлечь снижение размера неустойки, не отнёс факт материальной возможности алиментнообязанного лица, включая содержание самого себя и других членов его семьи, не дал оценку соразмерности суммы заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. Также суд апелляционной инстанции не поставил на обсуждение сторон вопрос об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО35 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, указав на его законность и обоснованность.

Определением от 20 января 2023 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, назначена к рассмотрению.

К кассационной жалобе приложены дополнительные доказательства (запрос адвоката и ответ на него), что оценивается судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Однако в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, разъяснений п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", предусматривающих, что дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, суд отклоняет указанные ходатайства и отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела следует, что 17 августа 2012 года мировым судьей судебного участка N 213 Тимашевского района Краснодарского края вынесен судебный приказ о взыскании в пользу Баранцевой О.Л. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ? дочери Баранцевой В.Ю, 14 апреля 2002 года рождения, с должника Баранцева Ю.Н. ежемесячно в размере 1/4 всех видов заработка (дохода) начиная с 15 августа 2012 года и до совершеннолетия ребенка.

4 декабря 2019 мировым судьей судебного участка N 211 Тимашевского района Краснодарского края вынесено определение о выдаче дубликата судебного приказа.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО36 от 14 апреля 2020 года размер задолженности по алиментам за период с 1 января 2015 года по 14 апреля 2020 года составляет 35 366 рублей.

Данное постановление должником не оспаривалось в установленном законом порядке и в срок.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО37 просил применить срок исковой давности.

Рассматривая дело по существу по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки по оплате алиментов за период со 2 апреля 2017 года по 2 апреля 2020 года в размере 123 200, 18 рублей, находящейся в пределах срока исковой давности, считая, что данный размер неустойки отвечает установлению баланса интересов кредитора и должника, поскольку определенный судом размер неустойки не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также к необоснованному обогащению истца за счет ответчика.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, суд апелляционной инстанции счел необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 3 664 рублей.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит принятое судом апелляционной инстанции решение законным и обоснованным, поскольку у суда первой инстанции оснований для удовлетворения требований в полном объеме, не имелось.

Согласно пункту 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - по тексту - СК РФ), родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей, данная обязанность в силу пункта 1 статьи 61 СК РФ является равной для обоих родителей.

На основании пункта 2 статьи 115 СК РФ, при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", в соответствии с которым предусмотренная пунктом 2 статьи 115 СК РФ ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" указано, что исходя из положений статьи 4 СК РФ и статьи 208 ГК РФ суд может по заявлению стороны в споре применить исковую давность и отказать в удовлетворении иска (полностью или в части) о взыскании неустойки по мотиву пропуска срока исковой давности, исчисляемого отдельно по каждому просроченному месячному платежу (статьи 196 и 199 ГК РФ).

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанций поскольку они мотивированы основаны на исследованных в ходе с судебных разбирательств доказательствах, нормы материального права, применены верно.

Судом апелляционной инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию. Основания и мотивы, по которым пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебного постановления, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оценивая доводы кассационной жалобы в части завышенного размера неустойки, суд кассационной инстанции учитывает, что согласно абзацу 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае, принимая решение, суд апелляционной инстанции учел конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, установилбаланса между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, исключающего получение кредитором необоснованной выгоды.

Несогласие с размером взысканной неустойки не свидетельствуют о допущенной судом апелляционной инстанции ошибке, так как право определения соразмерности принадлежит суду, рассматривающему дело по существу.

Иные доводы кассационной жалобы, не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда или опровергали бы выводы судебного постановления.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшегося по делу решения.

Поскольку судом апелляционной инстанции не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Тимашевского районного суда Краснодарского края от 2 февраля 2022 года, отменить.

Председательствующий ФИО38

Судьи ФИО39

ФИО40