Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24503/2022[88-32449/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Мартыновой Н.Н, Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шейкиной Л.И. к Скуматову С.В. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску Скуматова С.В. к Шейкиной Л.И. о признании договора займа недействительным, признании несостоявшимся переход прав по договору займа

по кассационной жалобе Шейкиной Л.И. на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, судебная коллегия

установила:

Матвеев А.А. обратился в суд с иском к Скуматову С.В. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 521 485 рублей, процентов за пользование займом в размере 8 743 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 502 рубля, а также обращении взыскания на принадлежащую залогодателю на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 34 кв.м, жилой площадью 18, 6 кв.м, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 10 000 000 рублей.

Определением Первомайского районного суда города Краснодара от 13 августа 2015 года произведена замена истца Матвеева А.А. на его правопреемника Шейкину Л.И.

ДД.ММ.ГГГГ Скуматов С.В. предъявил встречное исковое заявление к Шейкиной Л.И, в котором с учетом уточненного иска просил признать договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и признать не состоявшимся переход прав по договору залога.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 23 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Шейкиной Л.И. к Скуматову С.В. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Встречное исковое заявление Скуматова С.В. к Шейкиной Л.И. о признании договора займа недействительным, признании несостоявшимся перехода прав по договору залога удовлетворено.

Признан недействительным (ничтожным) договор займа от 22 сентября 2011 года N 02/09, заключенный между ПКПГ "Виктория" и Скуматовым С.В.

Признан несостоявшимся переход прав по договору залога от 22 сентября 2011 года на основании договора уступки прав от 15 сентября 2014 года от Матвеева А.А. к Шейкиной Л.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2022 года решение Первомайского районного суда города Краснодара от 23 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шейкина Л.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, постановив по делу новый судебный акт об удовлетворении ее исковых требований к Скуматову С.В.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судом первой и апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 2 и 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обращает внимание, что в ходе судебных разбирательств подтверждено, что Скуматов С.В. получил денежные средства, а далее нарушил условия договора, допускал просрочку уплаты суммы займа и процентов. Далее, между Матвеевым А.А. и Шейкиной Л.И. заключен договор уступки требования (цессии) от 15 сентября 2014 года, согласно условиям которого Матвеев А.А. уступил, а Шейкина Л.И. приняла на себя обязательства до договору займа заключенного между КПКГ "Виктория" и Скуматовым С.В, обеспеченному договором залога, при этом государственная регистрация договора залога недвижимого имущества произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея. Критикует вывод суда первой инстанции об основании отказа в удовлетворении исковых требований в связи с возбуждением уголовного дела N по основаниям признаков незаконной деятельности лиц из числа руководителей КПКГ "Виктория" по предоставлению займов гражданам с последующим приобретением прав на имущество потерпевших, поскольку до вступления приговора, которым лица из числа руководителей КПКГ "Виктория" признали бы виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в законную силу, нельзя утверждать, что ответчику причинен имущественный вред в результате преступления. Иные принятые по уголовному делу процессуальные акты преюдициальными быть не могут, в связи с чем истребование имущества из незаконного владения может происходить только после признания лица виновным в совершении преступления.

Указывает, что уголовное дело возбуждено в отношении лиц из числа руководителей КПКГ "Виктория", а не в отношении Шейкиной Л.И, договор залога недействительным не признавался, в связи с вышеизложенным, основания для отказа в иске могли бы возникнуть только после признания лица виновным в совершении преступления.

Считает отказ в удовлетворении исковых требований нарушает права настоящего собственника Шейкиной Л.И, так как Гражданским кодексом Российской Федерации закрепляется презумпция добросовестности, а Шейкина Л.И. участвовала в сделке честно и открыто, не аффилирована с Матвеевым А.А, при этом Скуматовым С.В. добровольно, собственноручно заключен договор залога недвижимого имущества от 22 сентября 2011 года с КПКГ "Виктория", в котором указано, что Скуматов С.В. передает в залог имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 сентября 2011 года между КПКГ "Виктория" и членом кооператива Скуматовым С.В. заключен договор займа N, по условиям которого кооператив обязался предоставить заемщику Скуматову С.В. денежные средства в сумме 80 000 рублей на потребительские цели на срок по 22 сентября 2016 года включительно под 120 % годовых, уплачиваемых ежемесячно 27 числа, а заемщик обязался возвратить полученный заем и уплачивать проценты в порядке и сроки, установленные договором.

В обеспечение исполнения договора займа 22 сентября 2011 года между КПКГ "Виктория" и Скуматовым С.В. заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N, согласно которому Скуматов С.В. (залогодатель) передал КПКГ "Виктория" (залогодержателю) в залог недвижимое имущество, а именно: принадлежащую залогодателю на праве собственности квартиру, общей площадью 34 кв.м, жилой площадью 18, 6 кв.м, кадастровый (условный) N, расположенную по адресу: "адрес".

Соглашением сторон передаваемое в залог имущество оценено в 1 000 000 рублей.

Согласно положениям пункта 1.5 договора займа и пункта 2.1 договора залога залог обеспечивает все обязательства залогодателя по возврату залогодержателю суммы займа, уплате процентов, штрафных санкций, судебных издержек и иных расходов, вытекающих из договора займа от 22 сентября 2011 года.

Исполняя обязательства по договору займа, КПКГ "Виктория" перечислил на расчетный счет Скуматова С.В. сумму займа в размере 80 000 рублей.

Согласно пункту 2.6 договора займа N от 22 сентября 2011 года в случае не своевременной уплаты процентов заемщиком стороны договорились о капитализации начисленных процентов в сумму основного долга (присоединение начисленных процентов к основной сумме займа) ежемесячно. На время действия капитализации процентов, пени, предусмотренные пунктом 4.2 за просрочку платежа, не начисляются.

31 января 2013 года между КПКГ "Виктория" и Матвеевым А.А. заключен договор уступки требования (цессии) N, согласно условиям которого кооператив уступил, а Матвеев А.А. принял обязательства займодавца по договору займа от 22 сентября 2011 года N, обеспеченному залогом на основании договора залога N от 22 сентября 2011 года.

Директор КПКГ "Виктория" Матвеев А.А. при заключении договора переуступки требования (цессии) N от 31 января 2013 года, являясь представителем кооператива, заключил указанный договор с самим собой, как с физическим лицом.

15 сентября 2014 года между Матвеевым А.А. и Шейниной Л.И. заключен договор уступки требования (цессии) N аналогичного содержания, по которому права требования по вышеуказанному договору займа перешли к истцу Шейниной Л.И.

С учетом нарушений условий договора по выплате процентов, с учетом капитализации процентов в сумму основного долга, сумма основного долга по состоянию на 01 августа 2013 года составила 521 485 рублей.

В связи с допущенными нарушениями в адрес заемщика направлена досудебная претензия, ответ на которую не получен.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 01 апреля 2015 года КПКГ "Виктория" ликвидирован по иску Центрального банка Российской Федерации.

Решение вступило в законную силу 06 мая 2015 года.

Из указанного решения усматривается, что 08 ноября 2011 года КПКГ "Виктория" принято решение о ликвидации.

Постановлением старшего следователям по особо важным делам отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Центральный округ) Следственного управления УМВД России по г. Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по коллективному сообщению группы граждан, в том числе Скуматова С.В. о преступлении, предусмотренном частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого Скуматов С.В. признан потерпевшим.

Основанием к возбуждению уголовного дела послужили изложенные в сообщении факты о преступных действиях лиц из числа руководителей КПКГ "Виктория", направленные на хищение чужого (в том числе Скуматова С.В.) имущества (прав на имущество) путем обмана в крупном размере на сумму более 500 000 рублей.

17 марта 2020 года данное уголовное дело и уголовное преследование прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовное ответственности.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Шейкиной Л.И, и удовлетворяя встречные исковые требования Скуматова С.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 50, 168, 182, 354, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 3, 4, 6, 22 Федерального закона от 18 июля 2009 г. N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", статьи 13 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", исходил из того, что поскольку при заключении договора займа денежных средств КПКГ "Виктория" нарушены как нормы Федерального закона "О кредитной кооперации", Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", то заключенная сделка является недействительной как несоответствующая закону (ничтожной), в связи с чем договор уступки не заключен в соответствии с требованиями законодательства, следовательно, является недействительным и последующий договор уступки, заключенный между Матвеевым А.А. и Шейкиной Л.И, переход права требования по которому не мог быть осуществлен.

Суд первой инстанции указал, что из содержания заключенного договора прямо усматривается, что кооперативом заключен договор займа с физическим лицом с фиксированной процентной ставкой за пользование денежными средствами в размере 120 % годовых, что по существу является осуществлением предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли и не соответствует как уставной деятельности кооператива (пункты 2.1, 2.2 Устава КПКГ "Виктория"), так и нарушает Федеральный закон "О кредитной кооперации", согласно которому деятельность кооператива направленная на извлечение прибыли за счет физических лиц, являющихся членами кооператива, не допускается, а такая же деятельность по отношению к физическим лицам, не являющимися членами кооператива, прямо запрещена. Подобного рода деятельность фактически является совершением банковской операции, требующей лицензии Банка России, которая у кооператива отсутствует и выдана ему быть не может.

Кроме того, в ходе рассмотрения иска Центрального банка Российской Федерации установлено и отражено в судебном постановлении, что 08 ноября 2011 года КПКГ "Виктория" принято решение о ликвидации. Указанные обстоятельства свидетельствует о невозможности заключения Кооперативом 31 января 2013 года договора уступки прав Матвееву А.А.

Из буквального толкования договора уступки от 31 января 2013 года в соответствии с требованиями статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции установил, что его предметом являлась уступка цессионарию права требования по договору займа N 02/09 от 22 сентября 2011 года, права залогодержателя не переуступались.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что единоличный исполнительный орган кредитного кооператива, согласно пункту 3 статьи 22 Федерального закона "О кредитной кооперации", действует от имени кредитного кооператива без доверенности, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. Таким образом, директор кооператива в данном случае являлся его представителем. Договора уступки от 31 января 2013 года заключен Матвеевым А.А. как директором кооператива, с самим собой как физическим лицом. Изложенное противоречит положениями части 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которой представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания задолженности по договору займа основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с соблюдением процессуального права.

Правовые, экономические и организационные основы создания и деятельности кредитных потребительских кооперативов различных видов и уровней, союзов (ассоциаций) и иных объединений кредитных потребительских кооперативов регламентированы Федеральным законом от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации".

Частью 1 статьи 3 указанного Федерального закона определено, что кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива (пункт 1); размещения указанных в пункте I данной части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей (пункт 2).

В пунктах 5 и 7 части 3 статьи 1 Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" дано понятие члена кредитного кооператива (пайщик), как физического или юридического лица, принятого в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом и уставом кредитного кооператива, а также понятие членского взноса, как денежных средств, вносимых членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Согласно части 2 статьи 4 Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

Из устава КПКГ "Виктория" следует, что цели и обязанности кооператива, созданного решением общего собрания граждан добровольно объединившихся, направлены на удовлетворение потребностей членов кооператива финансовой взаимопомощи.

Вместе с тем, согласно условиям заключенного со Скуматовым С.В. договора следует, что договор заключен с фиксированной процентной ставкой за пользование денежными средствами в размере 120 % годовых.

Судебная коллегия по гражданским дела соглашается с выводами нижестоящих судов, что целью заключения договора займа со Скуматовым С.В. являлось систематическое получение прибыли, что противоречит, как уставной деятельности кооператива, так и положениям Федеральный закон "О кредитной кооперации", как основанными на законе.

Поскольку при заключении сделки (договора займа денежных средств) нарушены как нормы Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", так и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и нормы Федерального закона "О банках и банковской деятельности", то заключенная сделка в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной как несоответствующая закону, ничтожной.

В нарушении положений статьи 354 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя по договору уступки требования (цессии) N от 31 января 2013 года, а также по какому-либо иному договору не переуступались, учитывая, что 08 ноября 2011 года КПКГ "Виктория" принято решение о ликвидации, а также тот факт, что при заключении договора займа КПКГ "Виктория" нарушены положения действующего законодательства, нижестоящие суды пришли к обоснованным выводам об удовлетворении встречных исковых требований Скуматова С.В, поскольку законных оснований для удовлетворения требований исковых требований Шейкиной Л.И. не имеется.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобы обстоятельства, имеющие значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено в силу следующего.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, судами учтено положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебном акте отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение являются законными, постановленными в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда города Краснодара от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шейкиной Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи