Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24642/2022[88-31756/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Губаревой С.А, Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова О.А. к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе представителя Коновалова О.А. по доверенности Вакуленко Д.Д. на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, судебная коллегия

установила:

Коновалов О.А. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия", в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 375 400 рублей, неустойку в размере 337 680 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 22 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Коновалова О.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2022 года решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 22 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Коновалов О.А. просит состоявшиеся по делу судебные акты в связи существенным нарушением норм материального и процессуального права, направив дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы Коновалов О.А. указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении судебного разбирательства, ввиду чего истец лишен возможности оспорить проведенную по делу судебную экспертизу и заявить мотивированное ходатайство о проведении повторной экспертизы. Полагает, что судебная автотехническая экспертиза не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку проведено с нарушением Единой методики определения размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "BMW 750", государственный регистрационный номер N, принадлежащего на праве собственности истцу под его же управлением, автомобиля "Hyundai", государственный регистрационный номер N, под управлением водителя ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца "BMW 750", государственный регистрационный номер N, причинены механические повреждения.

Согласно постановлению об административном правонарушении виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в страховом публичном акционерном обществе "Ресо-Гарантия" по полису ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" подано заявление о страховом возмещении с приложением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховое публичное акционерное общество "Ресо-Гарантия" произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 24 600 рублей.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, организовал проведение независимой оценки, согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО8 N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 377 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Коновалов О.А. направил в адрес страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, которая страховой компанией оставлена без удовлетворения ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец, не согласившись с решением страховой компании, обратился к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ решением NУ-21-43836/5010-008 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований Коновалова О.А. о взыскании со страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

По инициативе финансового уполномоченного проведена экспертиза в обществе с ограниченной ответственностью "Приволжская экспертная компания", согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "BMW 750", государственный регистрационный номер N, с учетом износа составила 26 900 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта и относимости повреждений транспортного средства "BMW 750", государственный регистрационный номер N, к произошедшему дорожно-транспортному происшествию определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30 августа 2021 года назначена повторная судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации "Многофункциональный центр экспертиз".

Согласно экспертному заключению автономной некоммерческой организации "Многофункциональный центр экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "BMW 750", государственный регистрационный номер N, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Цебрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П, с учетом износа составляет 28 166, 99 рублей, без учета износа - 40 591, 9 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 843 600 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив экспертное заключение автономной некоммерческой организации "Многофункциональный центр экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ по правилам, установленным в статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что разница между суммой страхового возмещения, выплаченной ответчиком и стоимостью, определенной по результатам повторной судебной экспертизы составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности (в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, расхождение в пределах 10 процентов в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, находится в пределах статистической достоверности), в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с соблюдением процессуального права.

Предметом настоящего спора является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к тому, что заключение повторной судебной трасологической автотехнической экспертизы является ненадлежащим доказательством и не могло быть положено судом в основание своих выводов, отклоняются.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, предусматривает необходимость в рамках каждого экспертного исследования транспортных средств установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства. В ходе такого исследования решается вопрос о возможности или невозможности получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Назначение повторной экспертизы допустимо в случаях, когда выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, либо не согласуются с установленными фактическими обстоятельствами по делу.

Судом апелляционной инстанции отказано в проведении повторной судебной экспертизы, поскольку отсутствовали основания, предусмотренные частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 названной выше статьи).

Частью 4 статьи 198 данного Кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Положив в основу решения заключение экспертизы автономной некоммерческой организации "Многофункциональный центр экспертиз" N04-08.10-21 от 08 октября 2021 года, проведенной судом первой инстанции в рамках рассмотрения дела, судами в соответствии с частью 3 статьи 87, части 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены мотивы согласия с данным заключением эксперта.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Все доказательства, включая заключения судебных экспертиз, а также заключения экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, получили оценку суда в апелляционном определении - по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При этом нарушений правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции не допущено, как не установлено никаких обстоятельств объективного характера, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения повторной судебной трасологической автотехнической экспертизы. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов, сформулированных по результатам оценки представленных доказательств, в связи с чем, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Других доводов о несогласии с обжалуемым судебным постановлением в кассационной жалобе не содержится, а суд кассационной инстанции в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение являются законными, постановленными в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Коновалова О.А. по доверенности Вакуленко Д.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи