Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-2482/2023[88-9342/2023]

дело N 2-2926/2022

8г-2482/2023

г. Краснодар 16 марта 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена 16 марта 2023 года.

Определение в окончательной форме изготовлено 23 марта 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шило Эльвиры Артуровны на решение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 9 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2022 года по иску Шило Эльвиры Артуровны к ООО "СЗ "Вита Строй Девелопмент" о взыскании неустойки, в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, в рамках Закона "О защите прав потребителей", заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С,

УСТАНОВИЛ:

Шило Э.А. обратилась в суд с уточненным исковыми требованиями к ООО СЗ "Вита Строй Девелопмент" о взыскании неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период неустойку за период с 07.09.2021 года по 30.03.2022 года в размере 329 160, 81 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и штрафа в соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ "О защите нрав потребителей".

В обоснование заявленных требований Шило Э.А. указала, что 21.04.2021 года между ней и ООО СЗ "Вита Строй Девелопмент" заключен договор участия в долевом строительстве N 4/450-04/2021, в соответствии с условиями которого объектом долевого строительства является квартира в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес". Цена квартиры по договору долевого участия составила 3 705 375 рублей. Срок передачи объекта участнику долевого строительства - 04.06.2021 года. Обязательство по оплате стоимости квартиры ею выполнено в полном объеме. Однако, ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок не исполнил. Объект долевого строительства ей до сих пор не передан. В связи с чем, ею в адрес застройщика направлена претензия с требованием о выплате неустойки, которая осталась без ответа. Указывает, что сложившаяся ситуация причинила ей значительные неудобства, что свидетельствует о причинении ей морального вреда.

Решением Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 9 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2022 года исковые требования Шило Э.А. удовлетворены частично. С ООО СЗ "Вита Строй Девелопмент" в пользу Шило Э.А. взыскана неустойка в размере 120 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 60 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. С ООО СЗ "Вита Строй Девелопмент" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 3 900 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Шило Э.А. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 9 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2022 года изменить.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суды отказались от установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, не оценили доказательства в их совокупности и взаимной связи применительно к установленным обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.04.2021 года между Шило (Алимбаевой) Э.А. и ООО СЗ "Вита Строй Девелопмент" заключен договор участия в долевом строительстве N 4/450-04/2021, в соответствии с условиями которого ООО СЗ "Вита Строй Девелопмент" обязалось построить на земельном участке по адресу: г.Новороссийск, п. Цемдолина, ул.Красина многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать шило Э.А. объект долевого строительства - квартиру, площадью 60, 25 кв.м.

Цена квартиры по договору участия в долевом строительстве составила 3 705 375 рублей.

Согласно пункту 6.2 договора, срок передачи объекта дольщику - 04.06.2021 года.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнена Шило Э.А. своевременно и в полном объеме.

Застройщик свои обязательства перед участником долевого строительства не выполнил. Объект долевого строительства дольщику на момент подачи иска не передан.

Дополнительное соглашение о переносе срока передачи застройщиком участникам долевого строительства объекта долевого строительства сторонами не заключалось.

В связи с чем, истцом в адрес застройщика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки. В добровольном порядке данные требования застройщиком не выполнены.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цен и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с положениями статьи. 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором (часть 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).

Согласно статье 10 Закона N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договор) сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что застройщиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в польз) истца неустойки.

Как следует из искового заявления, Шило Э.А. просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с 07.09.2021 года по 30.03.2022 года в размере 329 160, 81 рублей.

Принимая во внимание, что застройщиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика просил снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Необходимо отметить, что наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Федеральный закон от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливает гарантии соблюдения прав как отдельных инвесторов и застройщиков, так и отрасли жилищного строительства в целом, основной задачей которого, является установление баланса интересов частных лиц, участвующих в долевом строительстве, и публичного интереса по обеспечению граждан Российской Федерации собственным жильем.

Взыскание с ответчика неустойки в полном объеме, равно как и в сумме, взысканной судом, приведет к потере стабильности гражданского оборота и ущемлению прав одной из сторон договора в пользу другой, нарушению прав и интересов иных дольщиков, что является недопустимым.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции подлежащая взысканию в пользу истца неустойка, в требуемом размере, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию с ответчика неустойки, судом первой инстанции принят во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, соотношение размера взыскиваемой неустойки и общей суммы договора, тот факт, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения дольщика, а является мерой гражданско-правовой ответственности, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об уменьшении размера взыскиваемой с ООО СЗ "Вита Строй Девелопмент" в пользу Шило Э.А. неустойки до 120 000 рублей.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в пунктах 2 и 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, возникающие из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно положениям статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 25300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса РФ характер нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая установленные обстоятельства, суды обоснованно сделали вывод, о взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по договору участия в долевом строительстве и исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца в размере 5 000 рублей.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В рассматриваемом случае размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составил 60 000 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы заявителя в суде апелляционной инстанций, аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводов суда не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 9 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий