Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24839/2022[88-29340/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Бетрозовой Н.В, Авериной Е.Г, с участием прокурора Кириенко А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абушиновой И.И. к акционерному обществу "Газпром газораспределение Элиста" о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя акционерного общества "Газпром газораспределение Элиста" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 07 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, выслушав истца Абушинову И.И. и ее представителя Убушиеву Б.В, представителей ответчика Манджиева А.И. и Музурова О.Д, прокурора, судебная коллегия

установила:

Абушинова И.И. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Газпром газораспределение Элиста", в котором просила:

- признать незаконным приказ акционерного общества "Газпром газораспределение Элиста" N-л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Абушиновой И.И.;

- восстановить Абушинову И.И. на работе в акционерном обществе "Газпром газораспределение Элиста" в должности начальника отдела документационного обеспечения;

- взыскать с акционерного общества "Газпром газораспределение Элиста" средний заработок за время вынужденного прогула с 29 октября 2021 года по день восстановления на работе, на основании статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований Абушиновой И.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 07 июля 2022 года решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 февраля 2022 года отменено, постановлено по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Признан незаконным приказ N-л/с от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником и увольнении Абушиновой И.И. с занимаемой должности начальника отдела документационного обеспечения акционерного общества "Газпром газораспределение Элиста" на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (по сокращению численности или штата).

Абушинова И.И. восстановлена в прежней должности начальника отдела документационного обеспечения акционерного общества "Газпром газораспределение Элиста" с 30 октября 2021 года.

С акционерного общества "Газпром газораспределение Элиста" в пользу Абушиновой И.И. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 30 октября 2021 года по 07 июля 2022 года в размере 285 346, 95 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Апелляционное определение в части восстановления на работе подлежало немедленному исполнению.

С акционерного общества "Газпром газораспределение Элиста" в пользу бюджета г. Элисты взыскана государственная пошлина в размере 6 353, 46 рублей.

В кассационной жалобе представитель акционерного общества "Газпром газораспределение Элиста" просит отменить апелляционное определение в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, приняв по делу новый судебный об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель акционерного общества "Газпром газораспределение Элиста" указывает, что судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка тому обстоятельству, что между сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора до истечения предупреждения об увольнении в связи с сокращением штата. Полагает, что судом апелляционной инстанции неверно определены вакантные должности в период мероприятий по сокращению работника Абушиновой И.И, поскольку должность корпоративного секретаря и заведующего складом введены в новое штатное расписание с 01 ноября 2021 года, а на момент увольнения истца указанные должности в штатном расписании отсутствовали. Кроме того, выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции относительно взысканной компенсацией морального вреда и заработной платы за время вынужденного прогула.

В судебном заседании представители ответчика по доверенностям Манджиев А.И. и Музуров О.Д. поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам

Истец Абушинова И.И. и ее представитель по устному ходатайству Убушиева Б.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Прокурор Кириенко А.А. полагал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заслушав явившихся лиц, прокурора, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Абушинова И.И. состояла в трудовых отношениях с акционерным обществом "Газпром газораспределение Элиста" с ДД.ММ.ГГГГ (принята на работу начальником отдела документационного обеспечения управления акционерного общества "Газпром газораспределение Элиста" на условиях внешнего совместительства на основании заключенного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N), а ДД.ММ.ГГГГ приказом N-л/с истец переведена на вышеуказанную должность как основной работник.

ДД.ММ.ГГГГ советом директоров акционерного общества "Газпром газораспределение Элиста" (Протокол N от ДД.ММ.ГГГГ) утверждена новая организационная структура общества.

ДД.ММ.ГГГГ приказом генерального директора N-ОД "О проведении организационно-штатных мероприятий акционерного общества "Газпром газораспределение Элиста" в рамках новой организационной структуры внесены изменения в штатное расписание общества, в соответствии с которой с ДД.ММ.ГГГГ структурное подразделение "Отдел документационного обеспечения" переименовано в "Группа документационного обеспечения".

С ДД.ММ.ГГГГ этим же приказом исключены 29 штатных должностей, в том числе должность начальника отдела документационного обеспечения. Одновременно в штатное расписание введены 13 новых должностей (Приложение N).

ДД.ММ.ГГГГ Абушиновой И.И. вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении с ДД.ММ.ГГГГ штатной единицы начальника отдела документационного обеспечения, предстоящем расторжении трудового договора и увольнении в связи с сокращением штата.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Абушиновой И.И. вручены уведомления с перечнем вакантных должностей. Согласие на занятие нижестоящих должностей истец не выразила.

ДД.ММ.ГГГГ Абушинова И.И. на имя исполнительного директора акционерного общества "Газпром газораспределение Элиста" ФИО9 подала заявление, в котором просила расторгнуть трудовой договор и уволить ее досрочно с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ до истечения срока предупреждения об увольнении.

ДД.ММ.ГГГГ между работодателем в лице исполнительного директора акционерного общества "Газпром газораспределение Элиста" ФИО9 и истцом заключено соглашение о расторжении трудового договора до истечения предупреждения об увольнении в связи с сокращением численности (штата) работников.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-л/с Абушинова А.А. уволена с занимаемой должности в связи с сокращением штата работников по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с которым ознакомлена в тот же день. В качестве основания увольнения указаны, в том числе, личное заявление истца, соглашение о расторжении трудового договора.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, проверяя наличие законного основания для увольнения по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что акционерным обществом "Газпром газораспределение Элиста" увольнение Абушиновой И.И. произведено законно, без нарушения установленного порядка увольнения.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия не согласилась с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, и разрешая требования истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что увольнение Абушиновой И.И. произведено с нарушением установленного порядка.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в период проведения организационно-штатных мероприятий, должность корпоративного секретаря являлась вакантной, однако, работодатель заключил трудовой договор на замещение указанной должности с ФИО11, при этом состояние здоровья и семейное положение работников подлежали оценке работодателем при рассмотрении вопроса о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата работников, что не освобождает ответчика от обязанности предложить все вакантные должности Абушиновой И.И, чья должность подлежала сокращению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку из письменного уведомления от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО11, занимающему должность ведущего специалиста группы имущества и подлежащему сокращению, предложена вакантная должность корпоративного секретаря, и данный сотрудник в порядке перевода принят на должность корпоративного секретаря с ДД.ММ.ГГГГ, то вакантные должности, которые могли бы быть предложены истцу с учетом ее квалификации, в обществе имелись, однако работодатель по своему усмотрению определил, кому из сокращаемых работников предложить перевод на вакантную должность.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что поскольку Абушинова И.И. не исполняла трудовые обязанности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вине работодателя по причине незаконного увольнения, то с ответчика подлежит взысканию средняя заработная плата за время вынужденного прогула за указанный период в размере 285 346, 95 рублей.

Принимая во внимание характер нарушений прав работника, их продолжительность, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьей 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с соблюдением процессуального права.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя предусмотрено пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена в качестве гарантии работникам при ликвидации, сокращении численности или штата работников организации.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о применении части третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, указанная гарантия (наряду с установленным законом порядком увольнения работника) направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно. При этом работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Судом установлено, что приказом N-ОД от ДД.ММ.ГГГГ в акционерном обществе "Газпром газораспределение Элиста" предусмотрено введение с ДД.ММ.ГГГГ 13 новых штатных единиц, в том числе должности заведующего складом и корпоративного секретаря.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что на момент издания приказа N-л/с от ДД.ММ.ГГГГ работодателем не исполнена обязанность по предложению истцу вакантных должностей, в частности, корпоративного секретаря аппарата управления, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что работодателем нарушена процедура увольнения истца.

Доводы кассационной жалобы относительно отсутствия у работодателя правовых оснований для предложения истцу вакантных должностей, введенных в акционерном обществе "Газпром газораспределение Элиста" приказом N-ОД от ДД.ММ.ГГГГ, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, данные доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит не состоятельными доводы кассационной жалобы относительно неверного размера взысканной с ответчика средней заработной платы.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Порядок исчисления средней заработной платы определен статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, которым в том числе определены виды выплат, применяемых у работодателя, которые учитываются для расчета среднего заработка, порядок и механизм расчета среднего заработка.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подлежащего применению к спорным правоотношениям, при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Принимая во внимание представленную ответчиком справку о размере среднемесячной заработной платы в сумме 39 846, 54 рублей, а также выплаченную истцу компенсацию при увольнении (выходное пособие) в размере 44 292, 57 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заработная плата, подлежащая взысканию в пользу истца за время вынужденного прогула за период с 30 октября 2021 года по 07 июля 2021 года составила 285 346, 95 рублей.

Нарушений приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом апелляционной инстанции не допущено.

Из положений части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При разрешении настоящих исковых требований, выявлено нарушение трудовых прав истца, выразившихся в том числе, в незаконном увольнении.

Определяя сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей за нарушение трудовых прав истца, судом апелляционной инстанции в полной мере учтены объем нарушений, допущенных работодателем, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

Судом апелляционной инстанции нормы материального и процессуального применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в указанной части свидетельствуют не о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения настоящего дела, которые исследованы судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционное определение является законным и обоснованным, оно принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены указанного судебного постановления, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 07 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя акционерного общества "Газпром газораспределение Элиста" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи