Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24918/2022[88-29343/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Дагуф С.Е, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоняна Артура Михайловича к АО "Объединенная страховая компания" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Антоняна Артура Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратился в суд с иском к АО "Объединенная страховая компания", в котором просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 233900 рублей, штраф, компенсацию морального вреда 2000 рублей, расходы по оценке ущерба 10000 рублей, почтовые расходы 750 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 17 декабря 2019 года в "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО7, управлявшего автомобилем "ВАЗ 211440", гос.рег.знак N, и водителя Антоняна А.М, управлявшего автомобилем "Киа Рио", гос.рег.знак N. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Киа Рио", гос.рег.знак N, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем? ФИО7 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность виновного лица на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "Объединенная страховая компания", ответственность истца - не была застрахована. Истец 20 декабря 2019 года обратился в АО "Объединенная страховая компания" с заявлением о выплате страхового возмещения. 27 декабря 2019 года АО "Объединенная страховая компания" организовало осмотр поврежденного автомобиля, составило акт осмотра транспортного средства N. 15 января 2020 года АО "Объединенная страховая компания" осуществило выплату страхового возмещения в размере 166100 рублей. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО "Вариант А" для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Киа Рио". Согласно экспертному заключению N ООО "Вариант А" сумма ущерба с учетом износа составила 443600 рублей, стоимость услуг эксперта ООО "Вариант А" составила 10000 рублей. Истец обратился к АО "Объединенная страховая компания" с соответствующей претензией, требования которой оставлены без удовлетворения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 15 апреля 2020 года N в удовлетворении требований истца отказано. В своем решении финансовый уполномоченный ссылается на заключение эксперта ООО "Лаборатория судебных экспертиз". С данным заключением истец не согласен, считает, что оно выполнено без учета имеющихся доказательств.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 13 ноября 2020 года требования Антоняна А.М. удовлетворены. С АО "Объединенная страховая компания" в пользу Антоняна А.М. взыскана сумма страхового возмещения в размере 233900 рублей, расходы по оценке ущерба 10000 рублей, компенсация морального вреда 2000 рублей, почтовые расходы 750 рублей, штраф 117950 рублей. С АО "Объединенная страховая компания" взыскана государственная пошлина в размере 5839 рублей в доход бюджета муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград. С АО "Объединенная страховая компания" в пользу ООО "НЭБ" взыскано 45000 рублей. С АО "Объединенная страховая компания" в пользу ООО "Экостат" взыскано 45000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 апреля 2022 года решение Советского районного суда г. Волгограда от 13 ноября 2020 года отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Антоняна А.М. к АО "Объединенная страховая компания" о взыскании страхового возмещения, убытков по оплате услуг экспертной организации, компенсации морального вреда, штрафа отказано. Суд взыскал с Антоняна А.М. в пользу ООО "НЭБ" расходы по судебной экспертизе в размере 45000 рублей и в пользу ООО "Экостат" расходы по судебной экспертизе в размере 45000 рублей.

В кассационной жалобе Антонян А.М. просит отменить апелляционное определение, оставить без изменения решения суда первой инстанции. В обоснование жалобы указано, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания для назначения по делу судебной и повторной судебной экспертизы. Считает, что заключение эксперта, выполненное по поручению финансового уполномоченного является необъективным, изготовленным с нарушением действующего законодательства. Кассатор полагает, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела незаконно вышел за пределы доводов жалобы.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 17 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО7, управлявшего автомобилем "ВАЗ 211440", государственный регистрационный знак N, и водителя Антоняна А.М, управлявшего автомобилем "Киа Рио", государственный регистрационный знак N

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО7 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "Объединенная страховая компания" по договору ОСАГО серии XXX N.

Гражданская ответственность Антоняна А.М. на момент дорожно- транспортного происшествия по договору ОСАГО не застрахована.

20 декабря 2019 года Антонян А.М. обратился в АО "Объединенная страховая компания" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив соответствующие документы.

27 декабря 2019 года АО "Объединенная страховая компания" организовало осмотр поврежденного автомобиля "Киа Рио", гос.рег.знак N, принадлежащего Антоняну А.М. в ООО "Финансовые системы", что подтверждается актом осмотра автомобиля N.

В целях определения механизма образования повреждений автомобиля Киа Рио", гос.рег.знак N, и стоимости восстановительного ремонта АО "Объединенная страховая компания" организовало проведение независимой экспертизы с привлечением ООО ОКФ "Эксперт-Сервис".

Согласно экспертному заключению ООО ОКФ "Эксперт-Сервис" от 09 января 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Киа Рио", гос.рег.знак N, составила с учетом износа в размере 166100 рублей.

15 января 2020 года АО "Объединенная страховая компания" признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 166100 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

30 января 2020 года в АО "Объединенная страховая компания" от Антоняна А.М. поступила претензия, в которой он просил произвести доплату страхового возмещения в размере 233900 рублей, возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований Антонян А.М. предоставил в АО "Объединенная страховая компания" экспертное заключение N от 21 января 2020 года ООО "Вариант А", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Киа Рио", государственный регистрационный знак N, без учета износа составляет 444200 рублей, с учетом износа деталей - 443600 рублей, из которой стоимость КПП в сборе - 360458 рублей 50 копеек, стоимость узлов и деталей - 67054 рублей 27 копеек, стоимость работ и материалов - 16073 рубля.

13 февраля 2020 года АО "Объединенная страховая компания" письмом уведомило Антоняна А.М. об отказе в удовлетворении заявленных требований, ввиду ранее осуществленной выплаты страхового возмещения в надлежащем размере.

Антонян А.М. в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Финансовым, уполномоченным в рамках рассмотрения заявления была проведена независимая экспертиза с привлечением ООО "Лаборатория судебных экспертиз".

Согласно экспертному заключению ООО "Лаборатория судебных экспертиз" N от 31 марта 2020 года, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Киа Рио", государственный регистрационный знак N, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 17 декабря 2019 года, без учета износа составила 168300 рублей, с учетом износа - 168100 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 863500 рублей. При этом экспертом ООО "Лаборатория судебных экспертиз" ФИО8 в расчет размера причиненного ущерба была включена стоимость картера коробки передач в размере 61800 рублей, замена АКПП в сборе в расчет не учитывалась по следующим основаниям. Поскольку экспертом ООО "Лаборатория судебных экспертиз" ФИО8 установлено, что фотографии со снятием и разборкой АКПП в представленных фотоматериалах отсутствуют, следовательно, дефектовка не производилась, при этом повреждения гидроблока АКПП и электрической части АКПП возможно установить только после полной разборки АКПП с дефектовкой и диагностикой, в присутствии заинтересованных лиц, в связи с чем замена АКПП в сборе в расчете не была учтена. В размер стоимости восстановительного ремонта экспертом включено: стоимость запасных частей, используемых для ремонта с учетом износа на общую сумму 134897 рублей 36 копеек (в которую вошла стоимость картера коробки передач в размере 61800 рублей), стоимость мелких деталей 1351 рубль, стоимость расходных материалов, материалов для окрасочных работ 9678 рублей 64 копейки, стоимость всех ремонтных работ в размере 22161 рубль.

Согласно решению финансового уполномоченного N от 15 апреля 2020 года в удовлетворении требований Антоняна А.М. к АО "Объединенная страховая компания" о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату независимой экспертизы отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении обращения послужило то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Киа Рио", государственный регистрационный знак N, согласно заключению независимой технической экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, превышает стоимость восстановительного ремонта, установленного заключением независимой технической экспертизы, проведенной по инициативе АО "Объединенная страховая компания" на 2000 рублей (168100 руб. - 166100 руб.), что составляет 1% и находится в пределах статистической погрешности, с учетом выплаты Антоняну А.М. страхового возмещения в размере 166100 рублей, АО "Объединенная страховая компания" исполнило обязательства по договору ОСАГО в надлежащем размере.

Определением Советского районного суда г.Волгограда от 03 июня 2020 года по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Экостат".

Согласно заключению ООО "Экостат" от 15 июля 2020 года, повреждения "бампер передний, подкрылок передний левый, блок-фара левая, крыло переднее левое, диск колеса передний левый, резонатор воздушного фильтра, диффузор вентилятора, радиатор кондиционера, поперечина нижняя рамки радиатора, корпус АКПП" автомобиля "Киа Рио", государственный регистрационный знак N, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 декабря 2017 года. Экспертом были проанализированы полученные повреждения, их характер и соответствие обстоятельствам ДТП, и принята к расчёту следующая номенклатура повреждённых деталей и способов их устранения (степень ремонтных воздействий, необходимых для устранения полученных повреждений): бампер передний (разрыв материала в нижней части, нарушение ЛКП в левой части) - замена, окраска; блок-фара левая (задиры на рассеивателе) - замена; крыло переднее левое (нарушение ЛКП) - окраска; подкрылок передний левый (разрыв материала) - замена; диск колеса переднего левого (срез металла на ободе) - замена; диффузор вентилятора (задиры) - замена; нижняя поперечина рамки радиатора (деформация, задиры) - замена окраска; конденсатор кондиционера (деформация в нижней части) - замена; резонатор воздушного фильтра (замятие материала в нижней части) - замена; АКПП (откол фрагмента корпуса, разрушение материала) - замена. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей, узлов, агрегатов и деталей после ДТП, произошедшего 17 декабря 2019 года, в соответствии с Положением N "О Единой Методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства" с учетом округления составляет 429300 рублей, из которых стоимость АКПП в сборе - 361000 рублей, остальные комплектующие изделия - 31809 рублей 76 копеек, стоимость мелких деталей - 7856 рублей 20 копеек, стоимость слесарных работ - 16821 рубль, расходы на материалы - 11817 рублей 31 копейка.

В связи с неполнотой заключения ООО "Экостат", определением Советского районного суда г.Волгограда от 11 августа 2020 года по ходатайству представителя Антоняна А.М. - ФИО9 по настоящему делу была назначена повторная судебная трасологооценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "НЭБ".

Согласно заключению эксперта ООО "НЭБ", по результатам проведенного комплексного исследования повреждения "облицовки бампера переднего, подкрылка переднего левого, блок-фары левой, крыла переднего левого, диска колеса переднего левого, резонатора воздушного фильтра, диффузора вентилятора, радиатора кондиционера, поперечины нижней рамки радиатора, корпуса АКПП" автомобиля "Киа Рио", государственный регистрационный знак N, соответствуют обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 17 декабря 2019 года. Экспертом были проанализированы полученные автомобилем повреждения, их характер и соответствие обстоятельствам ДТП, и принята к расчёту следующая номенклатура повреждённых деталей и способов их устранения (степень ремонтных воздействий, необходимых для устранения полученных повреждений): облицовка переднего бампера (разрыв материала в нижней части, нарушение ЛКП в левой части) - замена, окраска; блок-фара левая (задиры на рассеивателе) - замена; крыло переднее левое (нарушение ЛКП) - окраска; подкрылок передний левый (разрыв материала) - замена; диск колеса переднего левого (срез металла на ободе) - замена; диффузор вентилятора (задиры) - замена; нижняя поперечина рамки радиатора (деформация, задиры) - замена, окраска; конденсатор кондиционера (деформация в нижней части) - замена; резонатор воздушного фильтра (деформация пластика) - замена; АКПП (откол фрагмента корпуса) - замена.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей, узлов, агрегатов и деталей после ДТП, произошедшего 17 декабря 2019 года, в соответствии с Положением N 432-П "О Единой Методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства", сведениями электронных баз данных стоимостей информации (справочников РСА) с учетом округления до сотых составляет 427300 рублей, из которых стоимость АКПП в сборе - 361000 рублей, остальные комплектующие изделия - 31809 рублей 76 копеек, стоимость мелких деталей - 7856 рублей 20 копеек, расходы на оплату окрасочных работ - 16554 рублей, расходы на материалы - 10097 рублей 74 копейки.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 927, 929, 931, 940, 943 Гражданского кодекса РФ, п. б ст. 7, абз. 1 ст. 3, пп. 1, 18, 19, 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии основании для взыскания суммы страхового возмещения, так как возмещение было произведено не в полном объеме. Судом в основу вывода о размере подлежащего взысканию со страховой организации страхового возмещения положены заключения проведенных по делу судебных автотехнических экспертиз, выполненных ООО "Экостат" и ООО "НЭБ". Учитывая, что в действиях АО "Объединенная страховая компания" имелись нарушения прав Антоняна А.М, и они квалифицированы как отказ от добровольного порядка выполнения требований потерпевшего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования со страховой компании штрафа согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом статьи 333 ГК РФ, а также компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда с выводами районного суда не согласилась, указав, что оснований для назначения по делу судебной экспертизы не имелось, указанные доказательства получены с нарушением закона, а потому не могут быть признаны допустимыми. При этом, судебная коллегия отметила, что выводы эксперта ООО "Лаборатория судебных экспертиз" N от 31 марта 2020 года, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного не противоречат выводам заключениям экспертов: ООО "Вариант А", ООО ОКФ "Эксперт-Сервис", ООО "Экостат" и ООО "НЭБ" в части размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом исключения стоимости АКПП в сборе.

Отменяя решения суда и отказывая в удовлетворении заявленных Антонян А.М. исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что принимая в качестве доказательства размера повреждений принадлежащему потерпевшему автомобилю при заявленных им обстоятельствах (факта наступления страхового случая) заключения судебных экспертиз ООО "Экостат" и ООО "НЭБ" судом первой инстанции не было учтено, что судебными экспертами, при включении в размер стоимости восстановительного ремонта стоимость АКПП в сборе в размере 361000 рублей, не были учтены требования пункта 1.6 Положения N 432-П "О Единой Методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства", а именно, что повреждения гидроблока АКПП и электрической части АКПП возможно установить только после полной разборки АКПП с дефектовкой и диагностикой, в присутствии заинтересованных лиц. Поскольку фотографии со снятием и разборкой АКПП в представленных фотоматериалах отсутствуют, следовательно дефектовка не производилась, в связи с чем оснований для включения в размер ущерба стоимости АКПП в сборе в размере 361000 рублей у экспертов ООО "Экостат" и ООО "НЭБ" не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с существенными нарушениями норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу статьи 56 указанного кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 87 этого же кодекса предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Приведенные положения закона и разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации не содержат запрета на назначение судебной экспертизы, если финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг на основании организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования.

Напротив, указано, что такая экспертиза может быть назначена для устранения противоречий в выводах различных экспертов, если по обстоятельствам дела они не могут быть устранены иначе.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11).

При этом решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведенные выше требования распространяются и на суд апелляционной инстанции, однако по настоящему делу они учтены не были.

Так, установление факта страхового случая, размера причиненного ущерба и, соответственно, разрешение спора в данном случае зависели от вывода о возможности или невозможности образования тех или иных повреждений автомобиля истца в данном дорожно-транспортном происшествии.

При этом разные эксперты приходили к различным выводам по этому вопросу, в суде первой инстанции сторона истца ходатайствовала о назначении экспертизы, а сторона ответчика - о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Исключив заключения судебных экспертиз из числа доказательств, суд апелляционной инстанции каких-либо собственных выводов о возможности либо невозможности образования спорных повреждений автомобиля истца в данном дорожно-транспортном происшествии не сделал и противоречия в выводах экспертов не обсудил.

Отвергая два судебных экспертных заключения, суд апелляционной инстанции, не обладая специальными познаниями в области автотехники и оценки при наличии спора между потерпевшим и страховщиком об объеме полученных в ДТП автомобилем истца повреждений и стоимости его восстановительного ремонта, допрос судебных экспертов по выявленным противоречиям не произвел; в случае неполноты или неясности заключений судебных экспертиз на обсуждении сторон не вынес вопрос о необходимости предоставления дополнительных доказательств, а именно: ходатайствовать о назначении по делу судебной повторной и(или) дополнительной экспертизы, ссылаясь только на досудебное экспертное исследование по заказу финансового уполномоченного, которое было проведено с существенными нарушениями требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а именно: при невозможности натурного сопоставления участвовавших в ДТП автомобилей эксперт административный материал по факту ДТП не исследовал, графическую модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях не построил, не сопоставил зоны предполагаемого контакта аналогов транспортных средств (следообразующих и следовоспринимающих объектов), а также не проверил находятся ли имеющиеся скрытые повреждения ТС от ударного импульса на линии удара, в частности могло ли возникнуть повреждение КПП вследствие непрерывного распределения ударного импульса от места первичного контакта до исследуемого повреждения; тем самым суд не обеспечил полноту и объективность при сборе и исследовании доказательств, не дав надлежащей оценки всем доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Таким образом, при рассмотрении спора суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе и правила исследования и оценки доказательств. Истец фактически был лишен объективной оценки представленных доказательств в подтверждение того, что механические повреждения автомобиля относятся к имевшему место 17 декабря 2019 года ДТП, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 апреля 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 апреля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апеляционной инстанции.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова