Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-2495/2023[88-11478/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ООО "Формат" о признании торгов недействительными, признании недействительными протоколов торгов, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 21 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, выслушав пояснения представителя ФИО1 - адвоката ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца ФИО14, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО1, ООО "Формат", в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной антимонопольной службы (УФАС) по "адрес" по его жалобе было вынесено решение по уведомлению на проведенные ДД.ММ.ГГГГ торги в отношении земельного участка с кадастровым номером (КН) N, расположенного по адресу: "адрес". УФАС пришло к выводу об обоснованности поданной ФИО3 жалобы, торгующая организация - ООО "Формат" признана нарушившей ч. 2 ст. 90 Закона "Об исполнительном производстве", а также публично-правовой порядок реализации имущества. При этом комиссией УФАС по "адрес" было установлено заключение ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи между организатором торгов - ООО "Формат" (продавец) и ФИО1 (покупатель) земельного участка с КН N, проведение публичных торгов по которому ФИО3 оспаривалось.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N (2-6326/2017) было обращено взыскание на земельный участок с КН N, расположенный по адресу: "адрес". На сайте httn://torgi.gov.ru было размещено извещение о проведении торгов N, а именно: организатор торгов: ООО "Формат", дата начала подачи заявок: ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания подачи заявок: ДД.ММ.ГГГГ, наименование и характеристика лота: лот N, земельный участок, площадью 4024 кв.м, КН N, вид права: общая долевая собственность, должник ФИО12, минимальная начальная цена: 2 276 000 руб, сумма задатка - 113 800 руб, дата и время проведения аукциона: ДД.ММ.ГГГГ, 12:00.

ДД.ММ.ГГГГ электронная площадка уведомила ФИО3 о регистрации заявки на участие за номером: N, поданной представителем истца по нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО8 В составе документов для участия в указанных торгах представитель предоставила на электронную площадку следующие документы: нотариально удостоверенную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о постановке на налоговый учет ФИО3; паспорт участника торгов ФИО3 серии 6014 N, выданный Межрайонным отделом УФМС России по "адрес" в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 610-020; СНИЛС участника торгов ФИО3; агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ; паспорт представителя ФИО8; заявление на участие в торгах от ДД.ММ.ГГГГ; декларацию от ДД.ММ.ГГГГ; сведения о расчетном счете ФИО3; платежное поручение в подтверждение оплаты задатка.

ДД.ММ.ГГГГ непосредственно перед временем проведения торгов организатор торгов ООО "Формат" разместил протокол N-ОАОФ/А/1/6, согласно которому представитель истца ФИО8 не была допущена к участию в торгах по причине представления недостоверных сведений в заявке. Причиной отказа послужила техническая ошибка в паспортных данных, допущенная представителем в одной цифре номера паспорта истца, а именно вместо "686375" в заявлении указано "683375".

В этот же день был определен победитель торгов протоколом N- ОАОФ/А/2 - ФИО1

Указанная техническая ошибка, по мнению истца, не могла являться основанием для его недопуска в лице его представителя ФИО8 к участию в торгах, так как предоставленные на электронную площадку документы позволяли идентифицировать истца как покупателя вышеуказанного имущества на основании выданной - ФИО3 на имя ФИО8 нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, копии самого паспорта, СНИЛС и его свидетельства о постановке на налоговый учет. Отказ организатора торгов в допуске к участию таким образом формален и не обоснован, не учитывает состав и содержание всех предоставленных представителем истца документов на электронную площадку. Имевшиеся в совокупности в соответствии с регламентом ЭТП "Гермес" документы позволяли организатору торгов - ООО "Формат" установить статус ФИО3 как участника торгов, несмотря на допущенную техническую опечатку в номере его паспорта.

Оплаченный задаток в размере 113 800 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, а также внесение гарантийного обеспечения для участия в торгах (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 227 600 руб. являлись подтверждением намерений истца по приобретению указанного лота.

Незаконным отказом в допуске истца в лице его представителя к участию в торгах по приобретению указанного имущества, были созданы преимущественные условия для участника - победителя ФИО1, в связи с чем имело место существенное нарушение правил конкуренции, требований ст. 17 Закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в итоге также не была сформирована действительно рыночная стоимость лота ввиду отсутствия конкуренции участников торгов. Кроме того, на указанной ЭТП "Гермес" не соблюден принцип равенства лиц, принимающих участие на электронных торгах.

На основании изложенного истец просил суд признать недействительными торги в форме аукциона в отношении земельного участка площадью 4 024 кв.м, КН N, вид права: общая долевая собственность, должник ФИО12 (Поручение ТУ Росимущества в РО от ДД.ММ.ГГГГ N-У, адрес (местоположение): "адрес"; признать недействительным протокол об определении участников торгов в форме аукциона по продаже имущества N- N от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о результатах открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества N от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Формат" и ФИО1, применив последствия недействительности сделки, предусмотренные статьей 167 ГК РФ.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО15 в заседании суда первой инстанции исковые требования не признавал, просил в удовлетворении иска отказать. Указывал, что у организатора торгов не имеется полномочий на исправление ошибок в заявке, значит, нарушения безотносительно их существенности, были допущены со стороны заявителя, поскольку заявитель (истец) указал недостоверные сведения о себе.

Представитель ООО "Формат" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен, объяснений по делу не представлял.

Представители третьих лиц - ООО "Гермес", Управления Росреестра по "адрес", ТУ Росимущества в "адрес", ПАО КБ "Сельмашбанк", Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по "адрес", будучи извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

От представителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по "адрес" поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в разрешении исковых требований представитель полагался на усмотрение суда.

Третьи лица - ФИО12, ФИО13 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом, просили о рассмотрения дела в свое отсутствие.

Решением Мясниковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 были удовлетворены.

Признаны недействительными торги в форме аукциона: лот N, земельный участок, площадью 4 024 кв.м, КН N, вид права: общая долевая собственность, должник ФИО12 (Поручение ТУ Росимущества в РО от ДД.ММ.ГГГГ N-У); признаны недействительным протокол об определении участников торгов в форме аукциона по продаже имущества N-ОАОФ/А/1/6 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о результатах открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества N- N от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Формат" и ФИО1

Суд обязал ФИО1 возвратить земельный участок ООО "Формат"; взыскал с ООО "Формат" в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2412 560 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мясниковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, с отклонением доводов жалобы ФИО1

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В жалобе ссылается на необоснованность выводов судов относительно незаконного отказа в допуске истца к торгам, отмечая, что допущенное нарушение в оформлении заявки являлось достаточным основанием для отстранения от участия в торгах, также указывает, что она сама не привлекалась к рассмотрению жалобы истца антимонопольной службой.

Истцом и судами, по мнению подателя жалобы, также неверно определен круг ответчиков, поскольку денежные средства по договору купли-продажи переводились не организатору ООО "Формат", а непосредственно ТУ "адрес", которое должно было выступать по делу ответчиком.

При удовлетворении искового заявления суд взыскал с ООО "Формат" в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 412 560 рублей. Однако при этом ООО "Формат" является всего лишь организатором торгов, а денежные средства были оплачены ФИО1 на счет ТУ "адрес", соответственно именно Росимущество является стороной, которая должна произвести возврат денежных средств.

В судебном заседании кассационного суда представитель ФИО1 адвокат ФИО9 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца ФИО14 против доводов кассационной жалобы возражала, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами при рассмотрении указанного дела допущено не было. Обжалуемые судебные постановления по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов рассмотренного дела и установлено судами нижестоящих инстанций, Октябрьским районным судом "адрес" ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение по делу N об обращении взыскания на земельный участок с КН N, расположенного по адресу: "адрес".

На сайте httn://torgi.gov.ru было размешено извещение о проведении торгов N, а именно: организатор торгов: ООО "Формат", дата начала подачи заявок: ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания подачи заявок: ДД.ММ.ГГГГ, с вышеприводившимися наименованием и характеристиками лота: земельного участка КН N, минимальная начальная цена: 2276 000 руб, сумма задатка 113 800 руб, дата и время проведения аукциона: ДД.ММ.ГГГГ, 12:00.

Электронная площадка ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца о регистрации заявки на участие за номером: N. Заявка была подана представителем истца по нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 В составе документов для участия в указанных торгах представитель предоставила в т.ч. на электронную площадку паспорт участника торгов ФИО3 серии 6014 686375 и иные документы, позволявшие идентифицировать его личность; агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ; заявление на участие в торгах от ДД.ММ.ГГГГ; декларацию от ДД.ММ.ГГГГ; сведения о расчетном счете ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение в подтверждение оплаты задатка N от ДД.ММ.ГГГГ.

Организатор торгов ООО "Формат" ДД.ММ.ГГГГ непосредственно перед временем проведения торгов разместил протокол N- N согласно которому представитель истца ФИО8 не была допущена к участию в торгах по причине: "сведения в заявке недостоверны". Причиной отказа послужила техническая ошибка в указании паспортных данных, допущенная представителем в одной цифре номера паспорта, а именно вместо " N" в заявлении указано " N".

ДД.ММ.ГГГГ был определен победитель торгов протоколом N- ОАОФ/А/2 - ФИО1

По поданной истцом жалобе на проведенные ДД.ММ.ГГГГ торги земельного участка УФАС по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение по уведомлению N.1-529/2022. Антимонопольная служба пришла к выводу об обоснованности поданной жалобы, торгующая организация - ООО "Формат" признана нарушившей ч. 2 ст. 90 Закона "Об исполнительном производстве", а также публично-правовой порядок реализации имущества. При рассмотрении дела комиссия УФАС установила, что в материалах дела имеется заявление на участие в торгах, в котором, действительно, допущена опечатка в одной цифре серии паспорта заявителя. Однако, серия и номер паспорта относятся не к личности гражданина, а к бланку документа, удостоверяющего его личность, в связи с чем, не относятся к персональным данным. При этом на заседании комиссия осуществила проверку действительности соответствующих паспортных сведений заявителя. Правильность указанных данных подтверждается копией паспорта, представленной заявителем в материалы дела.

Вместе с тем, при отстранении истца от участия в торгах между организатором торгов - ООО "Формат" (продавец) и ФИО1 (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи земельного участка с КН 61:25:0600401:9540, проведение публичных торгов по которому истцом оспаривается.

К участию в торгах, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, было допущено три участника, которые в силу правил проведения аукциона, имели возможность сделать надбавку к начальной продажной стоимости (шаг торгов) 22 760 рублей. Таким образом, имущество было реализовано по минимально возможной цене. В этот же день по итогам проведения торгов в отношении спорного земельного участка ООО "Формат" определило победителем торгов ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ был подписан соответствующий договор купли-продажи между ФИО1 (покупатель) и ООО "Формат" (организатор торгов).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 167, 168, 447-449 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями изложенными в пункте 7.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", правомерно исходил из того, что наличие расхождений в одной цифре серии паспорта заявителя не может служить основанием для отказа в допуске к участию на торгах, поскольку, имевшаяся информация в отношении данного лица в своей совокупности позволяла его идентифицировать. Кроме того, при рассмотрении заявок действует презумпция добросовестности участника закупки, если иное, то есть несоответствие или недостоверность указанных участником в заявке сведений, не выявлены и не доказаны лицом, сомневающимся в достоверности таких сведений.

Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которыми при разрешении спора установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, верно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, решение принято на основании исследованных и оцененных по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств с правильным распределением бремени доказывания, применен закон, подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено.

В пункте 1 статьи 449 ГК РФ приведен открытый (неисчерпывающий) перечень оснований для признания публичных торгов недействительными. В частности, таким основанием является необоснованное недопущение к участию в публичных торгах, существенное нарушение порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве). Допущенные организатором публичных торгов нарушения, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

С учетом изложенного, кассационный суд считает, что при разрешении спора судами достоверно установлено, что недопущение истца к торгам по купле-продаже участка, определение ДД.ММ.ГГГГ победителем торгов ФИО1 и заключение ДД.ММ.ГГГГ с ней договора купли-продажи земельного участка до истечения законодательно установленного срока на оспаривание торгов являлись существенным нарушением проведения публичных торгов, поскольку указанные обстоятельства повлияли на формирование конкурентной, рыночной стоимости указанного земельного участка и, соответственно, на определение победителя торгов.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что отказ организатора торгов в допуске к участию формален, не обоснован, не учитывает состав и содержание всех предоставленных представителем ФИО10 документов на электронную площадку организатору торгов. Поданная заявка содержала все необходимые документы, предусмотренные в извещении о торгах. Отклонение заявки ФИО10 при наличии технической опечатки в одной цифре номера паспорта по указанным основаниям являлось неправомерным.

Таким образом, установленные обстоятельства дела свидетельствуют о правильности выводов судов о необоснованности отстранения организатором торгов потенциального покупателя от участи в торгах, что является существенным нарушением, вследствие которого, торги признаны недействительными.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом и судами неверно определен круг ответчиков, поскольку денежные средства по договору купли-продажи переводились не организатору ООО "Формат", а непосредственно ТУ "адрес", которое должно выступать ответчиком, а также ответственным за возврат уплаченных по договору купли-продажи суммы, судебной коллегией кассационного суда приняты быть не могут, поскольку ранее подателем жалобы подобных доводов о неверном ответчике, а также в части неправильного взыскания денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела нижестоящими судами заявлено не было.

Кроме того, обстоятельства невозможности возврата денежных средств, перечисленных ФИО1 в качестве задатка по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ при обращении к ТУ "адрес", предметом исследования со стороны судов не являлись.

Доводы подателя жалобы в части определения ненадлежащей стороны (ООО "Формат" вместо ТУ "адрес") в части взыскания в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, принятию не подлежат в силу императивного запрета, установленного частью 3 статьи 390 ГПК РФ, и разъяснений, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции". Согласно указанных разъяснений доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются, на что указывается в определении кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 390.1 ГПК РФ.

Таким образом, судебные акты постановлены судами при правильном применении норм материального права и без нарушения процессуального закона, являются обоснованными. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций с учетом положений ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ отражены в судебных актах, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное заявителем несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7, ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению данного принципа.

Обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения, сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 21 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 октября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: