Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25305/2022[88-31828/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Бетрозовой Н.В, Авериной Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова В.Р. к Марковой О.А. о взыскании ущерба, убытков и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Марковой О.А. на решение Динского районного суда Краснодарского края от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, выслушав представителя истца по доверенности Великанову А.В, судебная коллегия

установила:

Назаров В.Р. обратился в суд с иском к Марковой О.А, в котором с учетом уточненного иска просил:

- взыскать с Марковой О.А. в пользу Назарова В.Р. сумму ущерба в размере 220 491 рубль, сумму убытков в размере 2 000 рублей, денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 150 000 рублей, сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 925 рублей;

- возложить на Маркову О.А. обязанность устранить источник подтопления подвального помещения по адресу: "адрес", кв. А, путем ремонта конструкции септика, расположенного по адресу: "адрес", путем устройства герметичного слоя, устройства дренажной системы или устройства септика на новой площадке с соблюдением норм и правил.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 20 января 2022 года исковые требования Назарова Р.В. к Марковой О.А. удовлетворены частично.

С Марковой О.А. в пользу Назарова В.Р. взыскана сумма ущерба в размере 198 991 рубль, сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 925 рублей.

На Маркову О.А. возложена обязанность устранить источник подтопления подвального помещения по адресу: "адрес", кв. А, путем ремонта конструкции септика, расположенного по адресу "адрес", путем устройства герметичного слоя, устройства дренажной системы или устройства септика на новой площадке с соблюдением норм и правил.

В удовлетворении остальной части исковых требований Назарова В.Р. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2022 года решение Динского районного суда Краснодарского края от 20 января 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Маркова О.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи существенным нарушением норм материального и процессуального права, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований либо направив дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик Маркова О.А. указывает на нарушение судами правил оценки доказательств, поскольку судами в основу обжалуемых судебных актов положено недопустимое доказательство, так как судебная экспертиза проведена с существенными нарушениями требований Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертом не полностью исследованы объекты экспертизы, выводы эксперта строятся на догадках и предположениях, экспертом не установлена причинно-следственная связь между ущербом и наличием септика во дворе у ответчика, экспертом не установлена конструкция септика у ответчика, экспертом не исследован уличный туалет, расположенный возле подтопленного подвала истца, экспертом не принято во внимание количество осадков, выпавшее зимой 2020-2021 года, экспертом не взяты пробы грунта, а используемых им технических средств недостаточно для проведения судебной экспертизы надлежащим образом. Поскольку имеются нарушения действующего законодательства, методик проведения данного вида исследований, на основании субъективных ошибочных суждений эксперта и измерений ненадлежащего измерительного оборудования, является недостоверным, не может являться надлежащим доказательством по делу. Полагает, что эксперт был обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, а также обеспечить наличие оборудования, приборов, материалов и средств информационного обеспечения, необходимых для проведения экспертизы. Неполное исследование экспертом объектов выражается в том, что не произведена откачка септика для определения соответствия объектов СанПиН, в связи с чем судебная экспертиза составлена с существенными нарушениями действующего законодательства. Указывает на необоснованный отказ судов в назначении повторной судебной экспертизы и на злоупотребление правом со стороны истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Великанова А.В. против удовлетворения жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Назаров В.Р. является собственником жилого дома по адресу: "адрес"н, "адрес", кв. А (кадастровый номер N, кадастровый номер земельного участка N), расположенного по соседству с домовладением по адресу: "адрес" (кадастровый N), принадлежащим на праве собственности Марковой О.А.

Исковые требования Назарова В.Р. мотивированы тем, что подвальное помещение в жилом доме с кадастровым номером N подтоплено, при этом вода имела характерный запах канализации.

Располагая информацией о том, что на соседнем участке с кадастровым номером "адрес" построен септик (выносной выгреб), Назаров В.Р. неоднократно обращался к Марковой О.А. с просьбой устранить течь на своем участке.

11 февраля 2021 года Назаровым В.Р. заключен договор N от 09 февраля 2021 года с индивидуальным предпринимателем ФИО8 на оказание возмездных услуг с целью установления причины затопления подвального помещения, а также с целью установления размера причиненного ущерба, в соответствии с которым истцом оплачено 10 000 рублей.

Согласно экспертизе N от ДД.ММ.ГГГГ причиной подтопления подвального помещения под домовладением с кадастровым номером N является не соблюдение требований норм и правил при строительстве септика (выносного выгреба), без проектной документации и учета возможных последствий собственником домовладения с кадастровым номером N.

Для определения размера ущерба и относимости причин повреждения подвального помещения определением Динского районного суда Краснодарского края от 16 июня 2021 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Альгор".

Согласно заключению судебной строительной эксперты общества с ограниченной ответственностью "Альгор" N от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" имеются два последовательно соединенных между собой канализационными трубами септика. Конструкция, установка и эксплуатация септиков требованиям СанПин и строительным нормам, а также Правилам землепользования и застройки Новотитаровского сельского поселения Динского района Краснодарского края, утвержденных решением Совета Новотитаровского сельского поселения Динского района от 23 декабря 2015 года N 5815/03 (в редакции от 25 марта 2020 года, утвержденной решением Совета муниципального образования Динской район N 663-73/3) не соответствует. Повреждения подвального помещения по адресу: "адрес" кв. А, а также повреждения помещений первого этажа жилого дома и отмостки со стороны соседнего земельного участка имеются. Техническое состояние исследованных конструкций ограниченно-работоспособное, требуется капитальный ремонт указанных конструкций. Взаимосвязь между эксплуатацией септика и повреждениями подвального помещения, помещений первого этажа жилого дома и отмостки со стороны соседнего земельного участка имеется. Автономная система канализации (септики) на территории домовладения ответчика не обеспечивает сохранность строительных конструкций жилого дома истца, допуская затопление, подтопление или длительное увлажнение конструкций подвала, что в дальнейшем может привести к разрушению фундамента жилого дома, а также к значительному ухудшению технически связанных с ними эксплуатационных показателей здания и перехода основных несущих конструкций и здания в целом в аварийное техническое состояние, то есть вызвать повреждения и деформации, свидетельствующие об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, угрожает жизни и здоровью граждан. Сметная стоимость ремонтно-строительных работ по устранению дефектов строительных конструкций жилого дома в текущем уровне цен по состоянию на III квартал 2021 года составила 198 991 рубль.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт причинения ущерба и его размер, подлежащий взысканию, установлен, при этом, в качестве надлежащего доказательства суд первой инстанции принял заключение судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ в качестве надлежащего и допустимого доказательства.

Опираясь на результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 198 991 рубль, а также возложив на ответчика обязанность устранить источник подтопления подвального помещения.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с соблюдением процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к тому, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством и не могло быть положено судом в основание своих выводов, отклоняются.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Судом первой инстанции отказано в проведении повторной судебной экспертизы, поскольку отсутствовали основания, предусмотренные частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 названной выше статьи).

Частью 4 статьи 198 данного Кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Судом первой инстанции дана правовая оценка рецензии ответчика на судебную экспертизу.

Эксперт ФИО9 составившая заключение судебной строительно-технической экспертизы, в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции допрошена.

Все доказательства, включая заключение судебной экспертизы, а также рецензии на нее, получили оценку суда в судебных актах по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При этом нарушений правил оценки доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено, как не установлено никаких обстоятельств объективного характера, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения судебной строительно-технической экспертизы. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам кассационной жалобы нижестоящими судами не установлено признаков злоупотребления правом со стороны истца.

Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов, сформулированных по результатам оценки представленных доказательств, в связи с чем не свидетельствуют о наличии оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения настоящего дела, которые исследованы судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлены все обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего гражданского дела не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение являются законными, постановленными в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Динского районного суда Краснодарского края от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Марковой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи