Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25390/2022[88-32870/2022]

Дело N 88-32870/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-5050/30-2021

г. Краснодар 16 декабря 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Миллер В.М, единолично рассмотрев кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 27 октября 2021 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 апреля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Буллер Елены Евгеньевны к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Буллер Е.Е. обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, указав, что 16.09.2020 в результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство марки " ФИО2", г.н. N, получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО9, чья гражданская ответственность застрахована в ПАО "АСКО-Страхование" N). 24.09.2020 истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении, после чего 09.10.2020 САО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в размере 54800 рублей. Не согласившись с действиями страховой компании, истец вынуждена была обратиться к независимому эксперту для определения размера ущерба. 16.11.2020 страхователь обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией о выплате страхового возмещения, расходов на составление независимой экспертизы и судебных расходов. Страховая компания доплату страхового возмещения не произвела. 18.02.2021 решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования требования истца были частично удовлетворены и взыскано страховое возмещение в размере 16900 рублей. Решением судебного участка N 30 ЗВО г. Краснодара от 20.04.2021 в Буллер Е.Е. взыскано страховое возмещение в размере 26900 рублей, моральный ущерб в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате доверенности в размере 2150 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 рублей, штраф в размере 10000 рублей.

С учетом изложенного и уточнения исковых требований, Буллер Е.Е. просила взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 27 октября 2021 года с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Буллер Е.Е. взыскана неустойка в размере 80 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодар суда от 15 апреля 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 27 октября 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

САО "РЕСО-Гарантия" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Податель жалобы считает, что суд необоснованно рассмотрел иск по существу, поскольку иск подлежал оставлению без рассмотрения по основаниям несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка, так как истец не обращался к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение решения суда; из решения Финансового уполномоченного, следует, что в пользу истца была рассмотрена неустойка за период с 15.10.2020 по 18.02.2021, а период 19.02.2021 по 20.04.2021 не рассматривался. Заявитель указывает, что истцом пропущен срок для обращения в суд с требованиями к ответчику, а также на необоснованность взыскания штрафных санкций и неправильный расчет неустойки.

От истца Буллер Е.Е. поступили письменные возражения по доводам жалобы.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 16.09.2020 в результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство марки " ФИО2", г.н. N, получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4 С.М, чья гражданская ответственность застрахована в ПАО "АСКО-Страхование" (N).

24.09.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив пакет документов и указав адрес для почтовой корреспонденции.

09.10.2020 САО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в размере 54800 рублей. После проведения независимой экспертизы, 16.11.2020 истцом в адрес страховой компании направлена претензия, однако, страховая компания доплату страхового возмещения не произвела.

18.02.2021 решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования требования истца были частично удовлетворены и взыскано страховое возмещение в размере 16900 рублей.

Решением судебного участка N 30 ЗВО г. Краснодара от 20.04.2021 в Буллер Е.Е. взыскано страховое возмещение в размере 26900 рублей, моральный ущерб в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате доверенности в размере 2150 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 рублей, штраф в размере 10000 рублей.

Разрешая настоящий спор, мировой судья, руководствуясь положениями ст.309, ч.1.4 ст. 931, ст.333 ГК РФ, п.п. б п.18 ст. 12, п.21, ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив факт нарушения прав истца в виде нарушения сроков исполнения условий договора страхования, с учетом положений ст.333 ГК РФ, принципа соразмерности ответственности последствиям причиненного вреда, взыскал с ответчика неустойку в размере до 80000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, указав, что просрочка исполнения страховщиком обязательств составила с 09 октября 2020 года по 17 сентября 2021 года - 329 дней.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм права при разрешении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности, а также о нарушении истцом процессуального срока на обращение с настоящим иском в суд после вступления в законную силу решения финансового уполномоченного суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку определением мирового судьи от 17.09.2021 удовлетворено ходатайство истца о восстановлении процессуального срока на подачу настоящего иска в суд, определением мирового судьи от 27.10.2021 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности. Данные определения ответчиком не обжалованы, и вступили в законную силу, а, следовательно, обязательны для исполнения (часть 2 статьи 13 ГПК РФ, часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации").

Как следует из материалов гражданского дела, в связи с невыплатой в полном объеме страховой компанией страхового возмещения, потребитель обращался с требованиями о взыскании со страховщика недоплаченной суммы страхового возмещения и неустойки за нарушение сроков его выплаты к финансовому уполномоченному, между тем в удовлетворении требований ФИО6 о взыскании неустойки было отказано, в решении от 18.02.2021 финансовый уполномоченный указал, что неустойка подлежит взысканию с финансовой организации только в случае неисполнения решения финансового уполномоченного, что не соответствует требованиям действующего законодательства РФ. Из возражений ответчика, представленных в суд первой инстанции, не усматривается намерений САО "РЕСО-Гарантия" урегулировать спор в досудебном порядке, так как страховщик полностью не согласен с требованиями истца и просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. С учетом того, что заявленная неустойка и ее размер предусмотрен законом, страховщик период исчисления неустойки не оспаривает, при этом ответчиком заявлено требование о применении ст. 333 ГК РФ, полномочий применять которую у финансового уполномоченного не имеется; намерение урегулировать спор в досудебном порядке у САО "РЕСО-Гарантия" отсутствует, а обращение к финансовому уполномоченному за решением об удовлетворении требований потребителя о взыскании неустойки, поскольку финансовым уполномоченным уже высказана правовая позиция об отказе во взыскании неустойки, будет носить формальный характер, суды нижестоящих инстанций правильно не усмотрели оснований для оставления иска в этой части без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, в связи с реальной утратой возможности такого урегулирования.

Между тем суд кассационной инстанции находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о неправильном расчете судом заявленной к взысканию неустойки.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размере страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.п. 76, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В нарушение требований ст. ст. 195, 198 ГПК РФ к законности и обоснованности судебного акта, суд первой инстанции в решении не указал дату, с которой надлежит исчислять неустойку и период ее начисления, на какую сумму подлежит начислению неустойка; расчет неустойки в судебном постановлении не привел, а суд апеляционной инстанции допущенные нарушения норм права не устранил.

Между тем, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по установлению указанных юридически значимых обстоятельств, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Допущенные судами нижестоящих инстанций нарушения, являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения, и направления дела на новое рассмотрение в суд апеляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 апреля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья М.В. Миллер