Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-2568/2023[88-12710/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Грибанова Ю.Ю, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, администрации Сальского городского поселения о признании незаконным и отмене постановления о перераспределении земельного участка, нечинении препятствий в пользовании муниципальным земельным участком, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Сальского городского суда Ростовской области от 20 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, администрации Сальского городского поселения Ростовской области об отмене перераспределения земельного участка, нечинении препятствий в пользовании муниципальным земельным участком. В обоснование указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" N, кадастровый N площадью 517 кв.м, разрешенное использование земельного участка - под индивидуальное жилищное строительство. Ей стало известно, что ответчик без ее согласия обратился с заявлением к администрации Сальского городского поселения с вопросом о перераспределении вышеуказанного земельного участка и земельного участка, площадь которого не разграничена находящегося в государственной собственности.

В соответствии с постановлением администрации Сальского городского поселения, Сальского района Ростовской области N от ДД.ММ.ГГГГ с учетом внесенных в него изменений - постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N утверждена схема расположения земельного участка площадью 748 кв.м, в кадастровом квартале N, из категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: "адрес" вновь образованного земельного участка сведения ЕЕРН, и ему присвоен КН N.

Земельный участок с КН N был образован в результате перераспределения земельного участка с кадастровые номером N, площадью 517 кв.м, принадлежавшего сторонам на праве обще долевой собственности и земельного участка площадью 231 кв.м, из земель не разграниченной государственной собственности.

Перед тем как обратиться с исковым заявление в Сальский городской суд Ростовской области, ответчик обратился в администрацию городского поселения для оформления документов на регистрацию права собственности на 1/2 долю во вновь образованном земельном участке, однако данное заявление ответчика осталось без удовлетворения в связи с тем, что Администрация Сальского городского поселения обоснованно указала ответчику на необходимость обращения в уполномоченный орган только совместно с другим сособственником земельного участка.

Она, являясь собственником 1/2 доли земельного участка какого-либо соглашения ни с ответчиком, ни с администрацией Сальского городского поселения Ростовской области никогда не заключала, а соответственно вышеуказанные постановления администрации Сальского городского поселения, N от 15.02. 2021 года и N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч. 2 ст. 39.28 ЗК РФ и ч. 1 ст. 247 ГК РФ, являются незаконными и подлежат отмене. Данное незаконное перераспределение нарушает ее права и предоставит ФИО1 возможность, выдела в единоличную собственность земельного участка, оставив её домовладение без прохода.

На основании изложенного просила суд признать незаконным постановление администрации Сальского городского поселения "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ с учетом внесенных в него изменений постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 748 кв.м, в кадастровом квартале N, из категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: "адрес", N; обязать администрацию Сальского городского поселения Ростовской области внести изменения в кадастровый учет, восстановив границы прежнего земельного участка площадью 517 кв.м, в границах установленных (зарегистрированных) до незаконного перераспределения земельных участков; обязать ФИО14 не чинить препятствия в пользовании муниципальным земельным участком, расположенным в тупике "адрес" путем демонтажа незаконно установленного ею забора.

ФИО14, не согласившись с предъявленными требованиями, предъявила встречные исковые требования к ФИО2, об обязании ФИО2 не чинить препятствия в пользовании муниципальным земельным участком, расположенным в тупике "адрес", путем демонтажа незаконно установленной ею калитки.

Определением Сальского городского суда Ростовской области от 20 июля 2022 года, производство по иску ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании муниципальным земельным участком прекращено.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 20 июля 2022 года в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 ноября 2022 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на кассационную жалобу представитель администрации Сальского городского поселения Сальского района Ростовской области - ФИО8 просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать, оставить решение и апелляционное определение без изменения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля земельного участка площадью 517 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" N, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права и о чем в ЕГРН сделана запись регистрации, и выпиской из ЕГРН.

Собственником другой 1/2 доли в праве собственности на данный земельный участок является ФИО14, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, были перераспределены доли в домовладении по "адрес", разделен жилой дом по "адрес", выделены две квартиры для ФИО2 и ФИО9 земельный участок общей площадью 517 кв.м. определен в общее пользование ФИО2 и Денисовой, в разделе земельного участка и взыскании компенсации морального вреда отказано.

Постановлением администрации Сальского городского поселения N от ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, заключения отдела архитектуры, градостроительной деятельности и сопровождения инвестиционных проектов N ДД.ММ.ГГГГ/87 от ДД.ММ.ГГГГ, схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Вписки из ЕГРН, в соответствии с Земельным кодексом РФ, решением Собрания депутатов Сальского городского поселения от 31.03.2017 N 52 "Об утверждении Правил землепользования и застройки Сальского городского поселения утверждена схема расположения земельного участка в границах согласно графического материала, предоставленного на бумажном носителе на кадастровом плане территории площадью 748 кв.м, в кадастровом квартале 61:57:0010463 из категории земель - земли населенных пунктов, в территориальной застройки индивидуальными жилыми домами (Ж- 1), с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: "адрес", образуемого в результате перераспределения земельного участка с КН N площадью 517 кв.м, и земельного участка площадью 231 кв.м, государственная собственность на который не разграничена. Данному участку присвоен адрес "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации Сальского городского прокурора на основании обращения ФИО2 направлено представление об устранении нарушений земельного законодательства при принятии решения об утверждении схемы расположения земельного участка, образуемого в результате перераспределения земельных участков, без проведения торгов, расположенного по адресу: "адрес".

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N постановление администрации Сальского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении схемы расположения земельного участка, образуемого в результате перераспределения земельных участков, без проведения торгов, расположенного по адресу: "адрес"" отменено

Принимая решение об отказе в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст. 8, 9, 209 ГК РФ, положениями Земельного кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о реальном характере нарушения ее прав на использование принадлежащего ей имущества наличием ограждения на территории участка государственная собственность на который не разграничена, и то, что чинимые ответчиком препятствия носят не мнимый, а реальный характер.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Так, в ходе рассмотрения гражданского дела был изучен вопрос о том, каким образом истец осуществляет доступ к своей части земельного участка и строений, в том числе, с изучением схемы земельного участка, в связи с чем не было установлено что ответчик установилана муниципальном участке забор, который препятствует ей в доступе к своей части земельного участка.

Соответственно, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов истца, следует согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконным постановления от 15.02.2021, поскольку на момент рассмотрения дела по существу оно уже отменено самим органом местного самоуправления.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сальского городского суда Ростовской области от 20 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи Ю.Ю. Грибанов

В.М. Думушкина