Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25753/2022[88-30037/2022]

Дело N 88-30037/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-3812/30-2021

г. Краснодар 18 ноября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу АО "Группа Ренессанс Страхование" на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 01 октября 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара 25 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Полупанова Петра Сергеевича к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Полупанов П.С. обратился в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование", указав, что 12.03.2019 в результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство марки "БМВ", г.н. N, получило механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована на момент ДТП в АО "Группа Ренессанс Страхование" (полис ККК N). Виновным в ДТП признан ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в САО "Ресо-Гарантия" (полис МММ N). 27.03.2019 истец обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование". 28.05.2019 АО "Группа Ренессанс Страхование" произвело выплату страхового возмещения в размере 69067 руб. Истец обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба. В соответствии с заключением, выполненным ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "БМВ", г.н. N, с учетом износа составляет 423842, 44 руб, без учета износа - 676257, 44 руб. 11.06.2019 страхователь направил страховщику претензию в АО "Группа Ренессанс Страхование". АО "Группа Ренессанс Страхование" отказало в доплате страхового возмещения.

Поскольку выплаченной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства, истец с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" страховое возмещение в размере 90 000 руб, неустойку за период с 17.04.2021 по дату вынесения решения суда в размере 10000 руб. и по фактический день исполнения решения суда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате дефектовки - 5000 руб, за составление рецензии - 5000 руб, за изготовление судебной экспертизы в размере 35000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 01 октября 2021 года с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Полупанова П.С. взысканы страховое возмещение в размере 90 000 рублей, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 5 000 рублей за период с 17 апреля 2021 года по 01 октября 2021 года и за период с 04 октября 2021 года до дня фактического исполнения решения суда включительно исходя из расчета 900 рублей за каждый день просрочки, но не более 395000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 5 000 рублей, расходы по оплате дефектовки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 000 рублей. Суд взыскал с АО "Группа Ренессанс Страхование" в доход государства государственную пошлину в размере 2900 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 апреля 2022 года решение мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 01 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

АО "Группа Ренессанс Страхование" подана кассационная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом правил подсудности. Считает, что суды в нарушение п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО и п. 1.3 Единой методики приняли судебную экспертизу в качестве надлежащего доказательства, проигнорировав отсутствие обязательного осмотра ТС при ее проведении; эксперт транспортное средство не осматривал; материалы дела не содержат доказательства невозможности проведения осмотра транспортного средства, а также наличия согласия страховщика на проведение экспертизы без осмотра транспортного средства. Касатором указало на необоснованность отклонения ходатайства о назначении повторной экспертизы. Отмечает, что заключение судебной экспертизы основано на одностороннем доказательстве истца, полученном с нарушением закона; заключение судебной экспертизы фактически дублирует выводы из заключения ИП ФИО5 от 14.05.2019, которое не соответствует требованиям Единой методики.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Судами установлено и из материалов гражданского дела следует, что 12 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство БМВ, государственный регистрационный знак N, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

Виновником данного ДТП признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в CAO "PECO - Гарантия". Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование".

Потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 69 067 рублей.

Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.

Так, согласно заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 423 842, 44 рублей, без учета износа - 616 257, 44 рублей.

В адрес страховой компании истцом была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в указанной сумме, страховая компания доплату не произвела.

Решением Финансового уполномоченного от 23 июля 2021 года в удовлетворении требований потребителя отказано.

Истец не согласился с принятым финансовым уполномоченным решением, а также с выводами экспертного заключения ООО "Приволжская экспертная компания" N от 08.07.2021.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое мировым судьей было удовлетворено.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Регион-Юг" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 403 187 рублей, без учета износа - 639 149 рублей.

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.309, ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.14 п.п.2 п.21 ст.12, п.3 и п.6 ст.16.1 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пришёл к выводу, что обязательства страховой компанией не исполнены в полном объёме, в связи с чем взыскал в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме 90000 руб. Учитывая, что в действиях страховой компании имелись нарушения прав Полупанова П.С, и они квалифицированы как просрочка должника и отказ от добровольного порядка выполнения требований потерпевшего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Полупанова П.С. возникло право требования со страховой компании неустойки и штрафа согласно пункта 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также компенсации морального вреда согласно статье 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и удовлетворил их. Судебные расходы взысканы судом в соответствии со ст.96, ст.98 ГПК РФ.

Также суд первой инстанции отнесся критически к экспертному заключению "Приволжская экспертная компания" N от 08.07.2021, составленному по инициативе финансового уполномоченного, а также экспертному заключению ООО "МЦЭБ", составленному по инициативе страховой компании, поскольку они составлены с многочисленными нарушениями положений Единой и определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении того транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ N 432-П от 19.09.2014, эксперты проводившие экспертизу не предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в основу данных исследований положен акт осмотра ТС, проведенный страховой компанией, акт осмотра, составленный по инициативе истца, проигнорирован, в связи с чем мировой судья не принял их в качестве доказательств.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Доводы кассационной жалобы о нарушении мировой судьей норм права о подсудности спора не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку данные доводы в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит доводы кассационной жалобы в части нарушений, допущенных при проведении судебной экспертизы, обоснованными и полагает, что судами первой и апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

В силу частей 1, 3 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (определении), в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 указанного выше кодекса также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1.1 Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

В исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения (пункт 1.3 Единой методики).

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трассологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства проводится путем составления графической модели столкновения транспортных средств.

В соответствии с п. 1.4 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Методика) указано, что "для характеристики повреждений деталей каркаса кузова и оперения транспортного средства используются следующие показатели, в зависимости от которых определяются методы и трудоемкость устранения повреждений:

площадь повреждения либо отношение повреждения к общей площади части, детали (в процентном соотношении или частях) и глубина (объем) повреждения (количественные показатели);

вид деформации и первоначальные (установленные заводом изготовителем) конструктивные характеристики части, детали транспортного средства в зоне повреждения (качественные показатели);

локализация (место расположения) повреждений для определения доступности ремонтного воздействия;

В соответствии с "Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, 2018 г." (Министерство юстиции РФ) указано, что для установления причинно-следственной связи скрытых повреждений в виде деформации и (или) разрушения от ударного импульса эксперту необходимо обосновать, что имеющиеся деформации ходовой части находятся на линии удара, на несущей кузовной составной части или на не несущей кузовной составной части, но непосредственно соединенной с несущей кузовной составной частью. При этом должна просматриваться цепочка (схема) непрерывного распределения ударного импульса от места первичного контакта до исследуемого повреждения.

С учетом того, что в досудебных экспертных исследованиях, представленных сторонами и финансовым уполномоченным, имелись существенные противоречия, они были проведены в отсутствии административного материала и схемы ДТП, а суд не обладает специальными познаниями в области автотехники, суд первой инстанции обоснованно, с учетом требований ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, по ходатайству истца назначил по делу судебную экспертизу.

Между тем из материалов дела между сторонами усматривается спор о том, какие повреждения автомобиль получил в ходе заявленного ДТП, однако, в нарушение ст. 56, 57 ГПК РФ, мировой судья на обсуждение сторон данный вопрос не вынес и не предложил сторонам в соответствии с бременем доказывания представить доказательства в подтверждение данного юридически значимого обстоятельства, вопрос о соответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП судом на разрешение эксперта не поставлен, тогда как в силу ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Согласно Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебная экспертиза - это предусмотренное законодательством Российской Федерации о судопроизводстве процессуальное действие, включающее в себя проведение исследований и дачу заключения экспертом по вопросам, требующим специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла (абзац седьмой статьи 9).

Объектами исследований в соответствии с Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" являются вещественные доказательства, документы, предметы, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза (часть 1 статьи 10).

Суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства уклонился от истребования и предоставления на экспертизу всех объектов экспертного исследования, необходимых для разрешения вопроса, поставленных перед экспертом, в частности: всех фотоматериалов на электронном носителе поврежденных транспортных средств и места ДТП, поврежденного ТС, при чем произведенный ремонт ТС не освобождает истца от его предоставления на осмотр эксперту; надлежащий вопрос о соответствии повреждений ТС истца заявленному событию - ДТП от 12.03.2019 на разрешение судебным экспертам не поставил; необоснованно отказал представителю ответчика в назначении повторной/дополнительной судебной экспертизы.

Не приняв надлежащих мер к восполнению недостатков имеющейся в деле доказательственной базы, в частности, всех фотографий поврежденных ТС и места ДТП на электронных (цифровых) носителях; поврежденного ТС истца либо доказательств невозможности его предоставления на осмотр судебному эксперту, суд первой инстанции тем самым фактически лишил как сторону истца, так и сторону ответчика права на предоставление доказательств, а суд апелляционной инстанции не устранил соответствующее нарушение в ходе апелляционного производства.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства о механизме ДТП, а также о том, какие повреждения были получены автомобилем истца в заявленном ДТП (причинно-следственную связь), имеются ли у истца объективные обстоятельства непредставления поврежденного либо отремонтированного ТС для экспертного исследования, по делу не установлены, достаточными доказательствами не подтверждены и надлежащей оценки судов не получили.

Указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда не исправлены, ходатайство ответчика о назначении повторной/дополнительной судебной экспертизы немотивированно отклонено.

Допущенные при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара 25 апреля 2021 года нельзя признать законным, и по изложенным основаниям оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апеляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 67, 86 ГПК РФ, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара 25 апреля 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Судья М.В. Миллер