Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25862/2022[88-32886/2022]

Дело N 88-32886/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-9/2021

УИД 61RS0008-01-2020-004420-86

г. Краснодар 16 декабря 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Миллер В.М, единолично рассмотрев кассационную жалобу Галямовой Елены Александровны на определение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 апреля 2022 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 21 июня 2022 года, по заявлению Федоровой Евгении Павловны о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Галямовой Елены Александровны к Федоровой Евгении Павловне о признании завещания и договора купли-продажи недействительными, признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Федорова Е.П. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указывая на то, что в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Галямовой Е.А. к Федоровой Е.П. о признании завещания и договора купли-продажи недействительными, признании права собственности на квартиру, ею были понесены расходы в сумме 110 000 рублей, из которых 50 000 рублей - за участие представителя в суде первой инстанции, 30 000 рублей - в суде апелляционной инстанции, 30 000 рублей - в суде кассационной инстанции. На основании изложенного, Федорова Е.П. просила взыскать с Галямовой Е.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 110 000 рублей.

Определением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 апреля 2022 года заявленные требования удовлетворены в части. С Галямовой Е.А. в пользу Федоровой Е.П. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 21 июня 2022 года определение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 апреля 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба Галямовой Е.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Галямова Е.А. просит отменить апелляционное определение от 21 июня 2022 года и изменить определение суда от 5 апреля 2022 года, снизив размер расходов на оплату услуг представителя до 25 000 рублей. В обоснование жалобы заявитель указывает, что сумма взысканных судебных расходов является завышенной. Кассатор считает, что судом не учтено материальное положение истца.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов гражданского дела следует, что решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 февраля 2021 года исковые требования Галямовой Елены Александровны к Федоровой Евгении Павловне о признании завещания и договора купли-продажи недействительными, признании права собственности на квартиру оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 июня 2021 года указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Галямовой Е.А. - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 года судебные акты оставлены без изменения, а кассационная жалоба Галямовой Е.А. - без удовлетворения.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела интересы ответчика Федоровой Е.П. представляла адвокат ФИО5, действующая на основании ордера и доверенности.

Согласно представленным в материалы оригиналам к приходным кассовым ордерам за услуги представителя Федорова Е.П. оплатила сумму в размере 110 000 рублей, из которых 50 000 рублей - за участие представителя в суде первой инстанции, 30 000 рублей - в суде апелляционной инстанции, 30 000 рублей - в суде кассационной инстанции.

Учитывая количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя ответчика в суде первой инстанции (6 судебных заседаний), в суде апелляционной инстанции (1 судебное заседание), в суде кассационной инстанции (1 судебное заседание), объем совершенных им процессуальных действий (составление письменных возражений на иск), сложность дела и его продолжительность, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Суд кассационной инстанции с выводами судов соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм процессуального права.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взысканная судом сумма расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон при рассмотрении спора.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку при разрешении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя учтены все заслуживающие внимания обстоятельства.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию нижестоящих судебных инстанций.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию стороны при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, которая получила надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте.

Изложенное в кассационной жалобе несогласие с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 апреля 2022 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 21 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Галямовой Елены Александровны - без удовлетворения.

Судья М.В. Миллер