Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-25907/2022[88-302/2023-(88-31795/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Лопаткиной Н.А, Лозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шахбазян Арлеты Михаеловны к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" в лице представителя по доверенности ФИО9 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2022 года, Заслушав доклад судьи Мельникова В.А, пояснения представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Шахбазян А.М. обратилась в суд с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование", с учетом принятых уточнений исковых требований, о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований, неустойки в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, расходов по оплате независимой оценки в размере 15 000 рублей, расходов по составлению рецензии 5 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП ее автомобилю "данные изъяты" причинены повреждения. По заявлению Шахбазян А.М. страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, в связи с чем она обратилась к специалисту для выяснения вопроса о стоимости восстановительного ремонта, после чего направила в адрес страховщика претензию, которая оставлена без удовлетворения. Поскольку решением финансового уполномоченного истцу также было отказано в удовлетворении ее требований, она обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично: с АО "АльфаСтрахование" в пользу Шахбазян А.М. взысканы страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, неустойка в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 40 000 рублей, расходы по составлению рецензии 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2022 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 августа 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем АО "АльфаСтрахование" поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение. Указывает, что ответчик исполнил обязательства посредствам выдачи направления на ремонт, которым истица не воспользовалась, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения не имеется. Суд не дал этим обстоятельствам никакой оценки. Суд не мотивировал необходимость назначения повторной экспертизы. Взысканные судом неустойка и штраф не соответствуют критерию соразмерности, влекут неосновательное обогащение истца. Размер судебных расходов является чрезмерным.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика, иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине водителя, ответственность которого застрахована ответчиком, принадлежавшему Шахбазян А.М. транспортному средству "Опель" причинены повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Шахбазян А.М. направила АО "АльфаСтрахование" заявление о страховом случае.

Ответчик организовал осмотр, по результатам которого выдано направление на ремонт на СТОА ООО "М88" с лимитом стоимости ремонтных работ до 400 000 рублей, которое было направлено по почте.

Поскольку выплата страхового возмещения страховщиком не произведена, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истец направила претензию с требованием выплаты страхового возмещения на основании заключения специалиста ИП ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 582 489, 53 рублей.

Требования, изложенные в претензии, оставлены без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Шахбазян А.М. отказано.

Отказ мотивирован наличием заключения независимого технического исследования, произведенного ООО НИЛСЭ "Экспепрт Авто" по обращению финансового уполномоченного, которое подтвердило выводы специалиста, сделанные по обращению страховой компании.

Поскольку на указанное заключение истцом представлена рецензия, в которой содержатся выводы о нарушении единой методики при производстве вышеуказанного исследования, судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО "Бюро технических экспертиз" повреждения автомобиля истицы соответствуют обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с единой методикой составляет с учетом износа 402 332 рубля.

Данное заключение судом положено в обоснование выводов о размере страхового возмещения, составившего 400 000 рублей с учетом лимита ответственности страховой компании.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь положениями статей 931 ГК РФ, ст. 7, 16.1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 22, 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что страховая компания неправомерно отказала в выплате страхового возмещения, что позволило удовлетворить заявленные исковые требования.

Судом применены положения статьи 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, размер которых уменьшен с учетом компенсационной природы неустойки, а также исходя из принципа соразмерности санкции допущенному нарушению, баланса интересов сторон, недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет проигравшей стороны.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился. При этом, с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика, определением судебной коллегии от 24 января 2022 года ходатайство представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы удовлетворено. Заключением повторной судебной экспертизы, выполненной ООО "Альфа Эксперт", подтверждены выводы судебной экспертизы о соответствии повреждений, имеющихся на автомобиле истца, обстоятельствам заявленного ДТП.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик исполнил обязательства посредствам выдачи направления на ремонт, которым истица не воспользовалась, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения не имелось, нельзя признать убедительными поскольку в выданном направлении имелся лимит стоимости выполнения работ, а согласие потерпевшего на доплату денежных средств за выполненный ремонт получено не было, что не исключало возможность получения страхового возмещения в денежном эквиваленте. Факт превышения стоимости ремонта автомобиля, лимита ответственности страховщика подтвержден результатами экспертных заключений.

Иные доводы кассатора в целом сводятся к его несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу. При этом аналогичные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи