Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-26010/2022[88-233/2023-(88-30588/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Егоровой Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корчакова Н.Р. к РСА о взыскании компенсационной выплаты, по кассационной жалобе Корчакова Н.Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корчаков Н.Р. обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков, Гашимову Ш.Г, Филеву А.Д. о взыскании компенсационной выплаты. В обоснование заявленных требований указано, что 17 мая 2020 года произошло столкновение транспортных средств: автомобиля Рено Логан, под управлением Магомедова А.М, автомобиля Киа Оптима, под управлением Корчакова Н.Р. и автомобиля БМВ Х6, под управлением Гашимова Ш.Г. Виновником ДТП признан Магомедов А.М, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в ООО "Поволожский страховой альянс". Потерпевший Корчаков Н.Р. обратился в Российский союз автостраховщиков через представителя АО "АльфаСтрахование" с заявлением о компенсационной выплате, в которой было отказано. Претензия истца оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, а также уточнив заявленные исковые требования, Корчаков Н.Р. просил суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 400 000 руб, неустойку за период с 11 мая 2020 года по 30 июня 2020 года в размере 200 000 руб, неустойку с 01 июля 2020 года и до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф, почтовые расходы в размере 500 руб, расходы по оплате досудебного заключения в размере 8 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб, взыскать с ответчика Гашимова Ш.Г. материальный ущерб в размере 10 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 февраля 2021 года с РСА в пользу Корчакова Н.Р. взыскана компенсационная выплата в размере 400 000 руб, неустойка за период с 11 мая 2020 года по 30 июня 2020 года в размере 200 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 754 руб, почтовые расходы в размере 500 руб, расходы по оплате досудебного заключения в размере 7 868, 80 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, неустойка с 01 июля 2020 года и до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы компенсационной выплаты 400 000 руб, но не более 200 000 руб. С Гашимова Ш.Г. в пользу Корчакова Н.Р. взыскан ущерб в размере 10 000 руб, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 820 руб, расходы по оплате досудебного заключения в размере 131, 2 руб. Также с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "Московский Экспертный Центр" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 49 180 руб. С Гашимова Ш.Г. в пользу ООО "Московский Экспертный Центр" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 820 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 августа 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 февраля 2021 года отменено. Гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Корчакову Н.Р. отказано. С Корчакова Н.Р. в пользу ООО "ЭУ "Глобэкс" взыскана оплата за проведение комплексной судебной экспертизы в размере 24 995, 96 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 июня 2022 года решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Корчаков Н.Р, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 июня 2022 года и вынести новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону, обязательны для суда и имели преюдициальное значение при принятии решения Кировским районным судом г.Ростова-на-Дону, в связи с чем оснований для назначения другой экспертизы по делу у суда не имелось, а также выражает несогласие с выводами повторной судебной экспертизы, полагает, что она была подготовлена с существенными нарушениями. Кроме того, заявитель считает, что допустимым доказательством по делу является заключение ООО "Московский экспертный центр", которое было подготовлено при первоначальном рассмотрении его искового заявления и которым установлены повреждения автомобиля, полученные в ДТП от 17 мая 2020 года и определена стоимость восстановительного ремонта.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Из содержания части 2 статьи 379.6 ГПК РФ следует, что кассационный суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу апелляционного определения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17 мая 2020 года произошло столкновение транспортных средств: автомобиля Рено Логан, под управлением Магомедова А.М, автомобиля Киа Оптима, под управлением Корчакова Н.Р. и ему же принадлежащему, автомобиля БМВ Х6, под управлением Гашимова Ш.Г.

Виновником ДТП признан Магомедов А.М, чья гражданская ответственность на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО "Поволжский страховой альянс", у которого отозвана лицензия на страховую деятельность.

Российский союз автостраховщиков отказал истцу в компенсационной выплате по результатам проведения исследования ООО "Компакт Эксперт".

Поскольку спорными вопросами явились возможность получения таких повреждений транспортным средством истца при обстоятельствах ДТП от 17 мая 2020 года и стоимость их устранения, Кировским районным судом г.Ростова-на-Дону в определении от 16 сентября 2021 года по делу назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "ЭУ "Глобэкс".

Согласно выводам заключения ООО "ЭУ "Глобэкс" N от 15 марта 2022 года повреждения на т\с Киа Оптима не были получены в результате ДТП от 17 мая 2020 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив и приняв в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключение ООО "ЭУ "Глобэкс" N от 15 марта 2022 года, пришел к выводу о том, что факт наступления страхового случая не нашел своего подтверждения, поскольку повреждения транспортного средства истца при обстоятельствах заявленного ДТП образоваться не могли, в связи с чем, посчитал, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, правовых оснований для его отмены не установил, доводы апелляционной жалобы мотивированно отклонил, дополнительно указав, что заключение ООО "Московский экспертный центр", составленное во исполнение определения Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону, не может быть принято во внимание суда, поскольку эксперт Зиненко А.В, проводивший экспертное исследование, в реестре экспертов-техников не состоит.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что заключение ООО "Московский экспертный центр" является допустимым доказательством, тогда как у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения повторной судебной экспертизы, не состоятелен и подлежит отклонению, поскольку эксперт Зиненко А.В, проводивший исследование, в реестре экспертов-техников не состоит, в связи с чем, указанное заключение подготовлено с нарушением требований действующего законодательства и у суда имелись действительные основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы с целью установления имеющих юридическое значение обстоятельств дела.

Также не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы об обязательности для суда, рассматривающего возникший спор обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону, а также, что они имели преюдициальное значение при принятии решения Кировским районным судом г.Ростова-на-Дону, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 августа 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 февраля 2021 года отменено.

Иные доводы кассационной жалобы, по своему существу, основаны на иной оценке представленных в материалы гражданского дела доказательств, а также выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, по результатам их оценки, при этом выводов суда не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта по делу в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Корчакова Н.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи