Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-2604/2023[88-8880/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании полученной суммы по предварительному договору купли-продажи земельного участка с жилым домом, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения ФИО2 и ее представителя по ордеру ФИО7, поддержавших доводы жалобы, ФИО1, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании в двойном размере суммы задатка в размере 400 000 рублей, суммы процентов в части задатка в размере 5 668 рублей 48 копеек, суммы процентов в части аккредитива в размере 56 407 рублей 53 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 10 марта 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 668 рублей 48 копеек, проценты в части аккредитива в размере 56 407 рублей 53 копеек и расходы на оплату госпошлины - 2 062 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2022 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 10 марта 2022 года отменено в части отказа во взыскании задатка в размере 200 000 рублей, суммы государственной пошлины.

В данной части принято по делу новое решение, которым суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 задаток в размере 200 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 820 рублей 76 копеек.

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 10 марта 2022 года в части отказа в удовлетворении заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит обжалуемые судебные постановления отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что переданная истцом ответчику сумма в размере 200 000 рублей не является задатком, она выплачена в погашение стоимости приобретаемой в будущем недвижимости, следовательно, является авансом. Кроме того, отмечает, что сумма в размере 200 000 рублей была возвращена ответчиком истцу в полном объеме. Полагает, что требование истца о взыскании денежной суммы 5668 рублей 48 копеек - процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с суммы задатка является необоснованным. Также, обращает внимание на тот факт, что взыскание и задатка, и процентов приведет к двойной ответственности, что недопустимо. Заявитель жалобы указывает на то, что необходимости в открытии аккредитива и несении расходов на данные цели в рамках предварительного договора не возникло, истец в данном случае действовала по собственной инициативе, преждевременно оформив на имя ответчика аккредитив. Считает, что требование истца о взыскании процентов с суммы аккредитива является злоупотреблением права, что по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым. Обращает внимание на тот факт, что основной договор не был заключен по обоюдному желанию сторон. Ответчик не отказывалась от заключения основного договора, не уклонялась от сделки.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 380, 381, 429, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что по договор купли-продажи между сторонами в установленный договором срок не был заключен по вине продавца. Срок действия договора истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд первой инстанции, придя к выводу о том, что письменного соглашения о задатке между сторонами не заключалось, из предварительного договора следует, что оплаченная сумма является авансом, принимая во внимание, что сумма в размере 200 000 рублей возвращена истцу, в удовлетворении требований в части взыскания суммы задатка в двойном размере отказал.

Суд первой инстанции, на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу об удовлетворении указанных исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 668 рублей 48 копеек.

Установив, что основной договор купли-продажи земельного участка с жилым домом подписан не был по вине продавца, на основании статьи 867 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что покупатель также имеет право на взыскание процентов на часть аккредитива в порядке 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 407 рублей 53 копейки, исходя из расчета суммы аккредитива 3 250 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании суммы задатка в двойном размере, суммы государственной пошлины.

Отменяя решение в указанной части и принимая новое решение об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 задатка в размере 200 000 рублей, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь положениями статей 380, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходила из того, что из предварительного договора купли-продажи и расписки в получении денежных средств в размере 200 000 рублей следует, что денежные средства переданы покупателем продавцу именно в качестве задатка, иного стороны не подразумевали.

На основании положений статей 88, 98 ГПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения размера суммы взысканной госпошлины и взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 5 820 рублей 76 копеек.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с частью 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу части 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как следует из вышеперечисленных норм, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной частью 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквально значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из пунктов 1.7, 1.12 и 3 предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стороны договорились заключить основной договор купли-продажи не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО1 внесён задаток в размере 200 000 рублей. В случае отказа от сделки продавец обязуется вернуть задаток, в двойном размере в течение 5 рабочих дней. В случае отказа покупателя вся сумма задатка остается у продавца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из буквального толкования условия предварительного договора и расписки в получении денежных средств в размере 200 000 рублей, пришел к законному и обоснованному выводу, что денежная сумма в размере 200 000 рублей была передана покупателем продавцу именно в качестве задатка, иного стороны не подразумевали.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе касаемо того, что основной договор не был заключен по обоюдному желанию сторон, ответчик не отказывалась от заключения основного договора, не уклонялась от сделки, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в обжалуемом судебном постановлении им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что требование истца о взыскании денежной суммы 5668 рублей 48 копеек - процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с суммы задатка является необоснованным, отклоняются судебной коллегией, поскольку оснований для удержания ответчиком денежных средств, полученных от истца по предварительному договору, установлено не было, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами соответственно требованиям статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, были прекращены по вине ответчика.

В этой связи прекращение действия предварительного договора свидетельствует об отпадении у покупателя правовых оснований для удержания полученных от продавца денежных средств.

В такой ситуации удовлетворение требований ФИО1 о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречит требованиям закона, основано на самостоятельном нарушении прав истца действиями ответчика, уклонившегося от возврата полученных по договору денежных средств, в связи с чем суды признали правомерными доводы истца, начислившего проценты на денежные средства только на сумму, внесенную в качестве обеспечения исполнения обязательств в одинарном размере, а не на сумму задатка, подлежащего уплате должником в виде санкции за нарушения принятых на себя по договору от ДД.ММ.ГГГГ обязательств.

Доводы заявителя жалобы о том, что требование истца о взыскании процентов с суммы аккредитива является злоупотреблением права, что по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым, содержат собственные суждения заявителя относительно порядка применения положений действующего законодательства и при установленных по делу обстоятельствах выводы судов не опровергают.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 10 марта 2022 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2022 года и указанное апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи