Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-26071/2022[88-235/2023-(88-30591/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Егоровой Е.С, с участием прокурора Руденко М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании с использование средств видеоконференц-связи гражданское дело по иску Светличного А.П. к Шуваеву М.А. о возмещении морального вреда, по кассационной жалобе Светличного А.П. на решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 23 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав объяснения Светличного А.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Руденко М.В, полагавшей обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Светличный А.П. обратился в суд с иском к Шуваеву М.А. о возмещении морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что 11 июля 2021 года в городе Ленинске, на берегу реки Ахтуба на пляже "Дикий" в ходе словесного конфликта Шуваев М.А. нанёс ему один удар в область лица, тем самым причинив ему физическую боль, а знакомый ответчика нанёс ему удар кулаком в область волосистой головы. Постановлением ст. УУП ОМВД России по Ленинскому району от 26 июля 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Шуваева М.А. по признакам преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), за отсутствием в его действиях состава преступления. Определением ст. УУП ОМВД России по Ленинскому району от 23 сентября 2021 года дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении Шуваева М.А. прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Действиями ответчика Шуваева М.А. ему причинены физические и нравственные страдания, он глубоко переживал случившееся. До настоящего времени ответчик не принёс ему извинения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Светличный А.П. просил суд взыскать с Шуваева М.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей расходы, связанные с прохождением судебно-медицинского освидетельствования в размере 1 000 рублей, а также расходы, связанные с составлением искового заявления, в размере 2 000 рублей, почтовые расходы.

Решением Ленинского районного суда Волгоградской области от 23 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Светличного А.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Светличный А.П, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные постановления и вынести новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что постановлением ст. УУП ОМВД России по Ленинскому району от 26 июля 2021 года был установлен как факт нанесения удара Шуваевым М.А. Свитличному А.П, так и обстоятельства причинения ущерба, указанное постановление ответчиком обжаловано не было. Также заявитель ссылается на показания свидетелей Мирзабекяна Ю.Ш, Енова А.В. и Шашокиной Н.Н, из которых, по мнению истца, следует, что истцу были причинены телесные повреждения.

В письменных возражениях первый заместитель прокурора Волгоградской области - Чиженькова С.В. указывает на отсутствие правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, просит оставить кассационную жалобу Светличного А.П. без удовлетворения.

Шуваев М.А, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, доводы письменных возражений, выслушав объяснения Светличного А.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Руденко М.В, полагавшей обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11 июля 2022 года на берегу реки Ахтуба между сторонами произошел словесный конфликт.

Из отказного материала N от 16 июля 2021 - 26 июля 2021 года в отношении Шуваева М.А следует, что 16 июля 2021 года в Отдел МВД России по Ленинскому району Волгоградской области от Светличного А.П. поступило обращение о том, что 11 июля 2021 года, в городе Ленинске, на берегу реки Ахтуба на пляже "Дикий" в ходе конфликта Шуваев М.А. нанёс ему один удар в область лица, тем самым причинив последнему физическую боль.

Согласно акту ГБУЗ "ВОБСМЭ судебно-медицинского освидетельствования (обследования) N от 19 июля 2021 года, у Светличного А.П, обнаружено повреждение в виде кровоподтёка на нижнем веке правого глаза, которое образовалось от воздействия тупого твёрдого предмета и не влечёт за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкости утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью.

Постановлением ст. УУП ОМВД России по Ленинскому району от 26 июля 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, за отсутствием в действиях Шуваева М.А. состава преступления (пункт 2 части 1 статьи 24 УПК РФ).

Определением ст. УУП ОМВД России по Ленинскому району от 23 сентября 2021 года дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении Шуваева М.А. прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, допросив свидетелей по делу, в том числе, не являющихся заинтересованными лицами, проанализировав показания Светличного А.П. и Шуваева М.А, изучив обстоятельства, установленные в отказном материале, пришел к выводу об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих причинение Светличному А.П. какого-либо вреда ответчиком Шуваевым М.А, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и состоянием здоровья истца.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, правовых оснований для его отмены не установил, доводы апелляционной жалобы мотивированно отклонил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Приведенные выше положения процессуального права, были применены судами при рассмотрении настоящего гражданского дела должным образом в их верном правовом толковании.

Вопреки доводам кассационной жалобы, показания свидетелей, допрошенных в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, как и обстоятельства, изложенные в отказном материале, не позволяют прийти к выводу о причинении Светличному А.П. какого-либо вреда именно ответчиком Шуваевым М.А, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и состоянием здоровья истца.

Иных доказательств, позволяющих установить данные обстоятельства, в материалы гражданского дела представлено не было.

Учитывая изложенное, у судов отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований и взыскании с Шуваева М.А. в пользу истца компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы по своему существу сводятся к несогласию, однако не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений, так как в силу положений статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанций с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, все приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств, а также иное мнение о характере разрешения спора, изложенное в оспариваемых судебных постановлениях, выводов судов не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 23 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Светличного А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи