Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Егоровой Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой С.Р. к Елистратовой Н.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Елистратовой Н.Ю. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 01 июня 2022 года.
Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Николаева С.Р. обратилась в суд с иском к Елистратовой Н.Ю. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование своих требований указано, что 10 сентября 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым Елистратова Н.Ю. получила 60 000 руб. По условиям договора займа ответчик обязалась выплачивать проценты ежемесячно в размере 6 000 руб. 9 декабря 2021 года истец направил ответчику претензию, которая оставлена без ответа. До настоящего времени сумма займа не возвращена.
На основании изложенного, Николаева С.Р. просила суд взыскать с Елистратовой Н.Ю. задолженность по договору займа в размере 60 000 руб, проценты за пользование займом 222 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 6 020 руб.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 16 марта 2022 года исковые требования Николаевой С.Р. удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 01 июня 2022 года решение Трусовского районного суда г.Астрахани от 16 марта 2022 года изменено. Уменьшена сумма взысканных с Елистратовой Н.Ю. в пользу Николаевой С.Р. процентов за пользование займом до 100 000 руб, общая сумма задолженности по договору займа от 10 сентября 2018 года до 160 000 руб, сумма судебных расходов по уплате государственной пошлины до 3 415, 60 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Елистратова Н.Ю, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные постановления и вынести новое решение, изменив судебный акт в части взыскания процентов. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами допущено неверное толкование условий договора займа, считает, что договор займа был заключен под 10% годовых.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.
Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 сентября 2018 года между Николаевой С.Р. и Елистратовой Н.Ю. заключен договор займа.
В подтверждение заключения договора займа истцом представлена расписка от 10 сентября 2018 года, согласно которой Елистратова Н.Ю. взяла у Николаевой С.Ф. 60 000 руб. под 10% (обязавшись отдавать ежемесячно 6 000 руб.) (л.д. 23).
Факт получения денежных средств в долг ответчик Елистратова Н.Ю. не отрицала, оспаривая размер процентов.
9 декабря 2021 года Николаева С.Р. направила ответчику требование о возврате заемных денежных средств в размере 282 000 руб, а именно 60 000 руб. - сумма основного долга, 222 000 руб. - проценты.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по договору займа составляет 282 000 руб, из которых задолженность по основному долгу - 60 000 руб, по процентам за период с 11 октября 2018 года по 11 ноября 2021 года - 222 000 руб. исходя из расчета 10% ежемесячно от суммы долга, согласно представленной расписки.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 407, 408, 411 807, 808, 809, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что факт заключения договора займа ответчиком не оспаривался, принимая во внимание буквальное содержание заемной расписки, исходил из того, что условия данной расписки предусматривают уплату процентов в размере 10%, что соответствует сумме 6 000 руб. ежемесячно, также указанной в расписке, в связи с чем, посчитал, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, взыскав основную задолженность по догов
