Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-26334/2022[88-243/2023-(88-30632/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Егоровой Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Лидер" к Ивановой И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе директора ООО "Лидер" - Цымбаревича Е.С. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Лидер" обратилось с иском к Ивановой И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору N, ссылаясь на наличие задолженности по обязательствам, вытекающим из данного договора, составившая за период с 13 мая 2010 года по 31 октября 2018 года 233 326, 09 руб, из которых: 79 661, 12 руб. - остаток задолженности по основному долгу; 152 328, 97 руб. - проценты за пользование денежными средствами, 1 336 руб. - комиссия, право требования взыскания которой перешло истцу на основании договора уступки прав требования по кредитным договорам N УББД_16/1.18.4 от 31 октября 2018 года. В досудебном порядке возврат суммы долга не был произведен.

На основании изложенного, ООО "Лидер" просило суд взыскать задолженность по кредитному договору N от 13 мая 2010 года в размере 233 326, 09 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 533 руб, на оплату почтовых услуг в размере 100 рублей.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 декабря 2021 года исковые требования ООО "Лидер" к Ивановой И.Г. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 апреля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе директор ООО "Лидер" - Цымбаревич Е.С, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в процессе миграции филиалов ПАО "Банк "ФК Открытие" кредитный договор был переименован, о чем в материалы гражданского дела было представлено соответствующее информационное письмо Банка, который не был привлечен судом к участию в деле, несмотря на то, что вынесенное по настоящему гражданскому делу решение затронет права и законные интересы ПАО "Банк "ФК Открытие". Также, заявитель указывает, что судом не были истребованы доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец при обращении с иском в суд сослался на кредитный договор N, заключенный 13 мая 2010 года Ивановой И.Г. с ЗАО МКБ МОСКОМПРИВАТБАНК, согласно которому банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом до 80 000 рублей, при этом существенные условия кредитного договора, такие: как процентная ставка, срок, условия погашения кредит и ответственность сторон за нарушение принятых обязательств ООО "Лидер" не указаны.

Согласно расчета, представленного истцом, у Ивановой И.Г. имеется просроченная задолженность по указанному выше кредитному договору за период времени с 13 мая 2010 года по 31 октября 2018 года в размере 233 326, 09 руб, из которых 79 661, 12 руб. - остаток задолженности по основному долгу; 152 328, 97 руб. - проценты за пользование денежными средствами, 1 336 рублей - комиссия.

31 октября 2018 года АО "БИНБАНК ДИДЖИТАЛ и ООО "Лидер" был заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам N УББД_16/1.18.4, согласно условиям которого АО "БИНБАНК ДИДЖИТАЛ" передало, а ООО "Лидер" приняло права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе ООО "Лидер" приняло право (требования) образовавшейся просроченной задолженности к Ивановой И.Г. по кредитному договору N от 13 мая 2010 года в размере 233 326, 09 руб.

29 апреля 2020 года ООО "Лидер" направило должнику Ивановой И.Г. уведомление о состоявшемся переходе прав кредитора и претензию на вышеуказанную сумму. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Из вышеуказанного договора уступки прав требования по кредитным договорам N УББД_16/1.18.4 следует, что АО "БИНБАНК ДИДЖИТАЛ" передало, а ООО "Лидер" приняло права (требования) по просроченному кредиту к Ивановой И.Г. под номером N номер договора N от 13 мая 2010 года, номер счета N, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), однако ООО "Лидер" представлена анкета-заявление N от 13 мая 2010 года, подписанная Ивановой И.Г, где указано, что она получила от банка ЗАО МКБ "МОСКОМПРИВАТБАНК" кредитную карту "Кредитка "Универсальная" с лимитом 30 000 руб, с номером карты N и другим номером счета 40 N.

В ходе рассмотрения дела суду был представлен другой кредитный договор из переданного досье клиента Ивановой И.Г, анкета-заявление N от 13 мая 2010 года, подписанная Ивановой И.Г, где указано, что она получила от банка ЗАО МКБ "МОСКОМПРИВАТБАНК" кредитную карту "Кредитка "Универсальная" с лимитом 30 000 рублей, с номером карты N и другим номером счета 40 N, по которой АО "БИНБАНК ДИДЖИТАЛ" соглашение об уступки прав требования задолженности с Ивановой И.Г. ООО "Лидер" не предоставил.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, ввиду того, что в ходе рассмотрения дела истцом не было представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о заключении 13 мая 2010 года между Ивановой И.Г. и ЗАО МКБ "МОСКОМПРИВАТБАНК" кредитного договора N с номером счета N, согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 80 000 рублей, процентная ставка по кредиту составила 3%, требования по которому на основании договора уступки прав требования по кредитным договорам N УББД_16/1.18.4 от 31 октября 2018 года уступлены АО "БИНБАНК ДИДЖИТАЛ новому кредитору ООО "Лидер". Кроме того, истцом не было представлено доказательства того, что ответчиком были получены денежные средства по данному договору.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, правовых оснований для его отмены не установил, доводы апелляционной жалобы мотивированно отклонил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых основаны ее требования или возражения. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 57 ГПК РФ суд вправе предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно части 2 статьи 57 ГПК РФ в ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.

Вместе с тем, с ходатайством об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств, в случаях и в порядке, предусмотренных частью 2 статьи 57 ГПК РФ, истец к суду не обращался.

Таким образом, доводы кассационной жалобы относительно того, что судом не были истребованы доказательства, имеющие существенное юридическое значение для разрешения настоящего спора, является следствием процессуального бездействия самого истца, а потому не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Довод кассационной жалобы о том, что в процессе миграции филиалов ПАО "Банк "ФК Открытие" кредитные договор был переименован, подлежит отклонению, поскольку соответствующие доказательства были представлены лишь в суд апелляционной инстанции, при этом доводов, указывающих на невозможность их представления в суде первой инстанции, приведено не было, в связи с чем, судом апелляционной инстанции обоснованно отказано в их принятии.

Также не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о необоснованном непривлечении к участию в деле ПАО "Банк "ФК Открытие", как лица, чьи права и законные интересы затрагиваются данным судебным актом, как основанный на неверном толковании обоснования мотивов отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, по своему существу, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к иной оценке представленных в материалы гражданского дела доказательств, а также выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, по результатам их оценки, при этом выводов суда не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу директора ООО "Лидер" - Цымбаревича Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи