Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-2649/2023[88-9355/2023]

дело N 2-286/2022

8г-2649/2023

г. Краснодар

16 марта 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена 16 марта 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено 23 марта 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Грибовой Галины Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 сентября 2022 года по иску Грибовой Галины Николаевны к Миланову Андрею Николаевичу о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

Грибова Галина Николаевна (далее - истец, Грибова Г.Н.) обратилась в суд с исковым заявлением к Миланову Андрею Николаевичу (далее - ответчик, Миланов А.Н.) о защите прав потребителей - взыскании стоимости товара и работ в сумме 130 000 руб, расходов на представителя в сумме 40 000 руб, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 4 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 декабря 2021 года решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 4 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 июня 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 5 мая 2022 года в удовлетворении иска Грибовой Г.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 сентября 2022 года решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 5 мая 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым иск Грибовой Г.Н. удовлетворен частично - с Миланова А.Н. в пользу Грибовой Г.Н. взысканы денежные средства в размере 60 000 руб, расходы на оплату услуг представителя н размере 18 000 руб, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 23 069 руб. 54 коп.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, Грибова Г.Н. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит изменить апелляционное определение, принять новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований Грибовой Г.Н. в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы судебный акт апелляционной инстанции является незаконным и подлежит изменению в части размера удовлетворенных исковых требований. Суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что к возникшим между сторонами правоотношениям положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" не применяются.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 5 марта 2020 года между Грибовой Г.Н. и Милановым А.Н. заключен устный договор на выполнение работ по облицовке сайдингом фасада дома по адресу: Ростовская "адрес" Письменный договор подряда сторонами не заключался.

Стоимость работ и материалов определена сторонами спора в размере 120 000 руб. Предоплата на приобретение материалов составила 50%, то есть 60 000 руб. Срок изготовления заказа 7 дней.

9 марта 2020 года в ходе приемки выполненной работы истицей обнаружены недостатки выполненных работ по облицовке фасада дома сайдингом.

В обоснование исковых требований представлено заключение "Центра Строительной экспертизы" от 1 августа 2020 года N Т3-78/08-20, согласно которому при производстве работ по устройству фасадной системы здания Литер А, расположенного по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, ст. Бессергеневская, ул. Кооперативная, 32, из винилового сайдинга и цокольных панелей допущен ряд нарушений, таких как: отсутствие угловых элементов сайдинга; крепление панелей вне штатных мест (насквозь через панель); отсутствие стыковочных элементов уголка; отсутствие стартовых и финишных планок; загибание панелей; нарушение соосности монтируемых панелей; врезка панелей "клином"; кривизна, изгиб, отклонение по вертикали угловых элементов сайдинга; выпадение отдельных элементов сайдинга; кривизна, изгиб, выпучивание, отклонение плоскости стены отделки фасада по вертикали; образование щелей на стыке панелей. На основании сравнительного анализа выявленных дефектов по отделки наружных стен (фасадов) здания Литер А, расположенного по адресу: "адрес", с основной нормативно-технической документацией, применяемой на территории Российской Федерации определено, что качество выполненных работ не соответствует либо нарушает требования: пункта 3, ГОСТ 15467-79 Управление качеством продукции. Основные понятия; пунктов 5.1.1, 5.6, 5.7, 6.1.1, 7.3.2, 7.3.3, 7.4.3 СТО НОРСТРОЙ 2.14.67-2012 "Навесные фасадные системы с воздушным зазором"; пунктов 7.4.9 СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия" актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 27 февраля 2017 года N 128/пр); п. 7.4, 7.10 МДС 12-30.2006 "Методические рекомендации по нормам, правилам и приемам выполнения отделочных работ"; 3.2.2, 3.2.4, 3.2.6, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 Типовой технологической карты "Облицовка фасадов зданий сайдингом" и т.д.

После обнаружения указанных существенных недостатков Грибова Г.Н. обратилась к Миланову А.Н. с претензией о возврате уплаченных денежных средств в размере 130 000 руб, требования которой оставлены без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

При новом рассмотрении судом первой инстанции проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Бурцеву Д.В. Согласно заключению эксперта от 18 апреля 2022 года N 102/22 качество выполненных работ по отделке фасадов жилого дома литер А, расположенного по адресу: "адрес", не соответствует строительно-техническим нормам. Указанные нарушения не относятся к существенным недостаткам выполненных работ, так как являются легкоустранимыми дефектами. Работы по устранению выявленных дефектов можно произвести этой же бригадой за рабочий день при сравнительно небольших затратах. Все типы сайдинга для обшивки дома очень легко монтируются, и произвести облицовку здания можно собственными силами. Монтаж сайдинга не требует специальных навыков, в том числе тщательной подготовки поверхности стены.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 702, 709, 720, 730, 737, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), приняв во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы и признав заключение допустимым доказательством, пришел к выводу, что нарушения, допущенные ответчиком при проведении работ по отделке фасада жилого дома, не относятся к существенным недостаткам. Заключив, что представленное истцом внесудебное заключение "Центра Строительной экспертизы" N ТЗ-78/08-20 от 1 августа 2020 года содержит выводы об отдельных недостатках выполненных работ, которые подлежат устранению, однако требований об устранении недостатков и взыскании убытков на их устранение истец не заявляет, суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Повторно рассматривая дело, установив, что судом первой инстанции ставился на обсуждение вопрос о необходимости установления экспертным путем стоимости устраняемых недостатков, а экспертом проводились бы такие расчеты, заключение судебной экспертизы не содержит количество и вид работ, а также стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, заключение судебной экспертизы противоречит заключению досудебного исследования в части установления специалистом ряда недостатков, апелляционная коллегия судей признала ненадлежащим доказательством заключение эксперта Бурцева Д.В. от 18 апреля 2022 года N 102/22.

Судом апелляционной инстанции в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", назначена по делу повторная судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам заключения N 462/22 от 12 сентября 2022 года ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" качество выполненных работы по отделке виниловым сайдингом и цокольными панелями фасада жилого дома литер "А", расположенного по адресу: ст. Бессергеневская, ул. Кооперативная, N 321 не соответствует строительно-техническим нормам, требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям, действующим на территории Российской Федерации. Стоимость работ и материалов, необходимых для приведения выполненных работ по отделке фасада дома в соответствии с требованиями действующих обязательных норм и привил предоставлена в Приложении N 1 к заключению в виде локальной сметы N 01 и составляет 205 980 руб. с учетом НДС.

Приняв заключение N 462/22 от 12 сентября 2022 года ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" в качестве нового доказательства, применив нормы статей 161, 162, 420, 432, 434, 702, 721, 723 ГК РФ, суд апелляционной инстанции признал доказанными обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору подряда, существенность выявленных недостатков, последовавший в связи с этим отказ истца от исполнения такого договора: констатировав, что истец в порядке статьи 56 ГПК РФ не представил суду первой или апелляционной инстанции допустимых и относимых доказательств уплаты ответчику денежных средств в испрашиваемом размере 130 000 руб, при этом ответчик в своих письменных возражениях не оспаривал факта получения от истца предоплаты в размере 60 000 руб, заключив, что к возникшим между сторонами правоотношениям положения Закона о защите прав потребителей не применяются, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 60 000 руб, распределив судебные расходы.

В силу части 4 статьи 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

На основании пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

При новом апелляционном рассмотрении областным судом учтены указания суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для изменения принятого апелляционного определения применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, так как они по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 ГПК РФ). Согласно статье 60 этого же кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, констатировав, что обстоятельства передачи истцом ответчику денежных средств в размере 60 000 руб. признано ответчиком и подтверждено письменной заявкой на сумму 60000 руб, пояснениями представителя ответчика, отраженными в протоколе судебного заседания от 5 мая 2022 года, суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному выводу о подтверждении факта получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 60 000 руб. в качестве предоплаты по договору подряда.

Доводы истца о необходимости применения судом апелляционной инстанции положений Закона о защите прав потребителей основаны на ошибочном толковании норм права и подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы данного Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из правовой позиции, изложенной в подпункте "г" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Поскольку в настоящем случае договор подряда заключен между физическими лицами, а доказательств того, что ответчик осуществляет коммерческую деятельность по выполнению аналогичных и (или) иных работ на систематической основе, в отсутствие регистрации в качестве индивидуального предпринимателя либо выполняет на постоянной основе работы, оказывает услуги, неограниченному кругу лиц потребителей по возмездным договорам, материалы дела не содержат, то на эти правоотношения, как правильно указано апелляционным судом, действие Закона о защите прав потребителей не распространяется.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для изменения или отмены принятого апелляционным судом постановления применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, так как они являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения, кассационным судом не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий