Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-26646/2022[88-262/2023-(88-31009/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Лопаткиной Н.А, Лозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панченко Ирины Владимировны к ООО "Елена" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по договору участия в долевом строительстве, по кассационной жалобе ООО "Елена" в лице представителя по доверенности ФИО5 на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 мая 2022 года, Заслушав доклад судьи Мельникова В.А,

УСТАНОВИЛА:

Панченко И.В. обратилась в суд с иском к ООО "Елена", с учетом уточнений, о взыскании неустойки в размере 256 677, 52 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Елена" был заключен договор участия в долевом строительстве N.

В соответствии с условиями договора застройщик обязался с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой дом, получить разрешение на ввод законченного строительством многоквартирного жилого дома в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства - двухкомнатную "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", "адрес" в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что исполнила свое обязательство по оплате цены договора в полном объеме. Поскольку застройщиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, Панченко И.В. ДД.ММ.ГГГГ направила ООО "Елена" претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства, по мнению Панченко И.В, свидетельствуют о возникновении у нее права на взыскание с застройщика неустойки.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично: взыскана с ООО "Елена" в пользу Панченко И.В. неустойка в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размер 50 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также взыскана с ООО "Елена" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 мая 2022 года решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ООО "Елена" поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, с принятием нового об отказе в удовлетворении заявленных требований. Кассатор полагает, что оспариваемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что работы не были выполнены в срок из-за введения ограничений в связи с распространением коронавирусной инфекции. Ответчик направил в адрес истца уведомление с дополнительным соглашением об изменении срока передачи объекта на ДД.ММ.ГГГГ. Однако в связи с отказом в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, срок передачи объекта вновь продлевался. Впоследствии отказ в выдаче разрешения на ввод объекта был признан решением Арбитражного суда Ростовской области незаконным. ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и срок передачи объекта участнику долевого строительства установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому считает, что истец не вправе претендовать на получение неустойки.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Елена" и Панченко И.В. заключен договор участия в долевом строительстве N, объектом долевого строительства выступает двухкомнатная "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенная на "данные изъяты" этаже многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", "адрес", "адрес". Цена договора участия в долевом строительстве составляет 2 690 540 рублей.

Пунктом 2.4. договора предусмотрен срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию - 4 квартал 2020 года.

В силу п.6.1.8 застройщик в течение трех месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома обеспечивает передачу квартиры участнику долевого строительства.

Согласно пункту 6.1.6 договора стороны договорились, что застройщик в случае производственной либо иной необходимости, а также наступления форс-мажорных обстоятельств, вправе изменить срок ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, указанный в п.2.4 договора. При этом, продление срока ввода дома в эксплуатацию может быть не боле чем на 6 месяцев.

Панченко И.В. оплатила стоимость квартиры в полном объеме.

Ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил, объект долевого строительства истцу в определенный договором срок не передал.

Уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО "Елена" сообщило Панченко И.В. об изменении срока передачи объекта долевого строительства. Срок передачи объекта был изменен застройщиком до ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требование выплаты неустойки. Претензия оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом архитектуры и градостроительства "адрес" ООО "Елена" выдано разрешение N на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома с помещениям общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: "адрес"

Объект долевого строительства по договору N участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ на момент вынесения решения по делу Панченко И.Е не передан.

Решением Арбитражного суд Ростовской области от 25.08.2021 по делу N А53-17799/21 признан незаконным отказ Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ N в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", "адрес"

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь положениями статей 309, 310 ГК РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, установив факт нарушения застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства, пришел выводу, о правомерности заявленных требований. При этом суд не согласился с правильностью расчета неустойки, представленного истцом, указав, что неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку срок ввода объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2020 г. (п. 2.4 договора участия в долевом строительстве), а из условий договора участия в долевом строительстве следует, что квартира должна быть передана истцу в течение трех месяцев с даты получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, и применил ставку рефинансирования 4, 5% годовых, действующую на момент исполнения обязательства, в связи с чем определилнеустойку в размере 166 275, 37 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также по ходатайству ответчика суд применил положения ст. 333 ГК РФ, и снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 100 000 рублей.

Поскольку застройщиком не были добровольно исполнены требования дольщика как потребителя, о выплате неустойки, суд на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к выводу об удовлетворении требования о компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей, взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суды по правилам ст. 67 ГПК РФ дали надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию стороны ответчика с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу. При этом аналогичные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Елена" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи